ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10177/2018

Дело № А40-206235/17

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой 

судей:

ФИО1, П.В. Румянцева 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МРСУ Резерв» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-206235/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1824)

по заявлению ООО «СПАРК»

к ООО «МРСУ Резерв»

третье лицо: ООО «Вендела»

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: е явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спарк» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МРСУ Резерв» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 24 633 785,60 рублей, 4 966 171,18 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.11.2016г. по 20.10.2017г., 742 050,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017г. по 20.10.2017г.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «МРСУ Резерв» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, на то, что суд не истребовал пояснения ответчика по обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.05.2016 между ООО «Вендела» (Цедентом) и ООО «МРСУ Резерв» (Цессионарием) был заключен договор уступки права требований (цессии) на условиях коммерческого кредита, в соответствии с которым ООО «Вендела» уступает ООО «МРСУ Резерв» принадлежащее ему право требования к дебитору Цедента - обществу с ограниченной ответственностью «Вид Торг» (далее по тексту - «Должник») по возврату авансовых платежей (суммы основного долга) в размере 30 792 232 рубля, возникшей на основании договора поставки № 27 от 29.04.2013г., заключенного между ООО «Вид Торг» (Поставщик) и ООО «Вендела» (Покупатель), платежных поручений № 611 от 15.01.2016г., № 633 от 28.01.2016г., № 685 от 03.03.2016г., № 691 от 18.03.2016г., а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникшему из договора поставки № 27 от 29.04.2013г. 

Кроме того, Цессионарию также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору поставки № 27 от 29.04.2013г., а также права, связанные с правами требования по указанному выше договору, в том числе право на проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договоре поставки № 27 от 29.04.2013г., права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме. 

В счет передаваемого требования, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 24 633 785, 60 рублей (п. 2.1. Договора уступки права требований (цессии) от 19.05.2016г.). 

Согласно п. 2.2. Договора уступки права требований (цессии) от 19.05.2016г. оплата происходит путем внесения денежных средств на расчетный счет Цедента, наличными денежными средствами в кассу Цедента или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее 6 (шести) месяцев после подписания настоящего договора. 

В противном случае денежные средства, не перечисленные в срок, указанный выше, будут считаться переданными на условиях коммерческого кредита. 

В соответствии п. 2.3. Договора уступки права требований (цессии) от 19.05.2016г. за пользование коммерческим кредитом Цессионарий обязуется уплатить Цеденту проценты. 

Проценты начисляются ежемесячно на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 20 процентов годовых до момента перечисления Цессионарием суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора. 

28 апреля 2017г. между ООО «Вендела» (Цедентом) и ООО «Спарк» (Цессионарием) был заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым ООО «Вендела» уступает ООО «Спарк» принадлежащее ему право требования к дебитору Цедента - обществу с ограниченной ответственностью «МРСУ Резерв» по уплате денежных средств в размере 24 633 785, 60 рублей, возникшее на основании Договора об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 19.05.2017г., заключенного между ООО «Вендела» (Цедент) и ООО «МРСУ Резерв» (Цессионарий), а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из Договора об уступке права требования (цессии) от 19.05.2016г.

Кроме того, Цессионарию также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору об уступке права требования (цессии) от 19.05.2016г., заключенного между ООО «Вендела» (Цедент) и ООО «МРСУ Резерв» (Цессионарий), а также права, связанные с правами требования по указанному выше договору, в том числе право на проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Договоре об уступке права требования (цессии) от 19.05.2016г., права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме. 

Таким образом, новым кредитором ООО «МРСУ Резерв» стало ООО «Спарк». 

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «МРСУ Резерв» должно было произвести оплату по Договору уступки права требований (цессии) от 19.05.2016г. в срок до 19 ноября 2016г. в размере 24 633 785, 60 рублей.

В указанный в пункте 2.2. Договора уступки права требований (цессии) от 19.05.2016г. срок, ООО «МРСУ Резерв» не произвело оплату ООО «Вендела», следовательно, с 19 ноября 2016г. стали начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 2.3 Договора уступки права требований (цессии) от 19.05.2016г., размер которых за период с 19 ноября 2016г. по 20 октября 2017г. (336 дней) составляет 4 966 171,18 руб.

02.06.2017 Истцом направлена претензия о возврате денежных средств в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения. 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

По общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статьи 384 ГК РФ). 

В соответствии со ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательств) к новому кредитору. 

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст.389.1. ГК РФ) 

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 24 633 785, 60 руб.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания процентов ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как оплата за товар не была получена истцом, он рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 19.06.2017 по 20.10.2017 составили 742 050, 60 руб.

Кроме того истцом рассчитаны проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.11.2016 по 20.10.2017 в размере 4 0966 171, 18 руб.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о судебной ошибке. Кроме того, доводы являются необоснованными, так как определением суда от 11.12.2017 ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск. Отзыв на иск не был представлен ответчиком в суд.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу № А40-206235/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МРСУ Резерв» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: П.В. Румянцев 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.