ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61645/2024

Дело № А40-274116/23

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Управляющая Компания 24/7"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-274116/23

по заявлению ООО "Управляющая Компания 24/7"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищник Московский»,

о признании незаконным распоряжения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 10.05.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 05.09.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7» (далее – Заявитель, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ 24/7», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее – заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании распоряжения № 15430-РЛ от 30.08.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы сведений об управлении домами по адресам город Москва, 

<

...> и д. 17. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 заявленные требования удовлетворены: оспоренное по настоящему делу распоряжение признано незаконным. 

Впоследствии, 12.08.2024 обществом подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления проведения процедуры открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, 

<

...> (извещение № 22000112140000000389, лот № 1) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Определением суда от 13.08.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая Компания 24/7"о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Управляющая Компания 24/7", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, обязанность доказывания необходимости применения обеспечительных мер лежит на лице, заявившем о применении таких мер.

Представленные обществом доказательства указанным требованиям не соответствуют.

Более того, оценивая содержание испрашиваемых обществом обеспечительных мер в части приостановления проведения торгов по выбору управляющей организации, суд обращает внимание на их несоразмерность предмету заявленных требований, коим является законность распоряжения заинтересованного лица об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы, однако испрашиваемые Заявителем запреты с положениями ч. 3 ст. 199 АПК РФ не соотносятся, что также свидетельствует в пользу отсутствия оснований для применения испрашиваемых Заявителем обеспечительных мер. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции применительно к ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, как суд, непосредственно рассматривающий спор по существу, не усмотрел достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления общества.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-274116/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                               О.С. Сумина