1149/2023-59450(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-10475/2021  

20АП-528/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское бюро «Антарес» на определение Арбитражного суда Брянской  области от 15.12.2022 по делу № А09-10475/2021 (судья Земченкова Г.В.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования  кредитора общим обязательством супругов, в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным должником (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 01.12.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 заявление ФИО2 принято к производству и назначено судебное заседание по  проверке обоснованности заявления должника.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2021 должник –  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, т.е. до  25.04.2022, финансовым управляющим утверждена ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных  управляющих «МЕРКУРИЙ».  

24.02.2022 в арбитражный суд поступило требование ООО «КБ «АНТАРЕС»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  265 467 руб. 25 коп., в том числе 213 430 руб. 47 коп. – основной долг, 49 676 руб.  78 коп. – просроченных процентов, 2 360 руб. - штраф, подлежащая учету в третьей  очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по  основному долгу.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022  требование удовлетворено в полном объёме, в реестр требований кредиторов  ФИО2 включено требование ООО «КБ «Антарес», в  размере 265 467 руб. 25 коп., в том числе 213 430 руб. 47 коп. долг, 49 676 руб.  

78 коп. процентов, 2 360 руб. штраф. 

13.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское  бюро «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в  котором просит признать обязательство общим по кредитному договору  

 № 

<

***> от 23.07.2013 в размере 265 467 руб. 25 коп. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2022  заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его  рассмотрению. К рассмотрению заявления привлечена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2022 отказано  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим  обязательством супругов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» обратилось с апелляционной  жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  

деле доказательствам, просило отменить обжалуемое определение и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что кредиты  были получены истцом в период брака, в связи с чем долг является общим  обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.  

Указывает, что фактически семейные отношения не прекращены, супруги  проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.  

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную  жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной  инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта  в силу следующего.  

Согласно ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов  должника явились: кредитный договор № 

<

***> от 23.07.2013.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2022  требования кредитора в совокупном размере 265 467 руб. 25 коп. признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.  

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании долговых обязательств  ФИО2, возникших из кредитного договора  

 № 

<

***> от 23.07.2013, совместным долгом должника и его супруги  ФИО4, указывая на то, что соответствующий долг  возник в период их брака.  

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции,  приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина  учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого  должника, так и требования по общим обязательствам супругов.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом  в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования  (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг  должника, который обладает правами ответчика.  

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на  наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд  установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе  обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством  супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1  статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац 2 пункта 6  постановления от 25.12.2018 N 48).  

При этом, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве,  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании  они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2, возражая против заявленного требования указывал на  отсутствие доказательств того, что денежные средства, полученные должником по  кредитному договору были потрачены на нужды семьи, с 2011 должник с  ФИО4 не проживает, совместное хозяйство не ведет, в то время как  кредитный договор заключен в 2013.  

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК  РФ) и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по  распоряжению общим имуществом.  

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что  такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов  долговых обязательств с третьими лицами.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О.  

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного  из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга,  допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  

возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии  обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания  которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам  супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено,  что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на  нужды семьи.  

Таким образом, в случае заключения одним из супругов кредитного  договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой  долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из  пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне,  претендующей на распределение долга.  

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной  инстанции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации  от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ194, от 24.09.2019 N 18-КГ19-94.  

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об  установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены  денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.  

Таким образом, кредитор обязан доказать не только факт согласия супруга  на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по  нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том  числе и супруга.  

Вместе с тем, кредитором не представлено доказательств того, что спорные  денежные средства были израсходованы на семейные нужды.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора  общим обязательством супругов.  

Доводы ООО КБ «Антарес», изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.  

Как следует из предоставленных кредитором документов, заявление-анкета  при получении кредита была подписана должником самостоятельно. Подпись  супруги должника - ФИО4, либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о согласии супруги при заключении должником договора —  отсутствуют.  

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями,  правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае  заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки,  связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь  при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним  из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых  лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 раздела  "Судебная коллегия по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим  обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если  судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов,  было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества  супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность  имуществом каждого из них.  

Следовательно, для возложения на супруга солидарной обязанности  обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих  супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по  которому все полученное было использовано на нужды семьи.  

Анализ вышеприведенных нормативных положений в совокупности  позволяет сделать вывод о том, что долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне,  претендующей на распределение долга.  

Между тем, кредитором не было представлено надлежащих доказательства  осведомленности ФИО4 о принятии на себя кредитных обязательств  

должником, также судом первой инстанции не установлено обстоятельств,  объективно свидетельствующих о возникновении обязательств перед  

банком по инициативе супруги. 

По смыслу п.2 ст. 45 СК РФ бремя доказывания этих обстоятельств лежит на  стороне, претендующей на распределение долга — ООО КБ «Антарес».  

Расходование должником денежных средств на личные нужды не  является безусловным доказательством расходования денежных средств на общие  семейные нужды.  

Указанные факты не позволяют достоверно утверждать, что денежные  средства были направлены на общие нужды семьи.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 21.02.2023 по делу № А09-10851/2021.  

В жалобе кредитор приводит выдержку из выписки по кредитной карте  должника, якобы подтверждающую, что денежные средства расходовались на  семейные нужды.  

При этом из имеющихся в материалах дела выписок по кредитному счету  ФИО2 № 0047211156 за период с 23.07.2013 по 28.01.2022 не  усматривается, что денежные средства расходовались на общие семейные нужды.  

Таким образом, кредитором не приведено доказательственной базы для  признания обязательства супругов общим.  

При этом согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

К ссылкам кредитора на судебную практику суд апелляционной инстанции  относится критически, так как их указание кредитором не подтверждает  доказанности его позиции по настоящему делу.  

Более того, кредитор приводит частичные и неполные выдержки из  судебных актов нижестоящих судов, очевидно трактуя их по собственному  усмотрению, при этом судебные акты вышестоящих судов (в частности,  Верховного суда), опровергающих изложенное кредитором, последний не  приводит.  

Вместе с тем, судебная практика к источникам права не относится и  руководящего значения для суда при рассмотрении дел не имеет.  

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе  общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально  присужденным им долям.  

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество  супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из  супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из  супругов, было использовано на нужды семьи.  

 Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной  обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим,  то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов  в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому  все полученное было использовано на нужды семьи.  

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция  согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим  имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается, также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами,  действующее законодательство не содержит.  

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов  собственных обязательств.  

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может  быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45  СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на  распределение долга.  

Кроме того, кредитором не представлен расчет суммы обязательств, которые  следует отнести к общим, или к личным, не приведено достоверных и допустимых  доказательств по спору.  

Более того сам факт покупки еды и одежды должником - это удовлетворение  последним собственных человеческих, физиологических и бытовых потребностей.  

Указанное не доказывает, что траты были совершены в пользу супруги. 

Более того, ФИО4 не являлась созаемщиком по кредитным  договорам, поручителем или залогодателем по заемному обязательству.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что именно  на кредиторе лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение  долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все  полученное было использовано на нужды семьи.  

Однако бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные  ФИО2 по кредитному договору от АО «Тинькофф Банк», использованы  на нужды семьи в материалы дела не представлено.  

Кредитор, утверждая о совместном проживании супругов и о несении  расходов на общие нужды семьи, не приводит соответствующих доказательств.  

Более того, должник, возражая против заявленных требований в суде первой  инстанции (т. 1, л.д. 44-45) указывал на то, что на момент заключения кредитного  договора (оформление кредитной карты) ФИО2 фактически со своей  супругой не проживал, совместное хозяйство не вел.  

ФИО5 с 20.03.2006 г. зарегистрирована  и фактически проживает в Ленинградской области, г. Новая Ладога, Волховский  район, микрорайон «В», д. 17А, кв. 4, что следует из адресной справки УВМ ГУ  МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.11.2022 (т. 1,  л.д. 91).  

Как пояснил должник, 10.06.2011 в связи с тем, что супруги перестали  совместно проживать, ФИО2 был зарегистрирован по иному адресу:  

<

...>.  

Кредитное обязательство у ФИО2 возникло 23.07.2013 г., то есть  после прекращения совместного проживания супругов.  

Кроме того согласно представленной кредитором выписки по операциям по  кредитной карте отсутствуют переводы денежных средств ФИО6, а также пополнение данной карты супругой должника. Данный  факт подтверждает, что супруга о данной кредитной карте не знала, денежные  средства по ней не получала, а также не пользовалась ею.  

С момента оформления кредитной карты ФИО2 расходовал  денежные средства в Брянской области и городе Москве.  

При этом сам факт того, что кредитные договоры заключены в период  брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных  денежных средств на нужды семьи.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том  числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2022 по делу 

 № А09-10475/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова Судьи Е.И. Афанасьева 

Е.В. Мосина