Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6164/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А. с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского управления Федеральной службыпо экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А67-6164/2023 по заявлению акционерного общества «Газпром добыча Томск» (634009, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, 

<

...> здание 3, помещение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об оспаривании предписания.

В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:

от акционерного общества «Газпром добыча Томск» – ФИО2 по доверенности от 16.11.2022;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 по доверенности от 31.12.2023, ФИО4 по доверенности от 28.12.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 28.04.2023 № 37Н-01П-23.

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленнымбез изменения постановлением от 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: пункты 1, 3, 4 оспариваемого предписания признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным пункта 3 предписания от 28.04.2023 и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, проведенная обществом идентификация спорного опасного производственного объекта не соответствует Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования № 471).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа руководителя управления от 20.01.2023 № ПР340-51-О (в редакции приказа от 04.04.2023 № ПР-340-314-О) в рамках постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ», регистрационный № А62-00672-0006, I класс опасности, должностными лицами управления в период с 17.04.2023 по 28.04.2023 проведено контрольное (надзорное) действие в отношении общества, в ходе которого выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта,в том числе пункта 3 статьи 2, статьи 9, приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»(далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 7 – 9, 11, 14, Приложения № 1 к Требованиям№ 471, выразившиеся в неверной идентификации опасного производственного объекта, в состав которого включены опасные производственные объекты с разными видами опасного вещества, а также по признаку выполняемых работ.

По результатам проведенного контрольного мероприятия управлением выдано предписание от 28.04.2023 № 37Н-01П-23, в соответствии с пунктом 3 которого обществу необходимо в срок до 31.07.2023 устранить вышеназванное нарушение.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия действующему законодательству части оспариваемых пунктов предписания, в том числе пункта 3.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой управлением части, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом  1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктами 1, 4.3, 5.7 Положения о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 22.01.2018 № 28, управление является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, к полномочиям которого отнесено осуществление государственного надзора в области промышленной безопасности на территории Кемеровской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Алтайского края и Республики Алтай, в том числе выдача юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

В рассматриваемом случае основанием для выдачи оспариваемого предписания (пункт 3) послужил факт неверной, по мнению управления, идентификации опасного производственного объекта «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского нефтегазоконденсатного месторождения» при его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Закону.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Требований № 471 государственный реестр, представляющий собой единую систематизированную базу данных, включающую ведомственные разделы, содержит сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующих организациях, а также данные об исключенных опасных производственных объектах из государственного реестра и архив. Ведение государственного реестра и его территориальных разделов осуществляет Ростехнадзор.

Согласно пунктам 6, 7 Требований № 471 отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с названными Требованиями; при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ, позволяющие отнести такой объектк категории опасных производственных объектов.

При проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ: проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов (при наличии); генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, применяемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями (пункт 8 Требований № 471).

При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли (пункт 10 Требований № 471).

Пунктом 11 Требований № 471 предусмотрено, что по результатам идентификации эксплуатирующая организация в соответствии с признаками опасности, указанными в приложении № 1 к названным Требованиям, наиболее полно характеризующими деятельность, осуществляемую на объекте, присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код). Приведение в соответствие с приложением № 1 к Требованиям типового наименования (именного кода) зарегистрированного опасного производственного объекта, не соответствующего Требованиям, осуществляется при первом внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении указанного опасного производственного объекта.

Правильность проведенной идентификации, присвоения наименования и установления класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией (пункт 12 Требований).

Как следует из материалов дела, по результатам идентификации спорного опасного производственного объекта обществом присвоено типовое наименование «участок комплексной подготовки газа», I класс опасности; в состав указанного объекта входят объекты основного и вспомогательного назначения объекты инженерного обеспечения (установка комплексной подготовки газа, дожимная компрессорная станция; блочная компрессорная станция низконапорных газов;  установка деэтанизации и стабилизации конденсата; установка закачки широкой фракции углеводородов; базисный склад метанола и склад стабильного конденсата; узел закачки очищенных стоков).

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к Требованиям № 471 данный объект относится к опасным производственным объектам нефтегазодобывающего комплекса и идентифицируется по признаку получения и использования, хранения и транспортирования опасных веществ.

Управление полагает, что в состав вышеназванного объекта неправомерно включены опасные производственные объекты с разными видами опасного вещества и выполняемыми работами; установка деэтанизации и стабилизации конденсата, склад стабильного конденсата и базисный склад метанола не относятся к объектам обустройства месторождений и подлежат самостоятельной идентификации в числе опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств, указанных в пункте 7 приложения № 1 к Требованиям № 47.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что идентификация опасного производственного объекта «участок комплексной подготовки газа» проведена обществом в 2020 году с учетом положений проектной документации разработки Мыльджинского нефтегазоконденсатного месторождения, отраслевой принадлежности объекта, специфики выполняемых на нем работ, размещения производственной площадки в границах одного земельного отвода и вопреки доводам управления данных о наличии различных опасных веществ и технологических процессов. Результаты идентификации были приняты управлением при государственной регистрации объекта без каких-либо замечаний.

Кроме того, судами отмечено, что Требования № 471, нарушения которых вменены обществу, введены в действие с 01.01.2021 (до регистрации спорного объекта) и содержат обязанность по приведению типового наименования зарегистрированного опасного производственного объекта в соответствие с приложением № 1 к Требованиям при первом внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии пункта 3 оспариваемого предписания управления требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1