ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11197/2022

г. Киров

26 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу № А29-11197/2022

по заявление общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» 

о принятии обеспечительных мер в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «КирульМаркет» (далее – ООО «КирульМаркет», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников ООО «КирульМаркет» и привлекаемых им третьих лиц к тепловым сетям и к центральному тепловому пункту ООО «КирульМаркет», расположенных в помещении Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на первом этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: 

<

...>, для проведения работ предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, а также работ, предусмотренных Правилами коммерческого учета   тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения на ФИО3 обязанности обеспечить доступ сотрудников ООО «КирульМаркет» к центральному тепловому пункту ООО «КирульМаркет», расположенному в помещении Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на первом этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: 

<

...>, для открытия запорной арматуры и подачи тепловой энергии (теплоносителя) на теплопотребляющие установки объектов ООО «КирульМаркет» по адресу: 

<

...> (Литеры А, А2, А3, А4), д. 21/1 (Литер Г3), д. 21/3 (Литер Г, Г1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены, по делу приняты спорные обеспечительные меры.

Ответчик ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик получил согласованный паспорт готовности к отопительному сезону 12.09.2022 и уведомил истца о том, что открытие запорной арматуры и подача тепловой энергии запланировано на 15.09.2022 в 11 час. 00 мин., в указанную дату в присутствии представителей истца было произведено открытие запорной арматуры в тепловом узле и осуществлена подача тепловой энергии в спорные помещения. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия по делу спорных обеспечительных мер, суд нарушил право неприкосновенности частной собственности. Также считает, что при принятии иска судом нарушены правила подсудности; полагает, что рассматриваемый иск должен быть предъявлен по месту регистрации ответчика.

ООО «КирульМаркет» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее также – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления № 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с предоставлением доступа представителей истца в помещение ответчика для выполнения работ по технической эксплуатации тепловых энергоустановок для обеспечения подачи энергии в помещения истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о подсудности настоящего спора между сторонами не был разрешен обжалуемым определением, в связи с чем не является объектом проверки суда апелляционной инстанции в данном случае; при несогласии с подсудностью настоящего спора ответчик не лишен права заявить о передаче дела по подсудности в установленном статьей 39 АПК РФ порядке.

Обращаясь за принятием обеспечительных мер, истец указал, что согласно постановлению Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 02.09.2022 № 9/2781 отопительный сезон на спорной территории начат с 05.09.2022; на дату предъявления в суд заявления о принятии спорных обеспечительных мер и вынесения оспариваемого определения подача тепловой энергии в помещения истца не осуществлялась; обращал внимание суда на наличие разрешенного ранее между сторонами сходного спора.

Рассмотрев доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для принятия по делу обеспечительных мер.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Истец представил достаточные доказательства наличия на момент вынесения оспариваемого определения обстоятельств, вызывающих необходимость предоставления мер срочной судебной защиты интересов истца, связанных с предметом спора.

Представленный ответчиком в дело акт открытия запорной арматуры и подачи тепловой энергии принят 15.09.2022, т.е. после вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу № А29-11197/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Е.Г. Малых