АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25321/2022

г. Краснодар

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), в отсутствие ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2024 по делу № А53-25321/2022, установил следующее.  

ООО «Лидер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) о взыскании убытков в размере 10 млн рублей, неосновательного обогащения в размере  

7 421 754 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273 984 рублей 04 копеек по состоянию на 21.02.2024, процентов по день фактической оплаты долга (уточненные требования; т. 1, л. д. 131 – 134).  

Управление предъявило к обществу встречное исковое заявление о понуждении возвратить имущество, переданное по договору аренды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Портгрейн ЛТД»  

(далее – компания). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 31.08.2024, исковые требования общества удовлетворены частично. С управления в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 7 421 754 рублей  

84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

1 122 936 рублей 77 копеек по состоянию на 21.02.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 466 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства в размере 7 421 754 рублей 84 копеек с 22.02.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  

В удовлетворении встречного искового заявления управления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Вступившими в законную силу судебными актами по делу  

 № А53-23321/2022 заключенный сторонами договор аренды от 25.02.2021 № 16/21 признан недействительным (ничтожным). По данному договору общество внесло арендные платежи в размере 7 421 754 рублей 84 копеек. Поскольку общество не могло использовать объект аренды, управление обязано возвратить внесенные арендные платежи. При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды учитывали положения статьи 193 Гражданского кодекса, а также период действия моратория на начисление финансовых санкций. Размер процентов по состоянию на 21.02.2024 составила 1 122 936 рублей 77 копеек. Суды также удовлетворили требования о взыскании процентов, начисленных до момента фактической оплаты долга. Требования общества о взыскании убытков в размере 10 млн рублей суды отклонили ввиду недоказанности. Встречный иск управления к обществу о возврате имущества путем подписания акта приема-передачи суды признали не подлежащим удовлетворению. Судебными актами по делам № А53-32201/2021, А53-36010/2021 установлено, что управление не исполнило предусмотренную законом и условиями договора аренды обязанность по передаче имущества арендатору, а общество не вступило в фактическое владение имуществом ввиду нахождения указанных объектов во владении их бывшего арендатора – компании. Изложенное также подтверждено судебными актами по делу № А53-23321/2022 и актом приема-передачи спорного имущества от 14.04.2024,  

подписанного управлением и компанией. Предъявление иска о возврате имущества к лицу, которое им не владеет, влечет отказ в удовлетворении встречного иска.  

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества. Податель жалобы указывает, что общество подписало договор аренды и акт приема-передачи имущества, чем выразило согласие с условиями данного договора и приняло в пользование недвижимое имущество. По истечении пяти месяцев общество направило в адрес управления заявление о невозможности использования имущества, переданного в рамках договора аренды. Общество не обращалось в управление с заявлением о досрочном расторжении договора аренды и не возвратило арендодателю объекты недвижимости по акту, а продолжило вносить арендную плату по данному договору. Изложенное подтверждает факт использования арендатором имущества по своему назначению в целях осуществления коммерческой деятельности, что исключает возможность удовлетворения требований о возврате внесенных арендных платежей. Общество, обладая информацией о наличии судебных споров в отношении арендуемого имущества, продолжило вносить арендные платежи, не воспользовалось правом на приостановление исполнения обязательств. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса. Принимая во внимание факт признания договора аренды недействительным (ничтожным), общество обязано возвратить переданное ему имущество. Факт передачи имущества арендатору подтвержден актом  

от 10.08.2022. Судебные инстанции не учли, что общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору аренды обязательства.  

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества полагал, что условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, компания (арендатор) и управление (арендодатель) заключили договор от 30.03.2009 № 946/09 аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Ростовская область,  

<

...>. В соответствии с условиями договора арендатору переданы следующие объекты: бетонные покрытия территории порта, литера 20, площадью (протяженностью) 2770 кв. м (кадастровый номер 61:38:0030190:2307); гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 1, литера 4, площадью (протяженностью) 572 кв. м (кадастровый номер 61:48:0030190:2306); гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 1, литера 5, площадью (протяженностью) 17 600 кв. м (кадастровый номер 61:48:0030190:2301); гидротехническое сооружение, прилегающее к причальной набережной № 2, литера 21, площадью (протяженностью) 16 000 кв. м (кадастровый номер 61:48:0030190:2302); причальная набережная № 1, литера 22, площадью (протяженностью) 214 кв. м (кадастровый номер 61:48:0030190:2305); причальная набережная № 2, литера 23, площадью (протяженностью) 114 кв. м (кадастровый номер 61:48:0030190:2303); причальная набережная 2-я очередь, литера 24, площадью (протяженностью) 187 кв. м  

(кадастровый номер 61:48:0110116:1188); дорога подъездная, литера 26, площадью (протяженностью) 650 п. м (кадастровый номер 61:48:0030190:2304), опора наружного освещения, литера 6, опора наружного освещения, литера 7. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2009. Срок аренды установлен с 17.03.2009 по 17.03.2014 (пункт 1.2 договора). Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.  

Дополнительным соглашением от 17.03.2010 № 1 в договор внесены изменения и дополнения, устанавливающие, что по истечении срока его действия заключение договора аренды на новый срок осуществляется по результатам проведения аукциона на право заключения такого договора и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.  

В соответствии с распоряжением управления от 27.07.2011 № 546-р спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Агат», о чем арендатор уведомлен письмом от 28.07.2011.  

Ввиду изменения арендодателя и с согласия управления к договору аренды 

от 30.03.2009 № 946/09 заключено дополнительное соглашение от 25.02.2012 № 2 об изменении арендодателя и порядка внесения арендных платежей.  

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 30.03.2009 № 946/09 арендатор письмом от 15.01.2014 № 09 просил продлить срок действия договора на 5 лет.  

В ответ на поступившее обращение ФГУП «Агат» сообщило о возможности продления договора аренды без проведения конкурса в соответствии с нормами части 9 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ  

«О защите конкуренции» после определения по результатам оценки рыночной стоимости имущества.  

В письме от 04.04.2014 № 154 компания выразила согласие на пролонгацию договора аренды сроком на 20 лет. Дополнительное соглашение (новый договор) не заключено. Компания продолжила пользоваться имуществом на условиях заключенного договора аренды. Письмом от 03.03.2015 № 81 ФГУП «Агат» сообщило арендатору о пролонгации договора аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса на прежних условиях до момента заключения нового договора аренды.  

В связи с передачей спорного имущества в казну Российской Федерации и изменением арендодателя компания и управление заключили дополнительные соглашения от 13.03.2017 № 3 и от 01.03.2018 № 4.  

Уведомлением от 01.04.2019 № 10-2984/01 управление известило компанию об одностороннем отказе от договора аренды от 30.03.2009 № 946/09 с 01.07.2019 (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Уведомления аналогичного содержания направлены в адрес компании 11.06.2019 № 10-5031/01, 14.08.2019 № 10-6915/03, 07.10.2019  

 № 10-5419/01 и от 26.11.2019 № 10-9835/03. Право аренды компании прекращено 08.07.2020 (внесены изменения в ЕГРН).  

Судебные инстанции установили, что компания не возвратила управлению имущество по акту приема-передачи.  

Общество (арендатор) и управление (арендодатель) 25.05.2021 заключили договор № 16/21 аренды спорного имущества сроком на 20 лет (т. 1, л. д. 115 – 123).  

В рамках дела № А53-27144/2021 установлены факт владения компанией имуществом в отсутствие согласия арендодателя, а также наличие препятствий у нового арендатора в использовании объектов. В рамках дела № А53-35674/2021 установлено, что компания не возвратила спорное имущество управлению, использует его в хозяйственной деятельности. В рамках дела № А53-36010/21 установлено, что общество и управление подписали акт приема-передачи имущества от 25.05.2021. Несмотря на подписание акта, имущество, указанное в договоре аренды от 25.05.2021 № 6/21, фактически не передано обществу, поскольку компания не возвратила его управлению после прекращения договора аренды от 30.03.2009. Тождественные обстоятельства установлены в рамках дела  

 № А53-32201/2021. 

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение управлением обязанности по передаче во владение арендатору объекта аренды, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной  

арендной платы, а также убытков в виде упущенной выгоды в связи с отсутствием возможности ведения хозяйственной деятельности.  

Управление, ссылаясь на недействительность договора аренды, предъявило к обществу требование о возврате имущества, указанного в договоре от 25.05.2021.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.  

Исходя из положений статей 328, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды (в данном случае – правомерного использования объекта аренды), означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду имуществом. В этом случае подписание акта приема-передачи не исключает возможности установления обстоятельств, исключающих нахождение имущества во владении арендатора.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использования имущества по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588 сформулирована правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о взыскании арендной платы правовые последствия недействительности и незаключенности договора аренды будут идентичными, поскольку в обоих случаях для взыскания денежных средств, как на основании норм статьи 167 Гражданского кодекса, так и статьи 1102 Гражданского кодекса, необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным имуществом, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам  

статьи 167 Гражданского кодекса, ни по нормам главы 60 Гражданского кодекса. В данном случае договор аренды с обществом признан судами в рамках дела 

 № А53-23321/2022 недействительным (ничтожным), установлены обстоятельства нахождения спорных объектов во владении компании. Вступившими в законную силу судебными актами по названным выше делам также установлено, что управление не обеспечило передачу имущества во владение обществу, акт приема-передачи подписан формально. В силу части 5 статьи 71 Кодекса наличие акта приема-передачи, частичное внесение арендной платы сами по себе не исключают возможности подтверждения отсутствия встречного предоставления путем исследования и оценки других доказательств. Соответствующие доводы общества (арендатора) основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами  

(часть 2 статьи 69 Кодекса). 

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  

статьи 1102 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда  

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о возникновении на стороне управления неосновательного обогащения за счет общества вследствие получения арендных платежей в отсутствие встречного предоставления. Поскольку для управления являлось очевидным нахождение имущества во владении прежнего арендатора, судебные инстанции также правомерно удовлетворили требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отсутствие спорных объектов во владении общества (т. 2,  

л. 

<

...>) исключает возможность удовлетворения встречных требований управления.  

Выводы судов соответствуют предоставленным в дело доказательствам и примененным нормам материального права, обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Доводы управления подлежат отклонению судом округа в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые оно ссылается (статьи 9, 41, 65 Кодекса).  

В соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте. Названные требования  

статьи 71 Кодекса надлежащим образом реализованы судами при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.  

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы управления не влияют на оценку законности и обоснованности принятых судебных актов, рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.  

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе управление освобождено.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2024 по делу  

 № А53-25321/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи Т.Н. Драбо  

 В.Е. Епифанов