ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33374/2018

г. Самара

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Рогалевой Е.М., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СНАБ» - представитель не явился, извещено, 

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Вахитова» -  представитель не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» -  представитель не явился, извещено, 

от конкурсного управляющего  ФИО2 -  представитель не явился, извещена, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Вахитова» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу № А65-33374/2018 (судья Абдуллина  Р.Р.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени Вахитова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего ФИО2, 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС СНАБ» (ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Имени Вахитова» (далее - ответчик, СХПК «Имени Вахитова») о взыскании суммы долга в размере 705 900 руб., неустойки  размере 21 177 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Снаб» (ИНН 

<

***>) (далее - третье лицо, ООО «Ак Барс Снаб»), конкурсный управляющий ФИО2  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе указывает, что согласно договору уступки прав (требования) от 05.05.2018 № 437/18, заключенному между ООО «Ак Барс Снаб» и ООО «АК БАРС СНАБ», истец не являлся правопреемником права требования задолженности указанной в иске суммы.

Так, предметом договора уступки прав (требования) от 05.05.2018 № 437/18 являлась задолженность СХПК «имени Вахитова» перед цедентом,  возникшая из договора купли-продажи от 09.10.2017 № 217/17.

Из представленных УПД от 01.01.2018 № 5, от 01.01.2018 № 4, от 01.01.2018 № 3, от 01.01.2018 № 2 на общую сумму 705 900 руб. следует, что ООО «Ак Барс Снаб» поставило СХПК «имени Вахитова» зерно кукурузы, т.е. данный поставленный товар не является предметом, оговоренным в спецификации №1 к договору купли-продажи от 09.10.2017 №217/17. Не являются вышеуказанные первичные бухгалтерские документы подтверждением поставки товара в рамках спецификации №1 к договору купли-продажи от 09.10.2017 №217/17 не только в связи с несоответствием предмета договора, но также и в связи с несоответствием сроков поставки, количества и суммы поставки.

Поставка зерна кукурузы по УПД от 01.01.2018 № 5, от 01.01.2018 № 4, от 01.01.2018 № 3, от 01.01.2018 №2 осуществлялась на основании иных договорных отношений между ООО «Ак Барс Снаб» и СХПК «имени Вахитова».

Тот факт, что в вышеперечисленных УПД в качестве основания поставки указывался договор от 09.10.2017 № 217/17 не имеет правового значения, поскольку по смыслу норм ст. 310 ГК РФ, а также п. 9.2 договора все изменения или дополнения к договору могут оформляться только по соглашению сторон путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения. Поскольку никаких дополнительных соглашений между ответчиком и цедентом о замене поставляемого товара заключено не было, поэтому поставка кукурузы по УПД от 01.01.2018 № 5, от 01.01.2018 № 4, от 01.01.2018 № 3, от 01.01.2018 №2 не является поставкой в рамках договора от 09.10.2017 № 217/17 и не подтверждает наличие задолженности ответчика по этому договору.

Ответчик не отрицал наличие задолженности его перед цедентом по указанным УПД, однако в рамках иных правоотношений. Этим и объясняется подписание им акта сверки взаимных расчетов с цедентом. А поскольку истец принял по договору уступки от 05.05.2018 № 437/18 право требования только в рамках договора купли-продажи от 09.10.2017 № 217/17, то, соответственно, он не стал преемником права требования задолженности по вышеуказанным УПД за поставленную кукурузу.

В исковом заявлении истец помимо суммы основной задолженности по договору просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, иные требования о взыскании договорной неустойки либо каких - либо иных штрафных санкций за неисполнение обязательств истец не заявлял.

Также и в претензии, направляемой истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора по правилам п.5 ст. 4 АПК РФ, содержится только требование о выплате процентов по ст. 395 ГК РФ и нет требований о выплате неустойки, предусмотренной договором.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли -продажи № 217/17, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование количество и ассортимент которого согласовывается в спецификации (Приложение № 1) к договору.

Общая стоимость договора составляет 3 700 000 рублей.

Оплата производится в течение 15 дней с момента подписания договора.

К договору подписана спецификация № 1, в которой указано наименование товара - «ячмень», сумма поставки - 3 700 000 руб., место отгрузки - Республика Татарстан, Апастовский район, срок поставки - 5 дней с момента подписания спецификации, срок оплаты - 15 дней с момента подписания договора. Также указано, что поставка осуществляется транспортным средством покупателя за его счет.

В качестве подтверждения поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 01.11.2017 на сумму 376 700 руб., от 01.11.2017 на сумму 1 499 100 руб., от 01.12.2017 на сумму 92 200 руб., от 01.01.2018 на сумму 117 632 руб., от 01.01.2018 на сумму 184 544 руб., от 01.01.2018 на сумму 234 620 руб., от 01.01.2018 на сумму 169 104 руб.

Также между третьим лицом и ответчиком подписан двусторонний акт сверки за период с 01.01.2017 по 21.06.2018 (л.д. 28), согласно которому сумма долга составляет 705 900 руб.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 05.05.2018 заключен договор уступки № 437/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к СХПК «Имени Вахитова» в сумме 705 900 руб. Основание возникновения обязательства - договор от 09.10.2017 № 217/17. Оплата за передаваемое право произведена, что подтверждается актом взаимозачета от 05.05.2018 (л.д. 107).

Ответчику 16.10.2018 вручена претензия с требованием оплатить сумму долга в размере 705 900 руб.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поставка товара третьим лицом ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 705 900 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.06.2018, подписанным полномочными представителями третьего лица и ответчика, подтверждена задолженность ответчика в размере 705 900 руб. (т. 1 л.д. 28).

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов,  в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в сумме 705 900 руб. перешло к истцу на законных основаниях и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, также как и в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что спецификацией к договору от 09.10.2017 № 217/17 предусмотрена поставка ячменя, фактически, кроме ячменя, произведена поставка и кукурузы. Кроме того, в договоре уступки от 05.05.2018 основанием образования задолженности указан договор поставки № 217/17, соответственно, право требования задолженности за поставку кукурузы не могло перейти к истцу, поскольку кукуруза не являлась предметом договора № 217/17.

Указанные доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции  во внимание, поскольку все универсальные передаточные документы ответчиком подписаны, на них проставлены печати организации ответчика. При этом во всех УПД основанием поставки указан договор от 09.10.2017 № 217/17.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку на акте сверки имеется оттиск печати организации ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом в основание иска доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, поставленный истцом товар по вышеуказанным товарно-транспортным накладным принят сотрудниками ответчика, о чем свидетельствует оттиск печати ответчика, проставленный на УПД.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что печати, проставленные на товарных накладных, не используются ответчиком в хозяйственной деятельности, в том числе при приемке товара.

По мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 28), подписанный главным бухгалтером ответчика, не имеет юридической силы, поскольку у него не было полномочий на подписание соответствующего акта сверки.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Законодательство о бухгалтерском учете не регулирует отношения в сфере гражданского оборота, а полномочия на совершение юридически значимых действий должны быть либо прямо выражены в доверенности, либо явствовать из обстановки.

Полномочия главного бухгалтера по проведению инвентаризации имущества и обязательств, проведению сверки расчетов с контрагентами, на подписание приходных и расходных документов хозяйственной деятельности общества сами по себе не предоставляют главному бухгалтеру право на совершение действий по признанию долга от имени организации.

При этом обстоятельство, свидетельствующее о явствовании полномочий из обстановки, не может непосредственно вытекать из положений закона, а связано с событиями и действиями, имевшими место в действительности.

Подписанный акт сверки взаимных расчетов содержит всю необходимую информацию о совершенных истцом и ответчиком сделках, следовательно, прежде чем подписать акт сверки, бухгалтер составил, изучил его, убедившись, что все операции в акте отражены правильно, подписал его.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не может являться основанием для признания долга, вместе с тем подтверждает вместе с другими доказательствами факт проведения и совершения тех или иных хозяйственных операций, в данном случае факт поставки кукурузы ответчику. 

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рамках настоящего дела акт сверки, подписанный только главным бухгалтером, даже в отсутствие у него специальных полномочий, может быть принят судом в качестве доказательства по конкретному спору. 

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что долг по договору № 217/17 полностью погашен путем зачета встречных однородных требований, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств данного факта ответчиком не представлено. То обстоятельство, что ответчик по товарной накладной от 10.11.2017 № 956 поставил в адрес ООО «СХП «Свияга» товар на сумму 705 900 руб., не имеет правового значения, поскольку надлежащим образом оформленный акт зачета, либо доказательства направления уведомления о прекращении обязательства зачетом, не представлены.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании неустойки согласно  п. 7.2 договора в размере 21 177 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 7.2 договора № 217/17 при просрочке оплаты продавец вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 3 % от стоимости договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Изначально истец просил взыскать проценты в размере 23 763,69 руб.

Истцу предложено уточнить требования с учетом условий договора.

Истец заявил ходатайство об изменении требований, согласно которому просил взыскать неустойку в размере 21 177 руб. за период с 15.05.2018 по 29.10.2018.

Расчет истца проверен. Сумма неустойки за период с 15.05.2018 по 29.10.2018 составляет 23 859,42 руб. С учетом ограничения, установленного договором, истец просил взыскать сумму неустойки в размере 21 177 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно. 

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 7.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь,  соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7). Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее письменное заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений ст. 333 ГК РФ.

При этом условиями договора размер неустойки ограничен взысканием 3 % от стоимости договора. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 21 177 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, по мнению подателя жалобы, в претензии отсутствуют сведения о сумме претензии, обоснованный расчет задолженности, в т.ч. расчет неустойки. 

Между тем указанные доводы  отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу следующего. 

Исходя из  ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2018 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 705 900 руб., проценты в сумме 21 733, 02 руб., истцом также представлены в материалы дела доказательства направления претензии в адрес ответчика ( т.1 л.д. 29-30).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу № 309-ЭС16-17306 (А60-33490/2016), досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе с тем, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, согласно п. 8.1 договора стороны изъявили желание стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, в претензионном порядке.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что с момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом ни полностью, ни частично.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Также судом первой инстанции верно отмечено в решении, что договор поставки является длящимся обязательством, предусматривающим отсрочку по оплате поставленного ответчику товара, и ответчик, получив претензию от 16.10.20184, должен был осознавать, что дальнейшее непогашение задолженности приведет к ее увеличению относительно суммы, указанной в претензии от 16.10.2018, с учетом того, что претензия содержит четкое указание на наличие общей суммы обязательств ответчика перед истцом по оплате товара на сумму 705 900 руб.

Более того, оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь возбудить в арбитражном суде соответствующее дело.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, где Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании вышеизложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, и, как следствие, доводы ответчика подлежат отклонению.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Доказательства наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий, встречный иск ответчиком не предъявлен, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, каких - либо документальных доказательств, подтверждающих возражения ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу № А65-33374/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.М. Рогалева

О.А. Лихоманенко