﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4693/20 

Екатеринбург

05 мая 2021 г.

 

Дело № А60-1077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – должник, общество «АН ТД «Вита») Зонова Ивана Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А60-1077/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее – общество «Центр строительных технологий») - Зыков И.А. (доверенность от 15.02.2019). 

Поступивший в электронном виде отзыв финансового управляющего имуществом Сиволапа Виталия Николаевича Федорца А.Н. к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 принято к производству заявление общества «Центр строительных технологий» о признании общества «АН Торговый дом «Вита» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 25.02.2020 общество «АН Торговый дом «Вита» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зонов И.А.; требования общества «Центр строительных технологий» в сумме 12 558 544 руб. 06 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу № А60-43570/2019, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий Зонов И.А. 18.05.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Грильяж» (далее – общество «Компания Грильяж, ответчик) денежных средств в сумме 277 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Компания Грильяж» денежных средств на общую сумму 877 051 руб. 09 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Компания Грильяж» в пользу должника 877 051 руб. 09 коп.    

Определением от 30.09.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиволапа Виталия Николаевича, Чернавскую Оксану Викторовну.

Конкурсный управляющий Зонов И.А. уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Компания Грильяж» денежных средств в сумме 261 300 руб. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применить последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зонов И.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Конкурсный управляющий указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности; считает, что данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам: решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу А60-43570/2019 о взыскании с должника в пользу общества «Центр строительных технологий» долга в сумме 12 млн. руб. по агентскому договору от 15.05.2013 № 1 за период с 15.03.2013 по 19.05.2015, который не погашен до настоящего времени, решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу № А60-38977/2014, которым обращено взыскание на заложенное имущество должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр», которое должником также не исполнено и требования данного кредитора в сумме 3 042 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, соответственно, должник уже с 19.12.2014 обладал признаками неплатежеспособности, о чем обществу «Компания Грильяж» как аффилированному с должником лицу (мать Чернавской О.В. – Чернавская В.Д. является единственным участником должника, директором общества «АН ТД «Вита» являлся муж Чернавской О.В. – Сиволап В.Н.; участником общества «Компания Грильяж» является Чернавская О.В., генеральным директором – Чернавская О.В.) должно было быть известно; презумпция осведомленности заинтересованного (аффилированного лица) предусмотрена нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает на то, что суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Чернавской О.В. о размерах переданного ею должнику имущества в сумме 7 643 000 руб. и наличии у должника перед ней задолженности в сумме 3 579 000 руб., при этом данные пояснения не подтверждены документально, противоречат поведению Чернавской О.В., которая в течение более 7 лет не предъявляла к должнику требований о возврате якобы имеющегося долга, при этом сроки исковой давности по взысканию долга истекли; Чернавская О.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, в отношении действий группы аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Конкурсный управляющий ссылается также на то, что судом апелляционной инстанции не учтены судебные акты, в том числе постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 по делу № А60-7664/2018 и определение арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-42962/2015, где раскрывается характер взаимоотношений должника по агентскому договору от 15.05.2013 № 1. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Федорец А.Н. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая, что доводы кассатора направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «АН Торговый дом «Вита» возбуждено 22.01.2020.

По результатам анализа движения денежных средств конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу общества «Компания Грильяж» в период с 21.06.2016 по 25.08.2017 произведены платежи в сумме 1 100 200 руб., основанием спорных платежей было указано предоставление беспроцентного займа и услуги общественного питания; часть денежных средств в сумме 838 900 руб. была возвращена обществом «Компания Грильяж» должнику за период с 04.05.2016 по 26.08.2017.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в сумме 261 300 руб., составляющей разницу между суммами перечисленных ответчику и возвращенных им должнику денежных средств, по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, так как имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии подтвержденная судебными актам, в частности решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу № А60-43570/2019 о взыскании с должника в пользу общества  «Центр строительных технологий» 12 473 178 руб. 06 коп. долга по агентскому договору от 15.05.2013 № 1. При изложенных выше обстоятельствах, как считает управляющий, имело место причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должник производил вывод денежных средств в пользу аффилированного лица – общества «Компания Грильяж».

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, поскольку не установил в действиях ответчика злоупотребления правом, а также совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 – 5 названной статьи.

Таким образом, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 22.01.2020, то только платежи от 19.04.2017 и 25.08.2017 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как остальные платежи под признаки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подпадают.

Согласно представленным конкурсным управляющим платежным поручениям, к оспариваемым платежам относятся платежи должника от 19.04.2017 по платежному поручению № 56 в размере 8 000 руб. с основанием «предоставление займа» и от 25.08.2017 по платежному поручению № 103 в размере 11 000 руб. с основанием «предоставление займа», то есть на общую сумму 19 000 руб.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что сам по себе факт аффилированности общества «Компания Грильяж» и должника  не свидетельствует о недействительности сделок. 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения должником в пользу общества «Компания Грильяж» платежей в целях причинения вреда кредиторам должника и причинение данными платежами вреда кредиторам должника; предположения конкурсного управляющего о выводе данными платежами активов должника в пользу общества «Компания Грильяж» не подтверждены доказательствами; доказательства согласованности действий должника и общества «Компания Грильяж» по невозврату денежных средств, переданных в заем, не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ и установлено отсутствие оснований для их удовлетворения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания платежей  недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

Обстоятельства мнимого или притворного характера сделок конкурсным управляющим не раскрыты, доказательств того, что общество «Компания Грильяж» на самом деле не осуществляло хозяйственной деятельности, обеспечение которой оплачивалось из средств должника в материалы дела не представлено.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.   

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Чернавской О.В. о размерах переданного ею должнику имущества в сумме 7 643 000 руб. и наличии у должника перед ней задолженности в сумме 3 579 000 руб., основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными как в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в порядке статей 10, 168 ГК РФ.

Более того, проанализировав спорные перечисления денежных  средств и их последующий возврат, учитывая, что основанием большинства платежей между сторонами было предоставление займа и его соответствующий возврат, а истребуемая конкурсным управляющим в качестве последствий недействительности сделки сумма представляет собой невозвращенный заем; установив тот факт, что Чернавская О.В., Чернавская В.Д., Сиволап В.Н. и созданные ими должник, общество «Компания Грильяж», общества с ограниченной ответственностью «Грильяж», «Грильяж+», «Даймонд» представляли собой одну группу лиц; учитывая при этом что аффилированность участников спорных правоотношений позволяла сохранять внутри группы предоставленное финансирование и существующая схема перераспределения денежных средств группы лиц не привела к необоснованному и безвозмездному выводу денежных средств должника, была направлена на осуществление  текущей хозяйственной деятельности обществ внутри группы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что оспариваемые платежи являются частью правоотношений группы лиц по взаимному финансированию, в рамках которых после совершения спорных платежей ответчик предоставил должнику эквивалентное встречное представление, в связи с чем в результате спорных платежей не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, и, соответственно, не был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, в то время как иное не доказано.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника при совершении спорных платежей, апелляционный суд отказал в признании спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и не нашел оснований для признания их недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку должнику в лице конкурсного управляющего определением суда кассационной инстанции от 18.03.2021 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А60-1077/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» Зонова Ивана Александровича – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский