АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4391/2022

29 сентября 2022 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319547600133007) о взыскании 1 719 186 руб. 25 коп., встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» о взыскании 5 264 427 руб. 20 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица Автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области»,

в судебном заседании приняли участие:

от БУ Омской области «Омскоблстройзаказчик» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 №50 сроком до 31.12.2022 (паспорт, диплом);

от ИП ФИО2 - (онлайн-соединение) ФИО4 по доверенности от 07.04.2022 сроком на один год (паспорт, диплом); ФИО5 по доверенности от 01.06.2022 (паспорт, диплом)

от третьего лица – ФИО6, по доверенности от 28 июля 2022 № 28-07/22 

 

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - БУОО «Омскоблстройзаказчик», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) убытков в сумме 811 756 руб., неустойки в сумме 907 430 руб. 25 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 16-2020/П от 06.05.2020.

Определением суда от 31.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-4391/2022.

18.04.2022 ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление указав на несостоятельность доводов истца, а именно: как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о рассмотрении выполненной работы по устранению замечаний разработанной рабочей документации и актов с целью их подписания, последнее обращение поступало 24.12.2021 года, о чем свидетельствует скриншот экрана компьютера об отправке истцу документов по электронной почте. Данные требования ответчика соответствуют условиям контракта и положениям ст. ст. 328, 406, 715, 716, 718, 750 ГК РФ. Указанные требования оставлены истцом без внимания и удовлетворения. О нарушениях со стороны истца по контракту ответчик отметил, что для исполнения контракта истец должен был своевременно передать доверенность на получение технических условий, что своевременно не было выполнено со стороны истца. Кроме того, истец в лице его представителей неоднократно игнорировал просьбы ответчика, которые возникали в процессе исполнения контракта, что также является немало важным фактом. Помимо этого, ответчиком выполнялись дополнительные услуги по контракту, которые не оговорись в самом контракте, что увеличило сроки его исполнения. Относительно требований истца об убытках ответчик полагает, что они не подлежат удовлетворению, так как необходимость в проведение повторной государственной экспертизы проектной документации фактически отсутствовала.

Кроме того, ИП ФИО2, в случае удовлетворения требований заявлено о ее снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указав на то, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

19.04.2022 БУОО «Омскоблстройзаказчик» представило возражения на отзыв ответчика, обратив внимание суда на тот факт, что 17.01.2022 решением Управления Федеральной антимонопольной службы Омской области № РНП-55-13/2022 ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Кроме того, обязанности по предоставлению подрядчику сведения и/или документов, необходимых для выполнения обязательств по настоящему контракту, в соответствии с письменными запросами уполномоченных представителей подрядчика со стороны истца была выполнена, сведения и документы, необходимые для выполнения обязательств по контракту были переданы ответчику своевременно. Требований о необходимости проведения дополнительных работ в адрес заказчика не поступало, следовательно, такие работы выполняются подрядчиком за свой счет (п. 1.2. контракта).

13.05.2022 предпринимателем в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено встречное исковое требование о взыскании с БУОО «Омскоблстройзаказчик» 5 264 427 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту № 16-2020/П от 06.05.2020. В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на фактическое выполнение работ по контракту 20.05.2020 и направление результатов в адрес заказчика, а также на выполнение дополнительных работ, которые также предъявлялось подрядчиком к приемке.

08.06.2022 учреждение представило отзыв на встречное исковое заявление, пояснив, что результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, однако последние, ввиду нарушений условий договора подрядчиком, получены не были. Также повторно пояснив, что дополнительные соглашения между сторонами на увеличение цены контракта не заключалось, следовательно, оснований для оплаты дополнительных работ у заказчика не имеется. 

27.06.2022 ИП ФИО2 заявил ходатайство о проведении строительно- технической экспертизы, посчитав необходимым на разрешения экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, виды и стоимость работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2021 года (подписанный сторонами), б/н от 24 декабря 2021 года на сумму 1400 046, 91 руб. и б/е от 24 декабря 2021 года на сумму 3 863 981, 01 руб. (не подписанные сторонами), проектной документации, обязательным нормам и правилам для данных видов работ. Если нет, то указать все несоответствия, определить стоимость фактически выполненных работ.

2. При установлении экспертами дополнительных объемов фактически выполненных работ, не предусмотренных условиями договора, проектной документации, определить их стоимость. Являлись ли эти работы необходимыми для завершения всего комплекса работ?

3. При установлении некачественности выполненных работ, указать причины образования недостатков, являются ли недостатки существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми.

4. Определить объемы, виды и стоимость работ, выполненных подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками.

5. Определить стоимость работ по устранению несущественных (устранимых) недостатков.

Учреждение в свою очередь возражало против назначения по делу экспертизы, считая вопросы наводящими, а также на тот факт, что при разрешении вопроса соответствия объема, виды и стоимости работ выполненных подрядчиков не возникает необходимости в специальных познаниях, а недобросовестное поведение ответчика в полном объеме подтверждается комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы Омской области.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2022, ИП ФИО2 представил отзыв на возражения учреждения.

В дополнительных пояснениях, поступивших 08.07.2022, учреждение пояснило, что в рассматриваемой ситуации получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий является составной частью результата работ по контракту и является обязательным в силу положений ГрК РФ, в связи с чем обязанность заказчика по оплате таких работ наступает после получения положительного заключения государственной экспертизы на спорные изыскательские и проектные работы.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2022, представитель ИП ФИО2 ходатайство о проведении экспертизы поддержал. А также представил письменные пояснения, в которых указал на тот факт, что все задержки, а также отказы в приемке экспертизы вызваны исключительно действиями (бездействиями) учреждения. Представитель учреждения ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области».

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области».

В дополнениях к делу учреждение также пояснило, что подрядчик в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не воспользовался своим правом на заключение дополнительных соглашений об увеличении срока и цены контракта.

08.09.2022 третье лицо представило отзыв, в котором пояснило, что к первичной, а также повторной экспертизам были предъявлены многочисленные замечания. Несмотря на то, что с момента выдачи замечаний при первичной экспертизе до дня выдачи в ходе повторной экспертизы прошло более четырех месяцев (с 11.01.2021 по 13.05.2021), указанные замечания ИП ФИО2 не устранены. Кроме того, имеются и иные замечания, которые были выданы экспертной организацией в процессе проведения первичной экспертизы, но так и не были устранены ИП ФИО2 к моменту повторной экспертизы. В целом, проектная документация., подготовленная ИП ФИО2 в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 06.05.2020 № 16-2020/П, имела низкое качество, имела большое количество недоработок и противоречий требованиям предъявляемым к проектной документации законодательством Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении ИП ФИО2 обязательств по государственному контракту от 06.05.2020 № 16-2020/П. По результатам повторной экспертизы проектной документации АУ «Госэкспертиза Омской области» выдано отрицательное заключение от 04.08.2021 № 55-1-2-3-042609-2021.

21.09.2022 от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения с ходатайством об удовлетворении заявления о назначении экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2022, представитель ИП ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы и встречные исковые требования.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы, заслушав мнение представителей сторон, суд отклонил ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Представителем предпринимателя повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом также отказано по изложенным выше основаниям.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных документов, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между бюджетным учреждением Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – подрядчик) 06.05.2020 заключен государственный контракт № 16-2020/П в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объектам: «Строительство детского сада в микрорайоне «Ясная Поляна» с. Троицкое Омского района Омской области» и «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Ясная Поляна» с. Троицкое Омского района Омской области» (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим контрактом. Работы до настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к настоящему контракту) (далее -техническое задание). Место выполнения работ - определяется Подрядчиком самостоятельно, с учетом технического задания. Результаты выполненных работ передаются подрядчиком по адресу: Российская Федерация, 644043, 

<

...>. Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ — с даты заключения контракта; окончание срока выполнения работ - 20 октября 2020 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту). Цена настоящего контракта согласно Калькуляции затрат (Приложение № 4 к настоящему контракту) составляет 9 940 083 (Девять миллионов девятьсот сорок тысяч восемьдесят три) рубля 82 копейки, НДС не облагается п. 2 ст. 346.11 НК РФ. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ в соответствии с настоящим контрактом, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Передать заказчику результаты выполненных работ (отдельного этапа выполнения работ) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием. Направить от имени заказчика проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу для получения заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и устранять выявленные замечания в срок, установленный организациями по проведению государственной экспертизы. Подрядчик обязан в случае получения отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий устранить замечания и повторно направить откорректированные проектную документацию и результаты инженерных изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы. Оплата повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий производится за счет подрядчика. Компенсировать заказчику убытки за ущерб (включая судебные издержки, связанные с ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту, или вследствие нарушения имущественных или иных прав). Результатом выполненной работы по настоящему контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Заказчик в праве отказаться от приемки выполненных работ (отдельного этапа выполнения работ) в случае обнаружения недостатков, в том числе при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которые исключают возможность использования результатов работ (отдельного этапа выполнения работ) по назначению и не могут быть устранены подрядчиком, о чем в срок, установленный пунктом 7.5.2 настоящего контракта, направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ с приложением акта и перечня выявленных недостатков, являющегося неотъемлемой частью такого акта. При этом фактически понесенные подрядчиком затраты оплате заказчиком не подлежат. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 9.4 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с несоблюдением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.4.3 настоящего контракта. (п. 1.1. – 1.3., 1.4., 2.1., 6.4.5, 6.4.6., 6.4.8., 6.4.9., 7.5.3, 7.6.1. 8.7., 11.7. контракта).

Подрядчик принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок (20.10.2020) не выполнил, надлежащий результат работ не представил.

В адрес подрядчика были направлены претензии (от 25.12.2020 № 02-3186, 13.01.2021 № 02-0038) с требованием оплатить сумму неустойки в размере 136 593 руб. 32 начисленную за несвоевременное исполнение принятых обязательств по контракту.

Данная претензия подрядчиком удовлетворена, неустойка оплачена в полном объеме, что подтверждается письмом заказчика от 04.03.2021 № 02-0646.

Разработанная подрядчиком документация направлялась для прохождения государственной экспертизы в автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» для прохождения государственной экспертизы, по результатам которой, в связи с наличием выявленных замечаний, было получено отрицательное заключение от 25.03.2021 № №55-1-2-3-013623-2021.

22.12.2020 между АУ «Госэкспертиза Омской области»  и Учреждением заключен государственный контракт № 09-07-0048/1-20 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту и о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, подготовленной Подрядчиком.

Стоимость экспертизы по контракту 09-07-0048/1-20 составила 811 756 рублей, которая оплачена учреждением (акт 09-07-0048/1-20 оказанной услуги, платежное поручение от 29.12.2020 № 2082).

В ходе проведения государственной экспертизы были выявлены замечания, требующие устранения. Письмами от 23.03.2021 № 06-0836, от 24.03.2021 № 06-0861, от 29.03.2021 № 06-0914, от 05.04.2021 № 06-0976, от 07.04.2021 № 06-1013, от 09.04.2021 № 1056 заказчик направил предъявленные АУ «Госэкспертиза Омской области» замечания в адрес подрядчика.

Как указывает учреждение, требования заказчика по устранению замечаний подрядчиком проигнорированы.

Проектная документация была повторно направлена в АУ «Госэкспертиза Омской области» для проведения повторной экспертизы, 04.10.2021 получено отрицательное заключение повторной экспертизы № 55-1-2-3-042609-2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 условий контракта, учреждение обратилось с указанным заявлением в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Материалами дела подтверждено, что работы по подготовке проектной документации по контракту подрядчиком были выполнены, проектная документация предоставлена учреждению для направления на государственную экспертизу.

Вместе с тем, по результатам проведения экспертизы автономным учреждением Омской области «Государственная экспертиза Омской области», в рамках контракта от 22.12.2020 № 09-07-0048/1-20, выявлены замечания, с учетом которых получено отрицательное заключение от 25.03.2021 № 55-1-2-3-013623-2021.

Стоимость экспертизы по контракту составила 811 756 руб., что подтверждается также платежным поручением от 29.12.2020 № 2082.

Из материалов дела следует и не оспаривается предпринимателем факт того, что учреждением были приняты меры по уведомлению ИП ФИО2 об обнаруженных недостатках, а также предоставлению ему срока для их устранения (письма от 23.03.2021 № 06-0836, 24.03.2021 № 06-0861, 29.03.2022 № 06-0914, 05.04.2021 № 06-0976, 07.04.2021 № 06-1013, 09.04.2021 № 06-1056). 

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ, пункта 6.4.8 контракта, в случае получения отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий устранить замечания и повторно направить откорректированные проектную документацию и результаты инженерных изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела при предъявлении предпринимателем проектной документации на экспертизу получено повторное отрицательное заключение № 55-1-2-3-042609-2021.

Эксперты пришли к выводам о том, что в рамках проведения повторной государственной экспертизы АУ «Госэкспертиза Омской области» в адрес предпринимателя неоднократно направлялись сводные замечания к проектной документации (письма от: 13.05.2021 № ИСХ-21/ГЭ-454; от 20.05.2021 № ИСХ-21/ГЭ-482; 09.06.2021 № ИСХ-21ЯЭ-543; от 06.07.2021 № ИСХ-21/ГЭ-642; от 07.07.2021 №ИСХ-21/ГЭ-645).

В частности в письме АУ «Госэкспертиза Омской области» от 13.05.2021 № ИСХ-21/ГЭ-454 в адрес ИП ФИО2 были направлены, в том числе, следующие замечания:

1. замечания к техническому отчету по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации: программа не согласована заказчиком, не утверждена исполнителем (п. 4.18 СП 47.13330.2016);

2. замечания к текстовой и графической части раздела «Проект организации строительства»:

1) на стр.9 в п.5 «Характеристика земельного участка, предоставленного для строительства» указано, что через участок проходят сети электроснабжения, не подлежащие выносу. Привести в соответствие с проектными решениями данного объекта и техническими условиями для присоединения к электрическим сетям п. 11.6 (ч. 11ст.48 ГрК РФ);

2) строительный генеральный план разработать в объеме, предусмотренном П.6.2 «Организация строительной площадки» СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и в соответствие п.п. ц) п.23 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87; СНиП 12-03-2001 при л. Г:

- строительный генеральный план выполнить на сводном плане инженерных сетей (отсутствуют поз.3,4);

- обосновать марку принятого монтажного крана;

- указать источники обеспечения строительной площадки водой (в том числе на противопожарные нужды);

- указать границу опасной зоны от перемещаемого краном груза в соответствии с СНиП 12-03-2001, часть I и СП 12-136-2002;

-на стройгенплане обозначить (заштриховать) временные дороги с выделением опасных зон;

- в опасной зоне производства работ предусмотреть забор с козырьком;

3. замечания к пожарной безопасности:

1) Раздел 2, шифр 05-35-2020-ПЗУ Том 2: площадки для разворота пожарной техники на тупиковых проездах, размером менее чем 15 х 15 метров (п. 8.13, СП 4 131302013);

2) раздел 9, шифр 05-35-2020-ПБ Том 9.1:

- не предоставлены проектные решения (фактические) с обоснованиями на нормативную документацию в разделе в), («Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87, гл. П. п. 9).

- раздел переработать с учетом предоставленной планировки и внесенных изменений:

- не в полном объеме прописаны проектные решения по наружному пожаротушению согласно п. 5.5, 8.4, 8.9, 8.10 СП8.13130.2009 с обоснованиями;

- не в полном объеме прописаны проектные решения согласно главы 8 СП4.13130.2013 с обоснованиями, («Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87, гл. II. п. 9).

- не предоставлена схема прокладки противопожарного водопровода с ПГ и масштабом соответствующему инструменту измерения PDF («Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87, гл. I. п. 26, н)).

- в разделе не представлены данные, по расходу воды на наружное и внутреннее пожаротушение («Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87, гл. П. п. 26, и));

4. замечания к разделу 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»: сделать вывод о достаточности принятых проектных решений раздела «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» для обеспечения предотвращения или минимизации оказания негативного воздействия на окружающую среду до устранения замечаний по инженерно-экологическим изысканиям не представляется возможным (ч. 5 ст. 15, ст. 32 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Как усматривается из материалов дела, указанные замечания содержались также в письмах экспертного учреждения при первичной экспертизе. 

Руководствуясь пунктом 11.3. контракта БУОО «Омскоблстройзаказчик» 19.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.01.2022 № РНП-55-13/2022 предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 17.01.2022 № РНП-55-13/2022 установлено, 19.11.2021 заказчиком на основании пункта 11.7 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение), которое 23.11.2021 было размещено на официальном сайте ЕИС в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» (реестровый номер контракта 2

<

***> 20 000043, номер дополнительной информации 0352200020521000005).

19.11.2021 решение направлено подрядчику по адресу электронной почты E-mail arshanin.evgeniy@gmail.com. указанному в контракте.

23.11.2021 решение направлено посредством АО «Почта России» заказным письмом с простым уведомлением по почтовому адресу, указанному в контракте, уведомление о вручении заказчиком не получено.

С учетом положений части 12 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе (действующей на момент принятия заказчиком решения) надлежащей датой уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком признана дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения в ЕИС (23.11.2021), т.е. 23.12.2021.

Соответственно на основании части 14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе подрядчик в период с 24.12.2021 по 10.01.2022 (с учетом положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, выходных и праздничных дней) имел право устранить нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения.

По истечении указанного срока решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 11.01.2022, информация о расторжении контракта размещена на официальном сайте ЕИС 14.01.2022.

Таким образом, заказчиком полностью исполнены требования частей 12-14 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе относительно порядка надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указано выше, данным решением предприниматель включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. При этом указанное решение ИП ФИО2 не оспаривалось. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 6.4.9 контракта установлено, что подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки за ущерб (включая судебные издержки, связанные с ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту, или вследствие нарушения имущественных или иных прав).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Таким образом, ввиду обязательности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта, заключенного с), учитывая, что получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в силу части 1 статьи 49 ГрК РФ, является обязательным, у учреждения возникло требовать возмещения соответствующих расходов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Суд приходит к выводу, поскольку заказчик, оплатив экспертизу по контракту от 22.12.2020 № 09-07-0048/1-20, не получило ожидаемого результата (положительное заключение экспертизы), в результате чего понесло убытки в размере 811 756 руб., учреждением правомерно заявлено о взыскании указанной суммы.

Суд также отмечает, что обстоятельства, связанные с возможными действиями ответчика по исправлению недостатков подготовленной им документации по результатам полученных от экспертной организации замечаний, учитывая, что в результате таких действий заключение государственной экспертизы было отрицательным, значения не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Условие об окончательной оплате после получения положительного заключения согласовано сторонами по собственной воле и в своем интересе. Такое условие соответствует специфике подлежащих выполнению работ с одной стороны, и с другой -является выданной подрядчиком заказчику гарантией того, что работы будут выполнены надлежащим образом. Поскольку, как указано выше, результат подлежащих выполнению работ подлежит обязательной государственной экспертизы, без получения положительного заключения результат не может иметь для заказчика потребительской ценности.

Доводы подрядчика о наличии вины заказчика в получении отрицательного заключения экспертизы судом отклоняются, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Суд исходит из того, что выдача отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлена наличием недостатков проектной документации, подготовленной ИП ФИО2 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе государственный контракт № 16-2020/П от 06.05.2020, переписку сторон, отрицательные заключения государственных экспертиз, принимая во внимание, что на основании положений статьи 49 ГрК РФ и условий государственного контракта № 16-2020/П результат подлежащих выполнению работ подлежит обязательной государственной экспертизе и без получения положительного заключения результат не может иметь для заказчика потребительской ценности, установив наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, что подтверждено отрицательными заключениям государственных экспертиз от 25.03.2021 № 55-1-2-3-013623-2021, от 04.08.2021 № 55-1-2-3-042609-2021, согласно которым выявлены недостатки проектной документации, допущенные ответчиком при проектировании и подготовке проектной документации, не связанные с изменением нормативного регулирования, с указанием на существенность нарушений, допущенных ответчиком, неустранение недостатков результата работы ответчиком в течение длительного срока, суд признает доказанным факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 06.05.2020 № 16-2020/П, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.09.2014 № 219/09/14/ПС, проверив размер убытков и признав его обоснованным, суд удовлетворяет требования истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Руководствуясь п. 8.7 контракта БУОО «Омскоблстройзаказчик» начислена неустойки за первый этап за период с 14.01.2021 по 25.06.2021 в размере 183 626 руб. 48 коп., за период с 26.06.2021 по 10.01.2022 в размере 112 091 руб. 01 коп. и за второй этап за период с 14.01.2021 по 10.01.2022 в размере 611 712 руб. 76 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт неисполнения обязательств по контракту установлен судом, требование учреждения о взыскании неустойки признается обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При расчете пени истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая в соответствующий период (9,5%).

С 19.09.2022 Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки установлен в размере 7,5% годовых.

Поскольку расчет неустойки необходимо производить с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 %, сумма неустойки за период с спорный период составляет 800 673 руб. 75 коп.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 обоснованы неисполнением БУОО «Омскоблстройзаказчик» обязательств по оплате выполненных работ по разработке проектной документации по контракту № 16-2020/П от 06.05.2022 в размере 5 264 427 руб. 20 коп.

ИП ФИО2 полагает, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком надлежащим образом, исходя из того, что результаты работы по разработке проектной документации фактически выполнены 20.05.2020 и направлены в адрес учреждения.

Как указывает предприниматель, учреждением организована комиссия по приемке выполненных подрядчиком работ и по результату работы не были приняты и указаны замечания разработанной рабочей документации.

Данные замечания истцом были учтены и неоднократно доработаны, о чем свидетельствует переписка со стороной.

Крайний раз, ИП ФИО2 обратился к учреждению 24.12.2021 года с просьбой о рассмотрении выполненной работы по устранению замечаний разработанной рабочей документации, актов с целью их подписания и оплаты по выставленным счетам.

Письмом от 28.12.2021 № 06-3390 БУОО «Омскоблстройзаказчик» был направлен мотивированный отказ в приемке документов в виду выявления заказчиком несоответствий условиям договора. 

Письмом от 11.04.2022 в адрес БУОО «Омскоблстройзаказчик» были направлены: счет на оплату № 24-12/21 от 24.12.2021 на сумму 3 863 981 руб. 01 коп, счет на оплату № 0012 от 24.12.2021 на сумму 1 400 046 руб. 19 коп., акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.12.2021 по объекту «Строительство общеобразовательной школы в микрорайоне «Ясная Поляна» с. Троицкое Омского района Омской области» и акт приемки-сдачи выполненных работ от 24.12.2021 по объекту «Строительство детского сада в микрорайоне «Ясная Поляна» с. Троицкое Омского района Омской области».

В связи с неисполнением учреждением обязанностей по оплате выполненных работ,  ИП ФИО2 обратился в суд с указанным встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, получение положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий является составной частью результата работ по контракту и является обязательным в силу положений ГрК РФ, Закона № 73-ФЗ, Закона № 44-ФЗ, в связи с чем обязанность заказчика по оплате таких работ наступает после получения положительного заключения государственной экспертизы на спорные изыскательские и проектные работы

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при проведении государственной экспертизы работ дважды получено отрицательное экспертное заключение, то есть, результат работ не достигнут.

Таким образом, результат выполненных подрядчиком работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован ответчиком по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона № 73-ФЗ

Доводы предпринимателя об обратном не могут быть приняты судом, поскольку противоречат вышеуказанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, расходы, понесенные ответчиком в связи с предъявлением встречного иска, относятся на последнего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В резолютивной части решения от 22.09.2022 (вводная часть) допущена опечатка, выразившаяся в неуказании рассмотрения судом встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик»  о взыскании 5 264 427 руб. 20 коп., а также в неуказании (резолютивная часть) на отказ в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» в остальной части.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319547600133007) в пользу бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 612 429 руб. 75 коп., денежных средств, в том числе 811 756 руб. убытков, 800 673 руб. 75 коп. неустойки,  а также 28 317 руб. 16 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         С.С. Пантелеева