АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-3210/2023

09 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Снабжающая Компания»

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А28-3210/2023

 

по заявлению муниципального казенного учреждения

Администрация Юрьянского района Кировской области»

 

о возмещении судебных расходов

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Снабжающая Компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению

Администрация Юрьянского района Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Ирина»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Снабжающая Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению Администрация Юрьянского района Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 2 053 346 рублей 75 копеек убытков в виде  неполученных доходов за период с марта 2021 по май 2022 года за поставленную потребителям поселка Северный Юрьянского района Кировской области тепловую энергию и теплоноситель.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Ирина».

Суд первой инстанции решением от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, отказал в удовлетворении иска.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании 104 150 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, заявление Администрации удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления частично.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что взысканная сумма расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности, является явно завышенной, не соответствует объему проделанной представителем работы. 

По мнению заявителя, несвоевременное представление Администрацией процессуальных документов при рассмотрении иска и апелляционной жалобы является злоупотреблением правом, поэтому судебные расходы подлежат отнесению на Администрацию.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить принятые судебные акты без изменения.

Стороны просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов Администрация представила муниципальные контракты от 15.05.2023, от 25.07.2023, от 28.08.2023, от 08.11.2023, заключенные на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) с некоммерческой организацией Кировской областной коллегией адвокатов (исполнитель), по условиям которого адвокат Береснева Ирина Николаевна от лица исполнителя обязалась оказать заказчику юридическую помощь в целях защиты его прав, свобод и законных интересов в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-3210/2023, возбужденному по иску Компании о взыскании с Администрации убытков (пункты 1.1 контрактов).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе (пункты 4.2. контрактов).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета заказчика (пункты 4.3. контрактов).

Указанная сумма подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования. При оплате в основании платежа обязательна ссылка на настоящий договор и фамилию, имя и отчество адвоката (пункты 4.6 контрактов).

Согласно актам оказанных услуг адвокатом были оказаны следующие услуги: 1) акт от 09.06.2023 (муниципальный контракт от 15.05.2023) на сумму 27 600 рублей – ознакомление с материалами дела № А28-3210/2023, подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях 16.05.2023, 07.06.2023; 2) акт от 24.08.2023 (муниципальный контракт от 25.07.2023) на сумму 27 120 рублей – подготовка дополнения к отзыву 25.07.2023, участие в судебных заседаниях 26.07.2023, 24.08.2023; 3) акт от 06.09.2023 (муниципальный контракт от 28.08.2023) на сумму 9 200 рублей – подготовка дополнительного отзыва на уточненные исковые требования 28.08.2023; 4) акт от 28.11.2023 (муниципальный контракт от 08.11.2023) на сумму 40 230 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу 09.11.2023, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2023.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями на сумму                104 150 рублей.

В пункте 12 Постановления № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание существо и характер спора, сложность дела объем фактически оказанных исполнителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, а также учитывая минимальные ставки на оказание юридической помощи адвокатами некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соответствии критериям обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 104 150 рублей.

Доводы кассатора о завышенном размере заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не принимаются во внимание ввиду непредставления Компанией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Ссылка кассатора на злоупотребление Администрацией процессуальными правами при подаче процессуальных документов была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонена на основании норм материального и процессуального права, правильно примененных к установленным по делу фактическим обстоятельствам, не подлежащих переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А28-3210/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Снабжающая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                      А.Н. Чих 

 

    Судьи

                                  С.В. Бабаев 

 

                                                                                                                   В.Ю. Павлов