№ 09АП-66400/2023

Дело № А40-135058/21

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника ООО  «Локон-Макс» - ФИО2 и ИП ФИО3 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40- 135058/21, о признании  недействительной сделкой - договора аренды № 01/11-2019, заключенного 01.11.2019  между ООО «Локон-Макс» и ИП ФИО3, о применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Локон-Макс» неосновательное обогащение за период с  01.11.2015 по 15.08.2023 в общем размере 60.462.160,20 рублей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Локон-Макс», при участии в судебном заседании: 

От к/у ООО «Локон-Макс» - ФИО4 по дов. от 01.09.2023  От ИП ФИО3 – ФИО5 по дов. от 15.02.2023  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 в отношении ООО  «Локон-Макс» возбуждено дело о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 признано  несостоятельным (банкротом) ООО «Локон-Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации СРО «МЦПУ», о чем опубликовано сообщение в газете  «КоммерсантЪ» от 25.06.2022 № 112.  

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2023 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО7 о признании недействительным договора аренды № 01/112019, заключенного 01.11.2019 между ООО «Локон-Макс» и ИП ФИО3 и  применении последствий его недействительности.  

08.08.2023 управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ поставлены требования о  признании ничтожным договора аренды № 01/11-2019 заключенного 01.11.2019 между  ООО «Локон-Макс» и ИП Разинкиным С.С., и применении последствий  недействительности в виде взыскания с ИП Разинкина С.С. в конкурсную массу  должника неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 15.08.2023 в общем  размере 60 462 160 руб. 20 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 признан  недействительным договор аренды № 01/11-2019, заключенный 01.11.2019 между ООО  «Локон-Макс» и ИП ФИО3, применены последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Локон- Макс» неосновательное обогащение за период с 01.11.2015 по 15.08.2023 в общем  размере 60.462.160,20 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (являлся  генеральным директором ООО «Локон-Макс» в период с 10.04.2018 по 18.08.2022 (дата  введения конкурсного производства) и ИП ФИО3 обратились с апелляционными  жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе управляющему в  удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права.  

Представитель апеллянта ИП ФИО3 в судебном заседании настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Принимая во внимание время возбуждения дела (10.08.2021) суд первой инстанции  правомерно отнес сделку к подозрительной.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в силу указанной выше нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  

оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих  доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения  должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной  массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Локон-Макс» являлось  собственником нежилого помещения площадью 480 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001098:2625, а  также до 03.12.2021 имело в распоряжении нежилое помещение площадью 273,4 кв.м., по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:01:0001098:2631, на основании договора купли-продажи от 01.08.2016 № 59-3580 и  договора купли-продажи от 10.08.2018 № 59-5474.  

В материалы дела представлен договор аренды, заключенный между ООО  «Локон-Макс» и ИП ФИО3 № 01/11-2019 от 01.11.2019, по условиям которого  (п.2.2) площадь арендуемых помещений в соответствии с технической документацией  составила 452,2 кв.м.  

Согласно п. 3.1 настоящий договор заключен бессрочно, и государственную  регистрацию настоящего договора осуществляет арендатор своими силами и за свой счет.  

Материалами дела установлено, что сведения о заключении договора аренды в  ЕГРН не зарегистрированы.  

Согласно п.5.1 договора, арендатор уплачивает по настоящему договору арендную  плату в размере 300 000 руб. в месяц.  

Согласно п.5.2 договора, в случае изменения рыночных ставок арендной платы  стороны пересчитывают арендную плату за помещения, начиная со второго года аренды,  в следующем порядке. Основанием для перерасчета арендной платы будет являться отчет  согласованной сторонами компании, оказывающей услуги в области оценки  недвижимости. На основании отчета об оценке арендодатель составляет расчет годовой  арендной платы (без учета НДС) путем умножения площади помещений, указанной в  п.2.2. настоящего договора, на ставку арендной платы, за помещения, указанную в отчете  об оценке. Изменение величины арендной платы оформляется дополнительным  соглашением, являющимся неотьемлемой частью настоящего договора. Арендатор  обязан подписать и представить арендодателю дополнительное соглашение об  увеличении арендной платы, направленное арендодателем в соответствии с настоящим  пунктом, в течение 10 дней с даты его направления. В случае отказа арендатора от  изменения арендной платы посредством подписания дополнительного соглашения,  

арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего  договора либо потребовать изменения договора в судебном порядке.  

Судом первой инстанции установлено, что в течение всего срока действия  оспариваемого договора аренды ООО «Локон-Макс» и ИП ФИО3 не заключали  дополнительных соглашений об изменении величины арендной платы. Согласно выписке  «ВТБ» Банка по расчетному счету № 

<

***> открытому ООО «Локон- Макс», в счет исполнения указанного договора аренды за период с 01.11.2019 по  настоящее время ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в общем  размере 1.500.000,00 рублей.  

По условиям п. 5.13 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что  помещения, передаваемые в аренду для размещения отеля, требуют ремонтных и  отделочных работ с заменой коммуникаций, устройством пожарной сигнализации,  вентиляции. Для проведения работ по приспособлению помещения - арендодатель  предоставляет арендатору 7 календарных месяцев без уплаты аренды с 01.11.2019 по  31.05.2020.  

Согласно п.5.14 договора стороны договорились о возврате денежных средств,  затраченных арендатором в неотделимые улучшения помещения, путем освобождения от  уплаты аренды на 12 календарных месяцев с 01.06.2020 по 01.06.2021.  

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.03.2020 арендатор и  арендодатель пришли к соглашению перенести сроки указанные в п.5.14 договора, от  начала функционирования отеля и определить их дополнительным соглашением.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору от 31.10.2021 стороны  договорились о приостановке арендных платежей с 01.11.2021 по причине изъятия части  помещений по договору аренды (2 этаж, помещение 1, комнаты с 19-32) до выяснения  причин и сроков.  

Из материалов спора следует, что конкурсным управляющим должника в ходе  рассмотрения спора заявлялось ходатайство о фальсификации оспариваемого договора  аренды от 01.11.2019, со ссылкой на его подписание позже указанной в нем даты. Для  исследования специалисту был представлен оригинал оспариваемого договора аренды   № 01/11-2019 от 01.11.2019, и согласно выводам, изложенным в заключении   № 14тэд/02/23 от 14.02.2023 датировка документа не отвечает фактической, а также, что  нанесение реквизитов (подписей и печатей) может быть датировано 2022 годом.  

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий указывал на  то, что фактически договор аренды № 01/11-2019 не был заключен сторонами 01.11.2019.  

Материалами дела подтверждено, что представитель ответчика согласился на  возможность исключения договора из числа доказательств, в отсутствии возражений  заявителя, суд первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ исключил договор аренды №  01/11-2019 от 01.11.2019 из числа доказательств по спору, и сделал вывод о его  ничтожности.  

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство  с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.  

По смыслу указанной нормы исключение доказательства при проверке заявления о  его фальсификации означает, по сути, юридическую констатацию отсутствия у такого  доказательства доказательственной силы, а также недопустимость его использования для  подтверждения соответствующего факта.  

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, с учетом согласия  ответчика исключил договор из числа доказательств, установив недопустимость  принятия названных документов в качестве доказательств наличия договора аренды.  

При этом, судом первой инстанции учтено, что такие процессуальные последствия  в виде исключения из числа доказательств сфальсифицированных документов не  

препятствуют оценке оспариваемой сделки с позиции допущенных обеими сторонами  (одной из сторон либо иными лицами, участвующими в заключении данной сделки)  нарушений норм материального права.  

В ином случае отказ в удовлетворении иска по мотиву исключения из числа  доказательств сфальсифицированного договора не устранит возникшую в связи с этим  фактом правовую неопределенность в отношениях между сторонами.  

В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3,  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом  необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их  намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников  гражданского оборота или создают возможность их нарушения.  

В п. 3,4 ст.1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются  разумность и добросовестность (п.3 ст. 10 ГК РФ).  

Пунктом 1 статью 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и  юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления  субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный  вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности,  злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью  предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что длительное  совершение безвозмездной сделки по использованию арендованных помещений  свидетельствует о том, что указанная сделка совершена должником в целях подготовки к  предстоящей процедуре банкротства и преследовала свою цель сокрытие доходов  Общества от обращения на них взыскания со стороны кредиторов.  

Делая вывод о том, что с октября 2015 года по настоящее время ИП ФИО3  осуществлял безвозмездное пользование имуществом, принадлежащим должнику, с  целью получения прибыли, и не вносил арендную плату за пользование, суд первой  инстанции сослался на общедоступные сведения сети интернет, согласно которых  

гостиница «People Loft Tverskaya» ИП Разинкина С.С., расположенная по адресу:  г.Москва, Старопименовский пер., д. 11/6, стр.1, действует с октября 2015 года.  

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания  неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 167,  1102, 1107 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, указывая на то, что ответчик обязан  возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные от использования  имущества должника.  

В обоснование данного требования, конкурсный управляющий представил  экспертные заключения о рыночной стоимости аренды спорного имущества за спорный  период.  

Так, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за 1  кв.м. общей площади в месяц за правом пользования нежилым помещением по  состоянию на 01.11.2019 подготовленное ООО «ДОМ Оценки» № 01/11-19-8592/1 от  29.11.2022, ставка составляет 1 453 руб.  

Согласно отчету, об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м.  общей площади в месяц за правом пользования нежилым помещением по состоянию на  01.11.2020 подготовленное ООО «ДОМ Оценки» № 01/11-20-8592/2 от 29.11.2022, ставка  составляет 1 641 руб.  

Согласно отчету, об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м.  общей площади в месяц за правом пользования нежилым помещением по состоянию на  01.11.2021 подготовленное ООО «ДОМ Оценки» № 01/11-20-8592/3 от 29.11.2022, ставка  составляет 1 763 руб.  

Согласно отчету, об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м.  общей площади в месяц за правом пользования нежилым помещением по состоянию на  01.11.2022 подготовленное ООО «ДОМ Оценки» № 01/11-20-8592/4 от 29.11.2022, ставка  составляет 1 700 руб.  

Из материалов спора следует, что ходатайства о проведении судебной экспертизы  лицами, участвующими в деле, не заявлялось, доказательств иной стоимости не  представлено.  

Определяя последствия недействительности сделки в размере неосновательного  обогащения 60.462.160,20 рублей, суд первой инстанции учел фактически уплаченные  ответчиком денежные средства в сумме 1.500.000,00 рублей (платежные поручения   № 199 от 01.06.2021 г. в сумме 300 000 руб.; № 235 от 29.06.2021г. в сумме 300 000 руб.;   № 311 от 10.08.2021г. в сумме 300 000 руб.; № 350 от 03.09.2021г. в сумме 300 000 руб.;   № 378 от 28.09.2021г. в сумме 300 000 руб.)  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности на подачу настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181ГКРФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных  случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом  

не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен  ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника  (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения  о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках  по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Принимая во внимание введение процедуры конкурсного производства решением  от 25.08.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на  момент обращения в суд, т.е. на 03.03.2023, срок исковой давности не истек.  

Для проверки доводов сторон в части применения последствий  недействительности сделки, апелляционным судом откладывалось судебное заседание.  

Так, согласно расчету конкурсного управляющего, сумма неосновательного  обогащения за весь период составила 60 462 160 руб.20 коп. исходя из того, что площадь  помещений используемых ИП ФИО3 в соответствии с технической  документацией составляла в общем размере 452,2 кв.м., 1 этаж - комнаты 7, 7а, 8-10, 10а,  12 и 2 этаж - комнаты 1-5, 5а, 6-8, 8а, 86, 9-19, общей площадью 325,3 кв.м., находящиеся  в нежилом помещении площадью 480 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001098:2625; 2 этаж -  комнаты 19-32, общей площадью 126,9 кв.м., находящиеся в нежилом помещении  площадью 273,4 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001098:2631. В период с 01.11.2015 по 01.12.2021 в  пользовании ИП ФИО3 находились вышеуказанные помещения общей  занимаемой площадью 452, 2 кв.м.: с 01.11.2015 по 01.11.2016 (12 мес.) х 452,2 кв.м.  (площадь) х 1 453 руб. (стоимость кв.м.)= 7 884 559 руб. 20 коп.; с 01.11.2016 по  01.11.2017 (12 мес.) х 452,2 кв.м. (площадь) х 1 453 руб. (стоимость кв.м.)= 7 884 559 руб.  20 коп.; с 01.11.2017 по 01.11.2018 (12 мес.) х 452,2 кв.м. (площадь) х 1 453 руб.  (стоимость кв.м.)= 7 884 559 руб. 20 коп.; с 01.11.2018 по 01.11.2019 (12 мес.) х 452,2  кв.м. (площадь) х 1 453 руб. (стоимость кв.м.)= 7 884 559 руб. 20 коп.; с 01.11.2019 по  01.11.2020 (12 мес.) х 452,2 кв.м. (площадь) х 1 453 руб. (стоимость кв.м.)= 7 884 559 руб.  20 коп.; с 01.11.2020 по 01.11.2021 (12 мес.) х 452,2 кв.м. (площадь) х 1 641 руб.  (стоимость кв.м.)= 8 904 722 руб. 40 коп.; с 01.11.2021 по 01.12.2021 (1 мес.) х 452,2 кв.м.  (площадь) х 1 763 руб. (стоимость кв.м.)= 797 228 руб. 60 коп., итого сумма составила 49  124 747 руб. Согласно расчету управляющего, в период с 01.12.2021 по 15.08.2023 в  пользовании ИП ФИО3 находилось одно помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 77:01:0001098:2625 с  площадью пользования 325,3 кв.м.: с 01.12.2021 по 01.11.2022 (11 мес.) х 325,3 кв.м.  (площадь) х 1 763 руб. (стоимость кв.м.)= 6 308 542 руб. 90 коп.; с 01.11.2022 по  15.08.2023 (9,5 мес.) х 325,3 кв.м. (площадь) х 1 700 руб. (стоимость кв.м.)= 5 252 595  руб., итого сумма составила 11 561 137 руб. 90 коп.  

В жалобах заявители ссылаются на подачу заявления о признании сделки  недействительной в отношении объекта недвижимости 273,4 кв.м. (кадастровый номер  77:01:0001098:2631) неуполномоченным лицом, со ссылкой на то, что договор купли-продажи нежилого помещения от 10.08.2018 № 59-5474 расторгнут в одностороннем  

порядке уведомлением о расторжении от 02.07.2021 № ДГИ-И45292/21, начисления по  платежам прекращены 05.08.2021 (Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 14.04.2023 года), и объект недвижимости не относится к должнику и его  конкурсной массе (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2023 по делу № А40-135058/2021).  

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку изъятие помещений имело  место Департаментом городского имущества г. Москвы, позднее 03.12.2021.  

При этом, договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания,  сооружения), находящегося в собственности Москвы был заключен между ООО «Локон- Макс» и Департаментом городского имущества г.Москвы 03.05.2001 за № 0-323.  

10.08.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО  «Локон-Макс» заключен договор купли-продажи № 59-5474, согласно которому продавец  (Департамент городского имущества города Москвы) обязуется продать, а покупатель  (ООО «Локон-Макс») обязуется принять и оплатить стоимость имущества,  расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1) общей  площадью 273,4 кв.м.. этаж 1, пом. III, комн. 1-5, 5а, 6-9, 9а, 10, 11, этаж 2, комн. А, Б,  пом. I, комн. 19-32.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022г. по делу № А40-108425/22  суд пришел к выводу о прекращении указанного договора купли-продажи в связи с  односторонним отказом продавца (ответчика) от его исполнения договора (уведомление  от 02.07.2021).  

Определением Арбитражного суда от 29.11.2022 по делу № А40-135058/2021  установлен факт взятия объекта (нежилое помещение, площадью 273,4 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 77:01:0001098:2631) под охрану 03.12.2021 (Департаментом городского имущества  г.Москвы), в связи с расторжением договора между Департаментом городского  имущества г.Москвы и ООО «Локон-Макс».  

Согласно поэтажному плату нежилого строения площадью 273,4 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 77:01:0001098:2631 общая площадь комнат с № 19 по № 32, помещения 1, этажа 2  составляет 126,9 квадратных метров. Следовательно, разница площади между  предоставленным в аренду ИП ФИО3 нежилым помещением по договору  аренды и помещениями, изъятыми Департаментом городского имущества г. Москвы  составляет 325,3 кв.м. Таким образом, ИП ФИО3 в период с 01.11.2019 по  03.12.2021 согласно условиям оспариваемого договора аренды использовал, нежилые  помещения общей площадью 452,2 кв.м., а в период с 04.12.2021 в пользовании ответчика  находились нежилые помещения общей площадью 325,3 кв.м.  

Обстоятельство того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от  01.06.2023 по делу № А40-44021/23 (оставлено без изменения Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023) оставлено без рассмотрения исковое  заявление по иску ООО "ЛОКОН-МАКС" к ИП ФИО3 о взыскании суммы  неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 01.03.2023 в общем размере 57  421 605 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.11.2022 по 01.03.2023 в размере 1 427 674 руб. 16 коп., не имеет правового значения  для разрешения спора о признании сделки недействительной в банкротном деле.  

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным  основаниям и представленным доказательствам, сумма 29 147 646,60 рублей  апелляционным судом определена с учетом расчета управляющего за период с 01.11.2019  по 15.08.2023, т.е. с момента даты, указанной в оспариваемом договоре. Контррасчет  ответчиком не представлен.  

При этом, управляющий заявил о применении последствий недействительности с  01.11.2015 года, тогда как согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое  помещение возникло у ООО «Локон-Макс» 15.08.2016.  

При таких обстоятельствах, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ в части  применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, с принятием  решения о взыскании с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника  29 147 646 рублей 60 копеек, и отказе в удовлетворении остальной части требований о  применении последствий недействительности.  

Довод жалобы ответчика относительно пропуска срока исковой давности по  требованию о взыскании внедоговорного вреда, подлежит отклонению, поскольку о  взыскании денежных средств заявлено в качестве применения последствий  недействительной сделки, а не самостоятельного требования о взыскании  неосновательного обогащения.  

Несостоятельным апелляционным суд находит довод жалобы ответчика  относительно возможности разрешения требования о взыскании средств (25.08.202215.08.2023) только в общеисковом порядке, в связи с тем, что предметом настоящего  спора является сделка, а взыскание средств в конкурсную массу выступает последствием  ее недействительности.  

Довод жалоб о том, что исключение оспариваемого договора аренды № 01/11-2019  из числа доказательств, исключает признание сделки недействительной, не может быть  отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку как верно учтено  судом первой инстанции, такие процессуальные последствия в виде исключения из числа  доказательств сфальсифицированных документов не препятствуют оценке оспариваемой  сделки с позиции допущенных обеими сторонами (одной из сторон либо иными лицами,  участвующими в заключении данной сделки) нарушений норм материального права. В  противном случае, согласие ответчика на исключение оспариваемого договора из числа  доказательств, привело бы в правовой неопределенности, и как следствие  невозможности защиты прав кредитора.  

Апелляционный суд также учитывает, что 22.06.2023 управляющим должника  заявлено о фальсификации доказательств и назначении технической экспертизы, тогда  как ответчик соглашается на исключение договора из числа доказательств после  оставления определением от 01.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) без  рассмотрения заявления управляющего о взыскании неосновательного обогащения в  рамках дела № А40-44021/23.  

Довод жалоб относительно пороков отчетов об оценке, представленных  управляющим, также не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в  опровержение иной стоимости ответчиком не представлено, ходатайства о назначении  судебной экспертизы не заявлено.  

Ссылка апеллянтов на то, что действующим законодательством не предусмотрены  последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения,  не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку  данное требование в качестве применения последствий направлено на то, чтобы именно  должнику компенсировать те доходы, которые ответчик в отсутствие к тому законных  оснований получил, пользуясь имуществом. Довод ответчика о применении моратория в  отношении объекта недвижимости 480 кв.м. со ссылкой на подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п.  1 ст. 63 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном  толковании норм права. При этом, о взыскание санкции не заявлялось.  

В жалобе ответчик сослался на то, что в качестве основного вида  предпринимательской деятельности он осуществляет деятельность гостиниц и прочих  мест для временного проживания (код 55.10 по ОКВЭД ОК 029-2014), на Постановление  Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 (ред. от 10.03.2022) "Об утверждении перечня  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  

ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", и  на Федеральный закон № 98-ФЗ от 01.04.2020 года «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных  ситуаций» и на то, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого  имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти  субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21  декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального  закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации  на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению  сторон в любое время в течение 2020 года. Арендатор по договорам аренды недвижимого  имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с  невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11  Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий  от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции  настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности  или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.  

Однако в рассматриваемом случае, действия сторон сделки квалифицированы  применительно к ст. 10 ГК РФ, что само по себе исключает возможность защиты права.  

Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции при применении ст. ст.  19, 61.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку имеет место  оформление сделки на недоступных широкому кругу участников экономических  правоотношений условиях.  

Ссылка ответчика на показатели бухгалтерского баланса должника, а именно на  стоимость активов (2019 год - 11.429.000 рублей, 2020 год - 10.997.000 рублей,2021 год10.649.000 рублей), сообщения на ЕФРСБ № 8840561 от 23.05.2022 (положительные  коэффициенты), не исключают возможность признания сделки недействительной,  поскольку реестром требований кредиторов подтверждено, что должник имел  неисполненные обязательства, и в последующем требования кредиторов включены в  реестр.  

Исходя из предмета спора, довод жалобы о том, что заинтересованное лицо  произвело неотделимые улучшения (ремонт) в арендуемом помещении общей  стоимостью 21.103.474 руб. и на стороне должника возникло неосновательное  обогащение, оценке не подлежит.  

Ссылка апеллянта на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2023 и принадлежности помещения 273,4 кв.м. ДГИ, не может быть принята во  внимание, так как спор разрешен судом первой инстанции 21.08.2023.  

Применение положений ст. 70 АПК РФ (признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств), в настоящем споре  невозможно, поскольку со стороны управляющего подобных действий не совершалось.  

Доводы апелляционных жалоб в остальной части, подлежат отклонению как  направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора  доказательств.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу  доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной,  действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам  кредиторов должника, в связи с чем, она подлежала признанию недействительной по  основаниям, заявленным арбитражным управляющим.  

Оснований для отмены определения в части признания сделки недействительной,  исходя из доводов жалоб, апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-135058/21  в части применения последствий недействительности сделки отменить.  

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Локон-Макс»  денежные средства 29 147 646 рублей 60 копеек.  

В остальной части удовлетворения в применении последствий недействительности  отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023  оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова   С.А. Назарова Судьи: А.Г.Ахмедов  Ж.Ц.Бальжинимаева   А.Г. Ахмедов    Ж.Ц. Бальжинимаева