﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5619/2020-АК

г. Пермь

16 июня 2020 года

Дело № А60-58493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 марта 2020 года по делу № А60-58493/2019	

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ДОЗОР" (ИНН 6658475251, ОГРН 1156658051340),

третье лицо: Щербаков Андрей Владимирович,

о взыскании 5 293 руб.,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ДОЗОР" (ответчик) с требованием о взыскании 5 293 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

	В апелляционной жалобе истец настаивает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 293 руб. в связи с тем, что  на момент уступки права требования СПАО «Ингосстрах» частично возместило Щербакову А.В., расходы по оплате услуг эксперта.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица,  участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 года Щербаков Андрей Владимирович обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту ДТП от. 05.02.2018 г, страховщик организовал проведение осмотра повреждений транспортного средства Hyundai Solaris (Хендай Солярис) Е 207 AT 196 RUS и независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

16.02.2018 г  на основании независимого заключения СПАО «Ингосстрах» произвело Щербакову А.В., выплату страхового возмещения в размере 57 400 руб.

26.04.2018 г СПАО «Ингосстрах» по претензии произвело доплату в размере 16 590 руб.,  из них 11 297 руб. - утрата товарной стоимости, 5 293 руб. оплата услуг эксперта ИП Брусницын А.В. по расчету стоимости УТС, так же направлен мотивированный ответ на претензию.

11.05.2018 г в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление об уступке права требования, согласно которому 10.05.2019 г Щербаков А.В., уступил ООО «Юридическая компания «Дозор», в полном объеме право требования по обязательствам возникших вследствие причинения вреда ТС Hyundai Solaris Е 207 AT 196 в результате ДТП от 05.02.2018г.

07.06.2019 г Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по арбитражному  делу № А60-68856/2018  по иску ООО «Юридическая компания «Дозор» к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. Указанным выше  решением суд по факту события (ДТП)  произошедшего 05.02.2018 г взыскал в пользу  ООО «Юридическая компания «Дозор»  65 372 руб. 70 коп. , в том числе:  ущерб 22 701 рубль 56 коп., оплата услуг эксперта 20 000 руб., неустойка 22 671 рубль 14 коп.

 При этом, как указывает истец,  судом  не учтен факт выплаты страхового  возмещения  в  размере 16 590 руб. (платежное поручение № 346369 от 26.04.2018 г), из которых 5 293 руб. оплата услуг эксперта.

Истец, указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 293 руб. в связи с тем, что  на момент уступки права требования СПАО «Ингосстрах» частично возместило Щербакову А.В. расходы по оплате услуг эксперта, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решением суда по делу № А60-68859/2018 взыскана  стоимость расходов по проведению независимой  экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в размере 20 000 руб. 00 коп., при этом,  выплата, на которую ссылается истец,  в размере 5 293 руб. была произведена в счет оплаты расходов на экспертизу утраты товарной стоимости,  следовательно, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Вступившим  в  законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области суда по делу № А60-68856/2018  со Страхового  публичного акционерного общества «Ингосстрах»   в пользу Общества  с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Дозор» взысканы, в том числе:  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  22 701 руб. 56 коп., стоимость расходов по проведению независимой  экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в размере 20 000 руб. 

Таким образом, предметом рассмотрения по делу № А60-68856/2018  являлись требования Общества  с  ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Дозор» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на экспертизу стоимости восстановительного ремонта. 

Из судебного акта по делу № А60-68856/2018 следует, что экспертное заключение ИП Брусницына А.В. №0780 от 27.03.2018 подготовлено по результатам экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак Е207АТ/196.

Тогда как  из платежного поручения № 346369 от 26.04.2018г, на которое ссылается истец  в обоснование заявленных требований, а также письма исх. № 744-75-3408955/18 от 11.07.2019г, направленного в адрес потерпевшего Щербакова А.В., следует, что  выплата денежных сумм в размере 16 590 руб. осуществлена, в том числе:  утрата товарной стоимости  в размере 11 297 руб., расходы на экспертизу утраты товарной стоимости  5 293 руб.  

При этом требования по возмещению утраты товарной стоимости и расходов на экспертизы утраты товарной стоимости предметом рассмотрения дела № А60-68856/2018  не являлись.

Таким образом, основания  для взыскания по решению арбитражного суда и  для добровольного перечисления   (платежное поручение № 346369 от 26.04.2018г) различные, делать вывод о том, что сумма 5 293 руб. получена ответчиком неосновательно, у суда не имеется. Кроме того, получателями спорной  суммы  в  рассматриваемых  случаях  являлись  разные  лица. Доказательства того, что спорная сумма получена ответчиком дважды, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как следует из  пункта 6  Договора уступки права требования №105 от 10.05.2018, заключенного между Щербаковым  А.В. (кредитор) и  ООО «Юридическая компания «Дозор»  (новый кредитор)  в случае удовлетворения о взыскании основанных на обязательстве требований нового кредитора по уплате страхового возмещения с должника в судебном порядке, новый кредитор  обязуется  передать фактически взысканную сумму денежных средств за вычетом расходов, связанных с взысканием денежных средств первоначальному кредитору. Фактически взысканная сумма денежных средств с должника в судебном порядке перечисляется на расчетный счет нового  кредитора на стадии исполнительного производства, и за вычетом расходов, понесенных новым кредитором, перечисляется на расчетный счет первоначального кредитора (пункт 7 договора). Таким образом, условия отмеченного выше договора, предусматривают получение взысканных по решению сумм, первоначальным кредитором.

Таким образом, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля  в размере 20 000 руб. производится по вступившему в законную силу решению суда, то есть имеется законное основание для их взыскания.

При таких обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом  денежные средства на экспертизу утраты товарной стоимости  5 293 руб.   как неосновательное обогащение, не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу № А60-58493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов                       

 

Л.Х.Риб