АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-707/2022

город  Орел

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

В полном объеме решение  изготовлено 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  исковое заявление сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива "Маяк" (303752, Орловская область, Должанский район, д. Евланово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 187 161,64 руб.

при участии в заседании:

От истца -  представитель ФИО2 (доверенность от  10.11.2021, копия диплома)

От ответчика - представитель  ФИО3 (доверенность от 01.02.2021, копия диплома)

установил:

сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива "Маяк" (далее – истец, покупатель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРегионСнаб» (далее – ответчик, продавец) о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере                         1 100 000 руб., неустойки за период с 31.01.2018 по 28.01.2022 в размере 1 604 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 07.02.2022 в размере 2 561,64 руб., продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2022 до дня возврата суммы предварительной оплаты в размере 1 100 000 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 1 100 000 руб., неустойку за период с 31.01.2018 по 28.01.2022 в размере 1 084 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по 07.02.2022 в размере 2 561,64 руб., продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2022 до дня возврата суммы предварительной оплаты в размере 1 100 000 руб.

Уточнения исковых требований судом принимаются.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки №01-11/02-2017 от 01.11.2017.

Ответчик представил в материалы дела отзыве на иск (л.д.41), дополнение к нему (л.д.49-52), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать,  в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года между ООО «Промрегионснаб» (поставщиком) и СПСПК «Маяк» (покупателем) был подписан договор №01-11/02-2017, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить охладитель молока стоимостью 1 100 000 руб.

В соответствии условиями договора оплата товара производится  покупателем в размере 100 % предоплаты не позднее 01 декабря 2017 года.

В разделе 3 договора стороны установили срок и условия поставки.

В соответствии с п.3.1 договора срок поставки товара: не позднее 30 января 2018 года. По соглашению сторон возможны иные сроки поставки товара, указанного в п.п.1.1 настоящего договора. Поставка товара осуществляется силами и за счет продавца по адресу: Орловская область, Должанской район, д. Евланово.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует  до полного  исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (п.6.1 договора). 

В соответствии с пунктом 9.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, согласованы и подписаны обеими сторонами.

В рамках исполнения условий договора истцом на расчетный счет ответчика внесена предоплата в сумме 1 100 000 руб. по договору №01-11/02-2017, что подтверждается платежным поручением №120 от 30.11.2017.

Ссылаясь на то, что товар покупателю не поставлен, истец 28.12.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 100 000 руб., выплатить неустойку за период с 01.02.2018 по 28.12.2021 в сумме 1 035 100 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем получения настоящей претензии, до дня возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик в своих объяснениях ссылается на тот факт, что им ранее по дилерскому договору №037 от 22.06.2016  был приобретен товар (охладитель молока) у предприятия ООО «Завод Танкострой». 

В дальнейшем, как указывает ответчик, истец на поставке охладителя молока не настаивал, ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, отсутствие помещения для охладителя, а также о наличии договоренности с иным лицом – ИП ФИО4

По мнению ответчика, истец утратил интерес в получении охладителя от ответчика, поскольку на протяжении более чем четырех лет бездействовал, и товар (охладитель молока) не был поставлен истцу исключительно по просьбе СПСПК «Маяк».

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как следует из условий договора поставки №01-11/02-2017 от 01.11.2017, в силу п. 2.1.1. названного договора сторонами согласована предварительная оплата товара. 

Соответственно, истцом заявлено требование о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара. 

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом п.3.1 договора установлен срок поставки товара: не позднее 30 января 2018 года. По соглашению сторон возможны иные сроки поставки товара, указанного в п.п.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, согласованы и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В материалах дела отсутствуют письменное соглашение или иные доказательства, из которых следовало бы воля обеих сторон по внесению изменений в срок поставки по договору от 01.11.2017.

Кроме того, в рамках дела №А48-470/2021 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно суд кассационной инстанцией согласился с позицией апелляционной инстанции, относительно того, что  между ООО «Промрегионснаб» и СПСПК«Маяк» не заключались письменные соглашения об изменении сроков поставки охладителя молока, установленный договором срок поставки не был изменен сторонами. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с п.3 договора срок поставки товара: не позднее 30 января 2018 года.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Таким образом, 31.01.2018 СПСПК «Маяк» должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем и он имел право выбора способа защиты: требовать от ООО «Промрегионснаб» поставки товара или требовать в судебном порядке расторжения договоров в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). При этом, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях. 

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956 по делу N А75-16326/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 305-ЭС19-18457. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

Таким образом, к требованию покупателя о взыскании предварительной оплаты товара в связи с его непоставкой, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть поставлен ст. 458 ГК РФ, ст. 463 ГК РФ). 

С иском в суд СПСПК «Маяк»  обратилось 09 февраля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, истцом в материалы дела не представлено. 

В пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании основного долга, не может быть удовлетворено и требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина в размере 34 871 руб. 60 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку арбитражным судом была предоставлена отсрочка по её уплате. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива "Маяк" (303752, Орловская область, Должанский район, д. Евланово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 871 руб. 60 коп.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с о дня его принятия.  

 

Судья                                            Г. Н. Родина