АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36362/23

22 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            22 января 2024 г.

            Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

            к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Эльдако» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

            о взыскании убытков

            при участии:

            от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Эльдако» о взыскании убытков в размере 42 863 153 рубля 86 копеек, в размере 71 697,21 долларов США.   

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

            Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

            Между ООО «Флагман» (экспедитор) и ОАО «Белорусская калийная компания» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № БКК/ФЛАГМАН-2022 от 26.07.2022 в соответствии с которым истец принял обязательство оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуга, связанные с перевозкой грузов заказчика по маршруту морской порт Ростов-на-Дону - морской порт Кавказ.

            В соответствии с п. 7.1. договора транспортной экспедиции погрузка груза в морском порту Ростов-на-Дону на суда каботажного плавания осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Порт Элъдако», с которым экспедитор напрямую от своего имени без привлечения заказчика согласовывает: предоставление причалов для погрузки судов каботажного плавания; норму погрузки груза на суда каботажного плавания; номинацию судна каботажного плавания и прием судна для погрузки (приэтом номинация судна согласовывается экспедитором с ООО «Порт Элъдако» сдополнительным информирование заказчика; иные условия захода и погрузки судов каботажного плавания.

            Все расчеты по диспачу или демереджу осуществляются между экспедитором и ООО «Порт Элъдако» напрямую за свой счет.

            Заказчик и экспедитор договорились, что между ними отсутствуют расчёты подиспачу и демереджу в связи с погрузкой судов каботажного плавания в порту Ростов-наДону.

            Между ООО «Порт Эльдако» (исполнитель) и ОАО «Белорусская калийная компания» (заказчик) был заключён договор перевалки груза № БКК/ПЭ-2022 от 11.05.2022, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство осуществлять перевалку груза заказчика в морском порту Ростов-на-Дону.

            В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2022 к договору перевалки стороны договорились, что, если суда для погрузки груза заказчика натерминале исполнителя в порту Ростов-на-Дону предоставляет общество сограниченной ответственностью «Флагман», ООО «Флагман» напрямую от своего именибез привлечения заказчика согласовывает с исполнителем: предоставление причалов для погрузки судов; норму погрузки груза на суда; номинацию судна и прием судна для погрузки (при этом номинация суднасогласовывается ООО «Флагман» с ООО «Порт Элъдако» с дополнительныминформирование заказчика); иные условия захода, агентирования и погрузки судна.

            Все расчеты по диспачу или демереджу осуществляются между ООО «Флагман»и исполнителем напрямую за свой счет.

            Заказчик и исполнитель договорились, что между ними отсутствуют расчёты по диспачу и демереджу в связи с погрузкой судов, предоставленных ООО «Флагман», на терминале исполнителя в порту Ростов-на Дону.

            Между ООО «Флагман» (экспедитор) и ООО «Порт Эльдако» (исполнитель) заключено Соглашение № ПЭ/ФЛАГМАН-2022 от 30.08.2022, в соответствии с которым стороны подтвердили обязательства, принятые ими в рамках п. 7.1. договора транспортной экспедиции № БКК/ФЛАГМАН-2022 от 26.07.2022, п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2022 к договору перевалки груза № БКК/ПЭ-2022 от 11.05.2022, а также приняли обязательства возмещать друг другу убытки, вызванные предъявлением заказчиком, либо иным лицом, претензий к одной из сторон, в случае, если предъявление претензий явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной.

            В соответствии с п. 3 Соглашения исполнитель принимает обязательство возместить экспедитору любые убытки, вызванные предъявлением заказчиком претензий к экспедитору в рамках договора транспортной экспедиции N9 БКК/ФЛАГМАН-2022 от 26.07.2022, либо предъявлением претензий к экспедитору иным лицом, в случае, если предъявление претензий явилось следствием ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств в рамках договора перевалки груза № БКК/ПЭ-2022 от 11.05:2022, включая п. I Дополнительного соглашениям 1 от 05.08.2022г. к Договору перевалки груза № БКК/ПЭ-2022 от 11.05.2022, п. 7.1. договора транспортной экспедиции № БКК/ФЛАГМАН-2022 от 26.07.2022 и п. 2 настоящего соглашения.

            01.11.2022 в рамках договора транспортной экспедиции заказчиком былономинировано судно «KALLISTI GS» для погрузки 30 200 +/- 2% тонн груза с периодомподачи в морской порт Кавказ с 13.11.2022 по 19.11.2022.

            02.11.2022 истец сообщил ответчику о вышеуказанной номинации и направил на согласование график подачи (приема) судов под погрузку, который был согласован ответчиком. 

            05.11.2022 ответчик сообщил истцу о том, что не имеет возможности принять и поставить суда под погрузку в соответствии с ранее согласованным графиком и направил истцу новый график подачи (приема) судов под погрузку.

            05.11.2022 истец сообщил ответчику о том, что считает неприемлемым отказ ответчика от соблюдения согласованного графика подачи (приема) судов под погрузку, а также о том, что направленный ответчиком новый график подачи (приема) судов под погрузку не может быть согласован истцом, т.к. предложенные сроки подачи судов (рейсы № 1-5) под погрузку значительно сдвинуты на более ранние даты, и, со значительной долей вероятности, повлекут простой данных судов в порту выгрузки, вызванный ожиданием судна «KALLISTI GS», и начисление демерреджа; предложенные сроки подачи судов (рейсы № 6-7) под погрузку значительно сдвинуты на более поздние даты, и, со значительной долей вероятности, повлекут простой судна «KALLISTI GS», вызванный ожиданием судов с грузом, и начисление демерреджа.

            Также истец сообщил ответчику о том, что, любые убытки, вызванные предъявлением заказчиком претензий к истцу, либо предъявлением претензий к истцу иным лицом, вследствие отказа ответчика от соблюдения согласованного графика подачи (приема) судов под погрузку, включая возможный демерредж судна «KALLISTI GS», вызванный ожиданием судов с грузом, будут предъявлены к оплате ответчику в соответствии с Соглашением № ПЭ/ФЛАГМАН-2022 от 30.08.2022.

Фактические обстоятельства движения судов.

            Рейс № 1. Судно «АЛЬФА АКВИЛОН» (1-й рейс) было подано в порт погрузки 09.11.2022 в 12:20, ошвартовано у причала 10.11.2022 в 17:20. На судно было погружено 6 000,494 тонн груза. Судно убыло 12.11.2022 в 18:10. Судно прибыло в порт выгрузки 13.11.2022 в 21:20. Выгрузка груза окончена 24.11.2022 в 01:10. 

            В связи с простоем данного судна в порту выгрузки, вызванный ожиданием судна «KALLISTI GS», а также последующим ожиданием очереди выгрузки в судно «KALLISTI GS», начислен демерредж данного судна в размере 4 218 278,23 руб., который был предъявлен к уплате истцу и уплачен им.

            Рейс № 2. Судно «СИБИРСКИЙ-2112» (1-й рейс) было подано в порт погрузки 10.11.2022г. в 17:30, ошвартовано у причала 11.11.2022 в 23:00. На судно было погружено 4 024,175 тонн груза. Судно убыло 13.11.2022 в 19:45. Судно прибыло в порт выгрузки 15.11.2022 в 00:30. Выгрузка груза окончена 24.11.2022 в 17:45. 

            В связи с простоем данного судна в порту выгрузки, вызванный ожиданием судна «KALLISTI GS», а также последующим ожиданием очереди выгрузки в судно «KALLISTI GS», вызванным скоплением судов, начислен демерредж данного судна в размере 2 241 914,28 руб., который был предъявлен к уплате истцу и уплачен им.

            Рейс № 3. Судно «ВОЛГО-БАЛТ 153» было подано в порт погрузки 14.11.2022 в 00:00, ошвартовано у причала 14.11.2022 в 00:00. На судно было погружено 2 989,848 тонн груза. Судно убыло 15.11.2022 в 12:30. Судно прибыло в порт выгрузки 16.11.2022 в 19:10. Выгрузка груза окончена 26.11.2022 в 01:00. 

            В связи с простоем данного судна в порту выгрузки, вызванный ожиданием судна «KALLISTI GS», а также последующим ожиданием очереди выгрузки в судно «KALLISTI GS», вызванным скоплением судов, начислен демерредж данного судна в размере 394 009,00 руб., который был предъявлен к уплате истцу и уплачен им.

           Рейс № 4. Судно «СВЯТОГОР» было подано в порт погрузки 17.11.2022 в 12:50, ошвартовано у причала 18.11.2022 в 20:25. На судно было погружено 5 209,639 тонн груза. Судно убыло 21.11.2022 в 16:05. Судно прибыло в порт выгрузки 22.11.2022 в 22:00. Выгрузка груза окончена 29.11.2022 в 08:30. 

            В связи с простоем данного судна в порту выгрузки, вызванный ожиданием очереди выгрузки в судно «KALLISTI GS», вызванным скоплением судов, начислен демерредж данного судна в размере 2 668 867,80 руб., который был предъявлен к уплате истцу и уплачен им. 

            Рейс № 5. Судно «MKULA SELYANINOVICH» было подано в порт погрузки 17.11.2022 в 11:40, ошвартовано у причала 21.11.2022 в 14:20. На судно было погружено 3589,386 тонн груза. Судно убыло 22.11.2022 в 18:10. Судно прибыло в порт выгрузки25.11.2022 в 02:00. Выгрузка груза окончена 02.12.2022 в 00:35. 

            В связи с простоем данного судна в порту выгрузки, вызванный ожиданием очереди выгрузки в судно «KALLISTI GS», вызванным скоплением судов, начислен демерредж данного судна в размере 607 379,00 руб. и 1 936 347,00 руб., который был предъявлен к уплате истцу и уплачен им.

            Рейс № 6. Судно «СИБИРСКИЙ-2112» (2-й рейс) было подано в порт погрузки 25.11.2022 в 20:00, ошвартовано у причала 26.11.2022 в 10:40. На судно было погружено 4009,724 тонн груза. Судно убыло 27.11.2022 в 19:00. Судно прибыло в порт выгрузки29.11.2022 в 01:30. Выгрузка груза окончена 07.12.2022 в 10:30. 

            В связи с простоем судна «KALLISTI GS», вызванный ожиданием судов с грузом, начислен демерредж в размере 470 395,83 долларов США, который был предъявлен к уплате истцу и частично уплачен им.

            Рейс № 7. Судно «АЛЬФА АКВИЛОН» (2-й рейс) было подано в порт погрузки25.11.2022 в 08:00, ошвартовано у причала 27.11.2022 в 22:00. На судно было погружено4 376,734 тонн груза. Судно убыло 08.12.2022 в 20:55. Судно прибыло в порт выгрузки10.12.2022 в 02:10. Выгрузка груза окончена 16.12.2022 в 10:00. 

            В связи с простоем судна «KALLISTI GS», вызванный ожиданием судов с грузом, начислен демерредж в размере 470 395,83 долларов США, который был предъявлен к уплате истцу, и частично уплачен им.

            Вышеуказанные суда совершали рейсы из морского порта Ростов-на-Дону в морской порт Кавказ, где производилась выгрузка на судно «KALLISTI GS».

            Судно «KALLISTI GS» было подано в морской порт Кавказ 17.11.2022 в 18:30 и было готово к погрузке 21.11.2022 в 00:00.

            Выгрузка груза из судна «АЛЬФА АКВИЛОН» (1-й рейс) была произведена в период с 21.11.2022 в 22:00 по 24.11.2022 в 01:10.

            Выгрузка груза из судна «СИБИРСКИЙ-2112» (1-й рейс) была произведена в период с 24.11.202. в 04:25 по 24.11.2022 в 17:45 (17:35).

            Выгрузка груза из судна «ВОЛГО-БАЛТ 153» была произведена в период с 25.11.2022 в 03:30 (03:00) по 26.11.2022 в 01:00.

            Выгрузка груза из судна «СВЯТОГОР» была произведена в период с 26.11.2022 в 03:20 (03:30) по 29.11.2022 в 08:30.

            Выгрузка груза из судна «MIKULA SELYANINOVICH» была произведена в период с 30.11.2022 в 10:40 по 02.12.2022 в 00:35.

            Сталийное время судна «KALLISTI GS» истекло 30.11.2022 в 17:40.

            В период с 02.12.2022 в 08:00 по 02.12.2022 в 19:00 (в течение 11 часов 00 минут) судно «KALLISTI GS» стояло в ожидании подхода судна «СИБИРСКИЙ-2112» (2-й рейс). Выгрузка груза из судна «СИБИРСКИЙ-2112» (2-й рейс) была произведена в период с 06.12.2022 в 12:30 по 07.12.2022 в 10:30.

            В период с 07.12.2022 в 10:30 по 14.12.2022 в 16:00 (в течение 07 дней 05 часов 30 минут) судно «KALLISTI GS» стояло в ожидании подхода судна «АЛЬФА АКВИЛОН» (2-й рейс). Выгрузка груза из судна «АЛЬФА АКВИЛОН» (2-й рейс) была произведена в период с 14.12.2022 в 16:00 по 16.12.2022 в 10:00.

            Количество затраченного судном «KALLISTI GS» времени составило 537 часов 23 минуты, из которых сталийное время составило 161 час 03 минуты и контрсталийное время составило 376 часов 20 минут, что повлекло начисление демерреджа в размере 470 395,83 долларов.      

            Вышеуказанный демерредж в размере 470 395,83 долларов США был предъявлен коплате экспедитору в соответствии с п. 3.3. договора транспортной экспедиции№ БКК/ФЛАГМАН-2022 от 26.07.2022 (с изменением № 2 от 25.08.2022).

            Ссылаясь на то, что простой судов возник в результате допущенного ответчиком нарушения графика подачи (приема) судов, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере начисленного истцу демерреджа.

Рассмотрев требования истца, суд пришел к выводу об их удовлетворении в виду следующего.

Как указано выше, предметом исполнения со стороны ответчика явилось предоставление причалов, прием судов и погрузка в них груза. Сторонами был согласован график подачи судов с целью обеспечения своевременной и планомерной погрузки. При исполнении этого обязательства ответчик должен был исходить из императивных установлений следующих норм Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Статьей 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

В силу статьи 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки. 

Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени.

В контрсталийное время включаются воскресные и официально установленные праздничные дни, объявленное нерабочим в порту время, а также перерывы в погрузке груза, вызванные непреодолимой силой или гидрометеорологическими условиями, создающими угрозу сохранности груза либо препятствующими его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по зависящим от перевозчика причинам, не включается в контрсталийное время.

По правилам статьи 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Ответчик с очевидностью знал правила приведенных норм, как субъект, профессионально осуществляющий морские услуги, а потому при исполнении обязательства должен был исходить из обязательности погрузки судна в сталийное время и, следовательно, организовать прием судов в таком режиме и порядке, который не только обеспечит приход судов в соответствии с графиком, но и с учетом технологии их разгрузки в морское судно (времени и техники грузовых операций).

В обоснование отказа от первоначально согласованного графика, ответчик указал, что в связи с тем, что к причалам ответчика следовало большое количество судов, в том числе иных контрагентов, для погрузки в период, указанный в графике, ответчику стало очевидно, что он не сможет принять и поставить суда истца под погрузку в соответствии с согласованным графиком.

Однако как указано выше, ответчик как профессиональный субъект, должен был предвидеть указанные обстоятельства. 

           Довод ответчика о заблаговременном согласовании нового графика судом оценивается критически.

           Согласованный 02.11.2022 график предусматривал подачу первого судна в период с 12-13.11.2022 (то есть через 10-11 дней). Направленный 05.11.2022 ответчиком новый график предусматривал подачу первого судна на три дня раньше: 09-10.11.2022 (то есть через 4-5 дней).

           Таким образом, ответчик значительным образом сдвинул сроки, в связи с чем, невозможно считать данный отказ заблаговременным. При этом, для минимизации убытков истец смог организовать подачу судов в сроки, указанные ответчиком в новом графике, направленном 05.11.2022.

           Довод ответчика о том, что истец, в случае несогласия с новым графиком, направленным 05.11.2022, имел возможность организовать осуществление погрузки судовой партии груза, подлежащей погрузке на судно «KALLISTI GS», на суда каботажного плавания в морском порту Ростов-на-Дону на причалах иных стивидорных организаций, не может быть принят во внимание.

            Судно «KALLISTI GS» было номинировано для подачи в морской порт Кавказ в период 13-19.11.2022. В момент, когда ответчик отказался от исполнения обязательств (05.11.2022) до подхода судна «KALLISTI GS» оставалось 7-14 дней. Организовать осуществление погрузки судовой партии груза в количестве 30 200 +/- 2% тонн груза, подлежащей погрузке на судно «KALLISTI GS», на суда каботажного плавания в морском порту Ростов-на-Дону на причалах иных стивидорных организаций, в указанные сроки невозможно. Это потребовало бы не только заключение соответствующих договоров со стивидорными организациями, но и согласование приема судов каботажного плавания к причалам данных стивидорных организаций, а также перевозку судовой партии груза в количестве 30 200 +/- 2% тонн груза, которая в полном объеме была накоплена на территории ответчика, на территории данных стивидорных организаций.

Из описанного следует, что вследствие отказа ответчика от соблюдения первоначально согласованного графика подачи (приема) судов под погрузку, истец был вынужден подавать суда в рамках рейсов 1-5 («АЛЬФА АКВИЛОН» (1-й рейс); «СИБИРСКИЙ-2112» (1-й рейс); «ВОЛГО-БАЛТ153»; «СВЯТОГОР»; «MIKULA SELYANINOVICH») под погрузку намного ранеезапланированных сроков, в связи с чем, возник простой данных судов в порту выгрузки,вызванный ожиданием судна «KALLISTI GS», а также последующим ожиданием очередивыгрузки в судно «KALLISTI GS», вызванным скоплением судов, образовавшимсявследствие вышеуказанного нарушения ответчика, и начисление демерреджа данныхсудов в общем размере 12 066 795,31 руб., который был предъявлен к уплате истцу и уплачен им, что подтверждается платежными документами.

            Вследствие отказа ответчика от соблюдения первоначально согласованного графика подачи (приема) судов под погрузку, истец был вынужден подавать суда в рамках рейсов 6-7 («СИБИРСКИЙ-2112» (2-й рейс); «АЛЬФА АКВИЛОН» (2-й рейс)) под погрузку намного позднее запланированного срока, в связи с чем, возник простой судна «KALLISTI GS»,вызванный ожиданием судов с грузом, и начисление демерреджа в размере 470395,83 долларов США, который был предъявлен к уплате истцу, частично уплачен им.

            Обязательство по уплате части вышеуказанного демерреджа в размере 398 698,62 долларов США было исполнено путем зачета встречных однородных требований. Соглашением о зачете встречных требований от 21.03.2023 был согласован курс доллара США для пересчета сумм: 77,2422 российских рублей за доллар США, в связи с чем, сумма 398 698,62 долларов США эквивалентна 30 796 358,55 российских рублей. Оставшаяся часть вышеуказанного демерреджа в размере 71 697,21 долларов СШАпо состоянию на настоящий момент не оплачена.

            Начисленный и предъявленный к оплате истцу демерредж заявлен к возмещению в качестве убытков.

Вышеуказанные последствия (простой судна, несвоевременная погрузка судна за пределами сталийного времени и начисление демерреджа) являются обычными последствиями нарушений в практике торгового мореплавания. 

При этом, как описано выше,  истец предпринял все зависящие от него меры по  сокращению времени задержки морского судна и уменьшению суммы демерреджа.

Согласно статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, довод ответчика о фактическом исполнении своих обязательств не имеет правового значения, поскольку обязательства исполнены ненадлежащим образом – с нарушением первоначально согласованного графика.  

Последующее согласование истцом графика, предложенного ответчиком и с очевидностью свидетельствующего о возникновении простоя, поскольку время прибытия судна, в которое осуществлялась выгрузка, осталось неизменным, также нельзя признать надлежащим исполнением со стороны ответчика, поскольку истец фактически был вынужден принять новый график, в виду невозможности организации данных операций на причалах иных стивидорных организаций в указанный срок.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии с п. 3 Соглашения № ПЭ/ФЛАГМАНг2022 от 30.08.2022 ответчик принял обязательство возместить истцу убытки, вызванные предъявлением заказчиком, либо иным лицом, претензий к истцу, в случае, если предъявление претензий явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Из описанного выше следует, что ввиду нарушения ответчиком первоначально согласованного графика приема судов, истец уплатил демередж, который надлежит квалифицировать как убытки и причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными ответчиком и возникновением убытков, судом установлена. 

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в случае соблюдения ответчиком графика, согласованного сторонами 02.11.2023, истец не понес бы данных убытков, осуществив погрузку судна в сталийное время. Доказательств обратного, ответчик не представил.

Требование о взыскании убытков по размеру не оспорено, контррасчета суммы убытков ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указано  в статье 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате  в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате  в рублях  сумма определяется  по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов  в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным  в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). 

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа)  в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или  в условных денежных единицах (валюта долга).  В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется  по официальному курсу  соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

            В соответствии с п. 3.3. договора транспортной экспедиции № БКК/ФЛАГМАН-2022 от 26.07.2022, оплата демерреджа производится в долларах США или в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день, предшествующий дате валютирования (оплаты).

           В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

           Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Эльдако» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> убытки 42 863 153 рубля 86 копеек, 71 697 долларов США 21 цент США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день, предшествующий оплате, судебные расходы 200 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ. ФИО4