АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3441/2024

Дело № А55-19378/2022

г. Казань

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т. ,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» – ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области  – ФИО2, доверенность от 04.05.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 03.05.2023, 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А55-19378/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области об оспаривании решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недйствительным оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 17.12.2021 № 3190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на имущество организаций за 2020 год в размере 2 090 081 руб. и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 209 008 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» и эксперту ФИО3; производство по делу приостановлено.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства управлением заявлено ходатайство о назначении и проведении по данному спору дополнительной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимой экспертизы» (далее – общество «Поволжский центр независимой экспертизы»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 ходатайство управления о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Поволжский центр независимой экспертизы» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Являются ли данные объекты неотъемлемой частью единого функционального комплекса, которые объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы?; Участвуют ли эти объекты в производственном процессе и (или) выполняют самостоятельную (главную) функцию?; возможно ли самостоятельное использование каждого (конкретного) отдельного объекта в виде отдельного элемента системы по целевому назначению?; Возможно, ли функционирование единого имущественного комплекса без использования конкретного отдельного объекта (указанного в перечне) по целевому назначению и осуществления деятельности организации?; Является ли рассматриваемое имущество неотъемлемой частью единого технологического комплекса и в случае его изъятия из комплекса, нарушается ли его назначение?; Являются ли составными частями или принадлежностями объектов недвижимого имущества, необходимыми для их обслуживания?; Можно ли отнести спорные объекты налогообложения к Сооружениям химических предприятий (код ОКОФ - 220.41.20.20.330; группа 220.41.20.20.300 Сооружения топливно-энергетических, нефтехимических, газохимических и химических предприятий), исходя из их характеристик, целевого назначения, места расположения, неразрывной связи с иными частями и фактического использования объекта? Производство по делу приостановлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на отсутствие необходимость в назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (частью 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, руководствуясь  положениями действующего законодательства, оценив ранее представленное в материалы дела экспертное заключение, с учетом ходатайства налогового органа о назначении повторной и дополнительной экспертизы, а также в виду наличия вопросов, которые не ставились перед экспертной организацией, а ответы на поставленные сторонами вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требуют специальных познаний, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически подменил проведение дополнительной экспертизы повторной экспертизой, поставив перед экспертами те же вопросы, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе назначить дополнительную экспертизу не только при недостаточной ясности или полноте заключения ранее полученного экспертного заключения, но и при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Назначая дополнительную экспертизу, суд первой инстанции не вышел за пределы оснований для ее проведения, а реализовал право на формирование предмета доказывания, определив предусмотренный законом метод и способ получения необходимых доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы выбор иного экспертного учреждения для проведения дополнительной экспертизы положениям части 1 статьи 87 АПК РФ не противоречит, поскольку это прямо допускается данной нормой Кодекса. 

Доводы заявителя относительно выбранной экспертной организации, эксперта судом отклоняются, поскольку обществом отвод эксперту не заявлялся, перечень иных экспертных организаций не представлялся. 

Тот факт, что кандидатура эксперта ФИО4 представлена непосредственно в судебном заседании по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы, самостоятельного правового значения не имеет.

Представителем общества, присутствующим в судебном заседании, не было заявлено ходатайство ни об отложении судебного разбирательства, ни об объявлении перерыва для представления возражений. 

Вопросы же, связанные с компетенцией и квалификацией эксперта, могут быть разрешены лишь судом, рассматривающим дело по существу, свой выбор кандидатуры эксперта суд первой инстанции мотивировал в обжалуемом определении

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения дополнительной экспертизы сделаны с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А55-19378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.Ф, Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин