ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-8443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   27.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    28.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин-Пайп» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017 по делу  № А23-8443/2016 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Администрация муниципального района «Козельский район» (исполнительно-распорядительный орган) (Калужская область, г. Козельск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Пайп» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнение работ по муниципальному контракту от 28.07.2016 № 0137300004416000050-0281278-01 на капитальный ремонт теплотрассы от котельной до дома № 4 по ул. Полуэктова г. Козельск Калужской области в размере 93 230 рублей 82 копеек  (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования  взыскания неустойки в размере 738 559 рублей 15 копеек за период с 30.08.2016 по 19.12.2016. Судом уточнение принято. 

Решением  суда от 21.06.2017 (т. 1, л. д. 91) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением подрядчиком срока сдачи работ, предусмотренного контрактом.

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несвоевременную передачу заказчиком  проектной документации и строительной площадки, называя указанные обстоятельства  причиной невозможности завершения  работ в установленный срок. Указывает на несвоевременное подписание  заказчиком актов формы КС-2, КС-3. Обращает внимание на нарушение досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Считает необоснованным довод заявителя о несвоевременной  передаче заказчиком  проектной документации и строительной площадки, указывая, что  при проведении аукциона  вся необходимая документация имелась в открытом доступе; при заключении контракта и в ходе его выполнения обращений в администрацию о предоставлении необходимой информации не поступало. Указывает, что  СНиП 12-01-2004, на которые ссылается  ответчик, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются  выполнения работ по строительству объекта, в то время как предметом спорного контракта  являлись работы по  проведению капитального ремонта. Ссылается на нарушение  подрядчиком срока  выполнения работ и  извещение его об этом   в претензиях от 11.08.2016, 25.08.2016, 28.11.2016. Поясняет, что расчет неустойки соответствует  разъяснениям,  изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3 (2016). Отмечает, что довод  заявителя о нарушении претензионного порядка опровергается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0137300004416000051-0281278-01 от 28.07.2016 на капитальный ремонт теплотрассы от котельной до дома № 4 по ул. Полуэктова, г. Козельск Калужской области, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт теплотрассы от котельной до дома № 4 по ул. Полуэктова, г. Козельск Калужской области и сдать результаты работы заказчику, а заказчик – принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л. д. 11).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 2 376 316 рублей 45 копеек.

Срок выполнения работ определен  в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Приемка выполненных работ, согласно разделу 5 контракта, осуществляется по фактически выполненным работам при представлении подрядчиком заказчику после завершения работ, но не позднее 3 дней с момента истечения установленного пунктом 4. срока акта выполненных работ  по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной документации, счета и (или) счета-фактуры.

При этом в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 6.4 контракта).

Ссылаясь на просрочку в сдаче работ,  заказчик в претензии от 28.11.2016 обратился к подрядчику  с требованием об уплате неустойки. 

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения,  администрация обратилась  в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В силу пункта  2 статьи  763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей  1 Закона № 44-ФЗ  им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона. 

Контрактом  также предусмотрено, что  он заключен в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью  4 статьи  34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части  7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона № 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за  которое предусмотрена ответственность за каждый день. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его  заключения.  

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом  6.4 контракта предусмотрено,  что в  случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом  4.1 контракта  срок окончания  работ определен 28.08.2016.

Согласно акту формы КС-2 работы сданы обществом  19.12.2016, т.е. с нарушением установленного срока.  

Таким  образом, администрация вправе требовать  взыскания неустойки за заявленный ей период с  30.08.2016 по 19.12.2016.

Размер неустойки за указанный период, определенный на основании Правил                      № 1063, составит 738 559 рублей 15 копеек (31 % от цены контракта). Расчет  неустойки, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным как соответствующий  разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Ссылка заявителя на то, что просрочка в выполнении работ обусловлена неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче проектной документации и строительной площадки подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся  профессиональным субъектом соответствующей деятельности,  предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний  будет настаивать на продолжении работ,  риск таких последствий относится на заказчика; если   предупреждение не сделано, риск результата работ относится на  подрядчика.

Доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ в связи с непредставлением проектной документации и строительной площадки вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

СНиП 12-01-2004, на которые ссылается  ответчик, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку касаются  выполнения работ по строительству объекта, в то время как предметом спорного контракта  являлись работы по  проведению капитального ремонта теплотрассы от котельной до дома № 4 по ул. Полуэктова, г. Козельске Калужской области.

Из имеющегося в деле письма  подрядчика в адрес заказчика от 26.08.2016 (т. 1, л. д. 28) следует, что в качестве причины невозможности выполнения работ в установленный срок, общество сослалось лишь на   предполагаемые сроки поставки материала (трубопроводов) – до 01.09.2016.

Между тем, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае таких доказательств  обществом не представлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензиями и почтовыми квитанциями об их отправке в адрес подрядчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2017 по делу  № А23-8443/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                        Л.А. Капустина

                        М.В. Токарева    

                        М.М. Дайнеко