﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-23915/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                               Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Храмцовым М.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (ОГРН 1165047054710, ИНН 5047183849, далее - ООО «Солюшен Финанс») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-23915/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Транссервис» (ОГРН 1025403202934, ИНН 4205004518, далее – ООО «ЗапСиб-Транссервис», должник), принятые по заявлению ООО «Солюшен Финанс» о признании недействительным решения комитета кредиторов от 13.05.2020 и о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) участвовали представители: ООО «Солюшен Финанс»  - Семёнов С.А. по доверенности от 27.10.2020, Букаев А.В. по доверенности от 13.11.2019, общества с ограниченной ответственностью «2КЛИК» (далее - ООО «2Клик») - Щептева Р.Т. по доверенности от 20.01.2021, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагонная Компания» (далее – ООО «СВК») - Нестеров А.М. по доверенности от 12.12.2018.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗапСиб-Транссервис» ООО «Солюшен Финанс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным решения комитета кредиторов от 13.05.2020 и о разрешении разногласий посредством  внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в части состава дебиторской задолженности и её рыночной стоимости, состава лотов, подлежащих продаже; периода снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения.

Определением суда от 23.06.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Солюшен Финанс» о принятии обеспечительных мер. Конкурсному управляющему ООО «ЗапСиб-Транссервис» Астафьеву А.Ю. и организатору торгов – обществу с ограниченной ответственностью «ИТК» запрещено: проводить торги по продаже дебиторской задолженности должника (на основании сообщения ЕФРСБ от 15.05.2020 № 4977780 );  совершать любые действия по отчуждению актива;  принимать заявки участников торгов в отношении предмета указанных торгов до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию решения комитета кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявления ООО «Солюшен Финанс» отказано, обеспечительные меры после вступления определения в законную силу постановлено отменить.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались нормами статей 32, 131, 139, 140  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» и исходили из принятия оспариваемого решения в пределах компетенции комитета кредиторов, недоказанности нарушения принятым решением прав и законных интересов кредитора, отсутствия оснований для  внесения изменений в Положение о порядке продажи имущества должника.

В кассационной жалобе ООО «Солюшен Финанс» отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассатор указывает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседании в режиме онлайн, суд лишил ООО «Солюшен Финанс» возможности участия в судебном заседании; утверждённое комитетом кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника основано на недостоверных сведениях о рыночной стоимости дебиторской задолженности; условиями Положения в понимании потенциально заинтересованных лиц создана неопределённость относительно идентификации дебиторов, размера и реальности погашения дебиторской задолженности; до комитета кредиторов не доводились сведения о достаточности мер по взысканию дебиторской задолженности для принятия компетентного решения о необходимости её продажи,  продажи одним лотом; не обоснован существенный дисконт номинальной стоимости этого актива;  приобретение ООО «2Клик» (кредитор, аффилирован с должником,  агент участника торгов - ООО «Визор») по начальной продажной цене свидетельствует о высокой ликвидности актива; два крупнейших дебитора (общества  «Трансинвестхолдинг» и «ЗСТС Логистик») аффилированы с должником, финансовые операции этой группы лиц контролировались бенефициарами акционерного общества «Банк Акцепт», а порядок продажи искусственно  сформирован для скорейшей реализации дебиторской задолженности конкретному лицу.

ООО «2Клик» в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит указанные судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа представители ООО «Солюшен Финанс», ООО «2Клик» поддержали свои позиции в полном объёме, ООО «СВК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Названной нормой Закона о банкротстве суд может также руководствоваться при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными решений комитета кредиторов.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу шестому названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Суды двух инстанций правильно квалифицировали заявленное ООО «Солюшен финанс» требование как заявление о разрешении разногласий по поводу порядка продажи имущества, поскольку не приводилось доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении комитета кредиторов. 

В соответствии со статьёй 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 Закона о банкротстве.

 В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учётом рыночной стоимости имущества должника, определённой в соответствии с отчётом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом.

 Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

 По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвёртом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

Указанные разъяснения о критериях изменения судом порядка и условий продажи имущества применимы и к рассматриваемой ситуации.

Как правильно установлено судами, по результатам проведения заседания комитета кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис» в форме заочного голосования, подведение итогов которого состоялось 13.05.2020, принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Порядок продажи). 

Решение комитета кредиторов от 13.05.2020 принято по вопросу, включённому в повестку дня заседания (сообщение в сети интернет www.fedresurs.ru № 4941043). В голосовании приняли участие Бакаева И.А. и Фомченко А.Б., обладающие 66,66 % от общего числа голосов комитета кредиторов.

Согласно пункту 1.7 Порядка продажи начальная цена имущества определена в соответствии с отчётом № 04-04/20 «Об определении рыночной стоимости предмета оценки – право требования уплаты дебиторской задолженности от 29.04.2020» и составляет 1 769 000 руб.  

В соответствии с указанным отчётом номинальная стоимость прав требований должника к 24 дебиторам составляет 5 404 869 968,46 руб., её совокупная рыночная стоимость определена оценщиком в 1 769 000 руб.  

В Порядке продажи (приложение № 1) конкурсным управляющим в один лот объединена задолженность 26 дебиторов, а именно, к указанному в отчёте списку добавлены ООО «Гелиот» и Северная дирекция инфрастр. СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД», с установлением той же начальной продажной цены в размере 1 769 000 руб.

Действительно, в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, а  величина рыночной стоимости, определённая оценщиком, носит для комитета кредиторов рекомендательный характер и комитет кредиторов не лишён права установить начальную продажную цену имущества, отличную от цены, определённой в отчёте оценщика. 

Между тем, конкурсный управляющий и комитет кредиторов сочли необходимым учесть результат оценки при принятии оспариваемого решения и при утверждении Порядка продажи, однако использовали его без учёта состава объекта оценки. 

Суд округа исходит из презумпции того, что конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений, связанных с реализацией имущества в процедурах банкротства, а также из презумпции компетентности избранных членов комитета кредиторов, разумности, добросовестности их действий при принятии решений, обязывающих всё гражданско-правовое сообщество кредиторов. 

Конкурсный управляющий, а за ним и комитет кредиторов сочли вывод оценщика обоснованным. 

Между тем оценщик использовал только сравнительный подход. Для определения рыночной стоимости в рамках данного подхода были изучены предложения по продаже дебиторских задолженностей на рынке с помощью сайта https://www.kommersa№t.ru, где указана номинальная стоимость дебиторской задолженности и её предлагаемая цена продажи. Для расчёта дисконта использовались эти две величины.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, в частности, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Стоимость права требования прямо зависит от финансового состояния конкретного дебитора.

           Возражения кредитора сводились к необоснованности выбора аналогов для определения размера дисконта к номиналу принадлежащей должнику дебиторской задолженности, отсутствию в отчёте информации об исследовании финансового состояния дебиторов должника, необоснованности объединения в один лот всей дебиторской задолженности, необоснованности применения только сравнительного подхода при оценке, отсутствию сведений о мерах по прямому взысканию в конкурсную массу долгов с дебиторов.

Между тем указанным доводам судами двух инстанций не дана оценка.

То обстоятельство, что указанные в Порядке продажи как «ТрансИнвестХолдинг ООО, ЗапСиб-Транссервис Логистик ООО», имеющие предположительно задолженность перед должником в размере 5 399 707 020, 21 руб. находятся в процедурах банкротства, не исключает необходимости оценки доводов кредитора о мерах в отношении других включённых в единый лот дебиторов. 

Вывод судов о достаточности мер по прямому взысканию в конкурсную массу долгов с дебиторов основан на представленных конкурсным управляющим (имеются в электронном деле, не подшиты к материалам дела на бумажных носителях) «сведениях о судебных разбирательствах и взыскании дебиторской задолженности».

Между тем эти «сведения» не касаются, например, «ОТС Сибири ООО» (3 658 238,45 руб., один из крупнейших дебиторов, в отношении которого конкурсным управляющим не приводились доводы о достаточности заявления требования в реестр в деле о банкротстве дебитора) и других, включённых в единый лот.

Отсутствие в любом положении о порядке продажи имущества должника сведений, достаточных для идентификации имущества, безусловно, затрудняет ознакомление с предметом торгов и принятие потенциально заинтересованными лицами решения об участии в торгах, что отрицательно влияет на результат торгов.

 В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы об оценке доказательств при отклонении возражений кредитора о несоответствии действительности «сведений о судебных разбирательствах и взыскании дебиторской задолженности», ненадлежащей информированности комитета кредиторов о ликвидности и ценности дебиторской задолженности как основании для принятия компетентного и добросовестного решения именно о реализации дебиторской задолженности, реализации дебиторской задолженности в размере более 5 млрд. руб. по начальной продажной цене около 1,7 млн. руб.; не мотивированы ссылками на конкретные обстоятельства и доказательства выводы судов о целесообразности продажи всей дебиторской задолженности одним лотом; не дана оценка доводам кредитора о некорректном указании в Порядке продажи данных, идентифицирующих дебиторов и размер задолженности каждого.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку допустимости и достоверности «сведений о судебных разбирательствах и взыскании дебиторской задолженности», отчёта об оценке, законности принятого на их основании оспариваемого решения комитета кредиторов; рассмотреть по существу возражения кредитора, касающиеся формирования лота (ов), начальной продажной цены, размера и периодичности снижения цены при проведении торгов посредством публичного предложения, оценить доводы о влиянии на  Порядок продажи аффилированности дебиторов с должником,  при осуществлении руководства процессом обязать стороны в систематизированном виде изложить предмет и основания требований и возражений, раскрыть подтверждающие доказательства. 

Оценка доводов кассатора о нарушении его права на участие в заседании суда первой инстанции после перерыва (отклонение ранее удовлетворённого ходатайства об участии онлайн) не имеет правового значения, учитывая направление обособленного спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А45-23915/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

 

                                                                            Н.В. Мелихов