Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28056/23

03 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                        при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

при участии в судебном заседании до и после перерыва  - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ ГРУПП" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по аренде оборудования за период с 13 мая 2022 года по 01.03.2023 в сумме 1 172 000 руб., компенсационной стоимости утраченного (невозвращенного) оборудования в сумме 219 210 руб., стоимости доставки возвращенного оборудования в сумме 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 262 руб.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали.

В судебном заседании 28.06.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.07.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки была размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

Истец представил расчет задолженности, согласно заявленным требованиям.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указал на размер задолженности в сумме 772 000 руб., и компенсационной стоимости в сумме 20 880 руб., в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтернатива" и ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" заключен Договор аренды оборудования №АР23/04/21 от 23.04.2021(далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору на срок, определенный в пункте 2.1. договора, комплект строительных лесов б/у, согласно акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Арендатор обязуется принять и оплатить аренду оборудования в соответствии с ценой, указанной в акте согласования взаимных расчетов, и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласован срок аренды – 3 месяца.

Арендатор вправе продлить срок аренды, о чем должен сообщить Арендодателю не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания срока аренды, при условии обязательного письменного уведомления и получения письменного согласия Арендодателя.

Согласно пункту 2.7 договора Арендатор вывозит оборудование со склада Арендодателя своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.3. договора отгрузка и сдача-приемка оборудования в аренду, а также ее приемка по окончании аренды производится только на складе Арендодателя в присутствии представителя Арендатора и при наличии у Арендатора соответствующих полномочий.

Сумма арендной платы и сроки аренды определяются в Приложении №1 к договору (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора сторонами согласовано, что по истечению срока аренды, указанного в пункте 2.1. договора арендная плата начисляется посуточно.

В соответствии с пунктом 4.3. договора залоговая стоимость определяется в Приложении №1 к договору.

Возврат залоговой стоимости осуществляется после возврата оборудования Арендодателю, подписания соответствующих актов приема-передачи (возврата) оборудования, а также подписания соответствующих отгрузочных документов (пункт 4.5. договора).

Согласно пункту 5.1. договора за просрочку возврата оборудования в установленный срок Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату, рассчитанную исходя из фактического срока просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора если при возврате оборудования установлена недостача, Арендатор возмещает Арендодателю фактическую стоимость недостающего оборудования, указанную в Приложении №1. 

Приложением №1 Акт согласования взаимных расчетов по счету №144 от 23.4.2021 сторонами согласовано количество – 1440, срок аренды - 90 дней, сумма аренды – 360 000 руб., компенсационная (залоговая) стоимость при утере – 380 000 руб.

При подписании Акт приема передачи сторонами согласован перечень переданного оборудования, его количество и компенсационная стоимость.

По Договору от 21.12.2021 уступки права требования ООО "Альтернатива" уступило право требования к ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" по Договору аренды оборудования №АР23/04/21 от 23.04.2021 ООО "Комплектмонтажстрой".

17.12.2022 ООО "Комплектмонтажстрой" уступило право требования ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" по Договору аренды оборудования №АР23/04/21 от 23.04.2021 ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" в части взыскания арендной платы 13.05.2022 и истребовании оборудования или его компенсационной стоимости.

Уведомлением от 23.01.2023 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также письмом сообщил о готовности забрать оборудование. 

28.02.2023, 02.03.2023 между сторонами подписаны накладные на возврат части оборудования.

02.03.2023 истцом составлен акт возврата оборудования, согласно которому разница по компенсационной стоимости составила 219 210 руб.

Поскольку ответчиком не оплачена арендная плата за пользование оборудованием, а также с учетом возврата оборудования не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 1 172 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по аренде оборудования, оплате компенсационной стоимости и транспортных расходов 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422). 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая по доводам истца, в отзыве на исковое заявление указал, что начисление арендной платы по 01.03.2023 является необоснованным, поскольку истцу было известно о готовности забрать оборудование 22.11.2022, в связи с чем, сумма арендной платы составляет 772 000 руб. (193 дня).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав на необоснованность указанных доводов, поскольку опровергаются судебным актом по делу №А41-38653/22.

В рамках дела №А41-38653/22 установлен факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, факт передачи оборудования подтвержден материалами настоящего дела и вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку доказательств возврата оборудования в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании арендной платы за период с 13.05.2022 по 01.03.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об уклонении приемки оборудования подлежат отклонению, поскольку доказательств возврата оборудования на склад Арендодателя, с учетом направленных им писем, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.3. договора отгрузка и сдача-приемка оборудования в аренду, а также ее приемка по окончании аренды производится только на складе Арендодателя в присутствии представителя Арендатора и при наличии у Арендатора соответствующих полномочий.

Сведений о том, что ответчик осуществил возврат оборудования на складе Арендодателя, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств отказа Арендодателя от его приемки на складе.

Ссылка ответчика о неоднократных уступках права требования и отсутствии информации о месте возврата, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из договоров уступки, а также сведений из ЕГРЮЛ, указанные правопреемники по договорам уступки ООО «Комплектмонтажстрой», ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ", а также ООО "Альтернатива" располагаются по одному адресу.

С учетом изложенного выше, суд признает требования истца об оплате задолженности в сумме 1 172 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсационной стоимости оборудования в сумме 219 210 руб.

Ответчик по указанному требованию возражал, указал, что возврат оборудования произведен в большем объеме на 53 ригеля настила.

Ссылка ответчика на возврат оборудования в размере большем, чем указано истцом, судом отклоняется, поскольку, согласно акту приема-передачи оборудования ответчику было передано: Ригель настила деревянный –480 шт., Настил деревянный – 720 шт.

Указанный акт приема-передачи подписан сторонами договора, скреплен печатями организаций.

Заявлений о фальсификации, представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При этом, доказательств возврата спорного оборудования в большем объеме, нежели было передано по акту, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком представлены накладные, датированные 2021 годом, а  также представлены накладные о передаче указанного оборудования после указанной даты.

Представленная ответчиком накладная от 11.05.2021, на которую ссылается ответчик не содержит сведений о том, что она является возвратной накладной, как на представленных накладных от 28.02.2023, от 02.03.2023.

Как уже указано выше, факт использования оборудования до 12.05.2022 в указанном объеме установлен вступившим в законную силу судебным актом, которым взыскана задолженность за использование указанного оборудования за предшествующий период.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за невозвращенное оборудование в сумме219 210 руб. является обоснованным подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 35 000 руб.

Согласно пункту 2.10 договора по договоренности сторон оборудование может быть вывезено с места использования силами Арендодателя, такую доставку Арендатор оплачивает отдельно согласно выставленному счету.

Поскольку оборудование было вывезено с территории Арендатора истцом самостоятельно, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, указанная стоимость расходов подлежит взысканию с ответчика на основании выставленного истцом счета №121 от 02.03.2023 на сумму 35 000 руб.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛЬТ ГРУПП"                          в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" задолженность в сумме 1 172 000 руб., компенсационную стоимость в сумме 219 210 руб., транспортные расходы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 262 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова