АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                            № А32-34452/2017

15.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Предпринимателя ФИО2, пос. Иноземцево (ИНН: 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>),

к 1) Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к 2) ФИО3, Краснодарский край, г. Курганинск, 

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка.

при участии в судебном заседании:

от администрации ФИО4 по доверенности

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края и просит:

признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 15.10.2014 №4300021036 общей площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, для строительства придорожного комплекса, заключенный Администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО3; 

обязать ФИО3 передать, в порядке применения последствий недействительности сделки, Администрации муниципального образования г. Краснодар земельный участок.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора публичные процедуры соблюдены не были, заявитель претендует на приобретение права аренды спорного участка.

Администрация против удовлетворения требований возражает, сообщила об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки.

В судебном заседании объявлялся перерыв до  28.04.2018 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено  в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования г. Краснодар с требованиями о признании незаконным бездействия администрации  по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды, в том числе земельного участка  площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>  для размещения придорожного сервиса. 

Из материалов дела А32-34223/2014 следует, что в газете «Краснодарские известия» от 15.07.2014 администрацией муниципального образования г. Краснодар было опубликовано объявление о предстоящем предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения придорожного сервиса. 

20.07.2014 предприниматель ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении этого участка в аренду. 

Кроме ФИО2 на земельный участок также претендовал ФИО5

Предприниматель оспорил в суде бездействие администрации по неорганизации и непроведению торгов права аренды этого участка.

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу А32-34223/2014 в удовлетворении требований в отношении земельного участка площадью 783 кв. м было отказано, так как этот участок передан по договору аренды ФИО3 для строительства придорожного комплекса.

Суд указал, что в рассматриваемой ситуации избранный предпринимателем способ защиты нарушенного права (оспаривание бездействие уполномоченного органа) не приведет к восстановлению нарушенного права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия конкурирующих заявлений земельным законодательством не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Статьей 168 ГК РФ в действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, было установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ в надлежащей редакции было установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом по настоящему делу установлено, что по делу А32-34223/2014 12.12.2016 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 16210/16/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 29.03.2016 серии ФС N 007332300. Определением от 16.02.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.05.2017, заявленные требования удовлетворены, исполнительное производство N 16210/16/23042-И прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что формирование и выставление на торги спорного земельного участка с видом разрешенного использования - для размещения здания общественного назначения, будет противоречить нормам градостроительного зонирования. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется объективная невозможность исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Отсутствие защищаемого интереса предъявленным иском является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Поскольку спорный земельный участок не может быть выставлен на торги, заявитель по делу ни при каких обстоятельствах не приобретет право аренды этого земельного участка в целях, которые были указаны в объявлении в газете, признание оспариваемого договора аренды недействительным  его права не восстановит.

Предприниматель не является лицом, которое вправе обращаться в суд с иском в публичных интересах.

При таких обстоятельствах ему в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                 М. М. Данько