АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022 года15 декабря 2022 года

Дело № А33-20916/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Флагман" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, об обязании устранить недостатки,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лега" (ИНН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» города Зеленогорска; ООО «КрасноярскПроектСтрой» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №15 от 28.09.2021 г. (личность удостоверена паспортом, юридическое образование подтверждено дипломом (до перерыва, после перерыва),

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.08.2022 г. (сроком действия по 31.12.2022 г.), личность удостоверена паспортом, юридическое образование подтверждено дипломом  (до перерыва),

от третьего лица (МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» города Зеленогорска: ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.09.2022, личность удостоверена паспортом, юридическое образование подтверждено дипломом, (до перерыва, после перерыва),

от третьего лица (МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» города Зеленогорска): от ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 г. (сроком действия по 31.12.2022 г.), личность удостоверена паспортом, юридическое образование подтверждено дипломом, (до перерыва, после перерыва),

от третьего лица (ООО «Лега»): ФИО6 - директора общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом, 

от третьего лица (ООО «Лега»): ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.09.2022, личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие третьего лица (ИП ФИО1),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8, с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Флагман" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края  (далее – ответчик), согласно которому истец просит (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Взыскать убытки в размере 90 443 рубля 75 копеек, возникших вследствие ремонта двери первого подъезда в многоквартирном доме № 17 по улице Гагарина.

2. Обязать Ответчика устранить недостатки выполненных работ, а именно:

-  заменить двери второго, третьего, четвертого подъезда в многоквартирном доме № 17 по улице Гагарина на двери, предназначенные для установки в проемы наружных стен жилых зданий по ГОСТ 31173-2016,

-  устранить дефекты примыкания бетонной плиты крыльца и отмостки к стене дома с устройством компенсационного шва с применением рубероида в 2 слоя, в соответствии с проектным решением в первом, втором, третьем, четвертом подъездах, восстановить     деформированные     бетонные     основания     крылец     и металлоконструкции козырьков.

3. Взыскать  35 000 руб. стоимости   экспертизы, оформленной заключением эксперта от 05.07.2021 № 020/0507-21.

4. Взыскать 32 100 руб. стоимости судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 1950 от 10.08.2022.

Определением от 20.08.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» города Зеленогорска.

Определением от 13.10.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лега" ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением от 31.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КрасноярскПроектСтрой» (ИНН 

<

***>).

Определением от 03.06.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>): ФИО9, ФИО10, ФИО11.

12.08.2022  от ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 1950 от 10.08.2022 г.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

02.12.2022 в судебное заседание явились представители сторон. Третьи лица (ИП ФИО1, ООО «КрасноярскПроектСтрой») в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Определением от 19.10.2022 в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью  «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>): ФИО9, ФИО10, ФИО11

Суд заслушал пояснения эксперта ФИО11 Подробные пояснения эксперта, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Третьим лицом (ООО «Лега») представлены дополнительные документы, ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой третье лицо просит поручить ООО «Судстройэкспертиза», которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва представители ответчика, третьих лиц (ИП ФИО1, ООО «КрасноярскПроектСтрой») в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика. 

Представителем третьего лица ООО «Лега» представлены письменные пояснения, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представителем истца представлены доказательства по делу, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. 

Представитель третьего лица ООО «Лега» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству. 

Согласно части часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью. Такое право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о назначении повторной экспертизы отказано, поскольку несогласие третьего лица с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (протокол № 7 от 19.01.2020), между собственниками помещений в МКД (собственники) и ООО УК «Флагман» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом № 7/20 от 19.01.2020, предметом которого является исполнение управляющей компанией в течение срока действия договора, за плату,  услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (общедомовое имущество), а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользующимся жилыми помещениями в МКД лицам (членам семей собственников, гражданам – нанимателям, проживающим по договорам социального найма  и членам их семей), а также для осуществления иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

В материалы дела представлен приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 265-ДЛ от 05.03.2020 об изменении сведений в перечне МКД реестра лицензий Красноярского края.

В силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» города Зеленогорска заключен договор №9 от 17.08.2016 о передаче функций технического заказчика, определяющий порядок взаимодействия сторон при передаче функций технического заказчика в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского  края от 27.12.2013 №709-п.

В соответствии с пунктом 1.2. договора фонд передает, а  заказчик принимает на себя функции технического заказчика услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объеме, предусмотренном приложение №1 к договору (представлено в материалы дела). 

Между МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» города Зеленогорска (технический заказчик) и ООО «Лега» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен  договор № 0319300012390006 от 14.10.2019 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Капитальный ремонт фасадов (далее – работы) в соответствии с:

- описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 1 к договору;

- проектной документацией – приложение № 2 к договору; 

- ведомостями объемов работ – приложение № 3 к договору; 

- локальными сметными расчетами – приложение № 4 к договору,

- графиком производства работ на объекте – приложение № 5 к договору,

Заказчик обязуется обеспечить приемку, а региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - Фонд) произвести оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также договором о передаче функций технического заказчика.

Объекты капитального ремонта: многоквартирные дома (далее – объекты), расположенные по адресу: 

<

...> (п. 1.2 договора). Вид работ на объекте: капитальный ремонт фасадов (п. 1.2.1 договора). Объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ, указаны в проектной документации (приложение № 2 к договору) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязан выполнять обусловленную настоящим договором работу с соблюдением требований в соответствии с действующими нормами. При выполнении работ должны использоваться материалы, оборудование, комплектующие, имеющие сертификаты или паспорта качества изготовителя и технические условия.

В силу п. 7.1 договора гарантийный срок на оказанные услуги и (или) выполненные работы составляет 60 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заказчиком подписан акт приемки объекта капитального ремонта.

Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме согласно условиям договора и действующими в Российской Федерации строительными нормами; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока (пункт 7.1 договора) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления; устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период за счет подрядчика (п. 7.2 договора).

Указанные гарантии не распространяются на недостатки и дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, ненадлежащей эксплуатации объекта в период гарантийного срока, естественного износа объекта капитального ремонта, неправильного использования объекта капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных подрядчиком работ третьими лицами (п. 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае если в течение гарантийного срока (пункт 7.1 договора) будут выявлены недостатки и дефекты сторонами составляется акт. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и дефектов.

При отказе подрядчика от составления акта, указанного в п. 7.4 договора, в течение пяти дней со дня получения извещения от заказчика об обнаруженных дефектах и недостатках, о чем производится соответствующая отметка в акте, и он принимается заказчиком без участия подрядчика. Заказчик вправе привлечь третье лицо (управляющую организацию, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, и пр.) Акт, подписанный третьим лицом и заказчиком, направляется подрядчику. Такой акт является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков и (или) дефектов в выполненных подрядчиком работах, а также основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором (п. 7.5 договора).

В соответствии с п. 7.6 договора подрядчик должен без дополнительной оплаты устранить недостатки и дефекты, отраженные в указанном в п. 7.4. договора акте, в установленный заказчиком срок и возместить заказчику понесенные последним расходы по привлечению третьего лица.

Если подрядчик не выполнит работы, в установленный актом срок, заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки и дефекты. Подрядчик в этом случае возмещает заказчику затраты по устранению дефектов и недостатков (п. 7.7 договора).

20.04.2020 комиссией,  в составе которой участвовали представители истца, ответчика,  ООО «Лега», МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» города Зеленогорска, составлен акт осмотра объекта по адресу: 

<

...>, из содержания которого следует, что после частичного вскрытия отмостки  со стороны дворового фасада обнаружено наличие пазух под цокольными панелями и отсутствие обваловки цоколя со стороны подвала, в результате чего происходит регулярное разрушение отмостки. Комиссией принято решение силами ООО «Флагман» выполнить устройство опалубки со стороны подвала с последующим бетонированием пазух под цокольными панелями, а также восстановление обваловки цоколя со стороны подвала; силами ООО «Лега» после выполнения работ ООО «Флагман» произвести ремонт отмостки со стороны дворового фасада. 

На основании заключенного договора ООО «Лега» выполнены, а МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» города Зеленогорска приняты работы по капитальному ремонту фасада в МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.07.2020, акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 16.07.2020. Работы велись в период с 01.04.2020 по 16.07.2020, что следует из актов КС-2. 

Работы по капитальному ремонту фасада завершены 16.07.2020 подписанием акта комиссионной приемки выполненных работ.

В рамках проводимых работ производилась замена металлических дверей (4 шт.) в подъездах и монтаж козырьков на входных группах.

Из иска следует, что в процессе эксплуатации дома в зимний период были выявлены следующие несоответствия:

1) при подготовке к бетонным работам было не качественно выполнено уплотнение грунта под входными группами. В зимний период установленные конструкции начали подниматься и деформироваться, в результате чего, перестали открываться металлические двери в подъездах № 1 и № 2, а также деформировалось покрытие на всех козырьках подъездов.

2) Металлические двери, установленные подрядной организацией, не соответствуют проектной документации и установленным требованиям. Пластины под крепление доводчиков пришли в негодность в первый месяц эксплуатации, толщина металла не позволяет произвести  элементарный ремонт. Дверную коробку на первом подъезде перекосило, дверные створки не открываются.

Управляющая компания неоднократно сообщала МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» города Зеленогорска о существующих недостатках о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма. 

Актом осмотра объекта по адресу: 

<

...> от 07.04.2021 заказчиком, подрядчиком и управляющей компанией зафиксирован подъем плит крылец 1, 2, 3 м 4 подъездов дома с образованием контруклона в сторону, повреждением штампнастила и отрыва козырьков в результате пучения грунта; деформация дверной коробки и полотен двери входа в 1-ый подъезд, в результате чего дверь была подрезана снизу.   

В материалы дела представлены акты осмотра объекта, подписанные при участии заказчика, подрядной организации и управляющей компании (от 11.06.2021, от 12.07.2021). 

Представители подрядной организации пытались устранить замечания путем срезания поверхности бетонной плиты, однако, проведенные работы решили проблему лишь временно, жалобы жителей возобновились.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту в МКД № 17 по ул. Гагарина в рамках гарантийных обязательств течение 30 дней с момента получения претензии и возместить убытки. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях проведения независимого исследования в отношении металлических входных дверей в подъездах в количестве 4 шт., расположенных по адресу: 

<

...>, управляющая компания обратилась в экспертную организацию ООО «ЭкспертСертификация» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Имеются ли дефекты входных металлических огнестойких дверей в количестве 4 шт., расположенных по адресу: Красноярский край, ул. Гагарина, д. 17, если да, то какова причина образования выявленных дефектов?

2) Возможен ли ремонт входных металлических огнестойких дверей в количестве 4 шт., расположенных по адресу: 

<

...>?

В результате проведенного исследования в экспертном заключении № 020/0507-21 от 05.07.2021 сделаны следующие выводы:

1) в результате исследования установлено, что распашные металлические дверные блоки марки ДМП-02/60-EIS60 в количестве 4 шт., расположенные по адресу: 

<

...>, имеют дефекты и недостатки: механические повреждения в виде нарушения общей геометрии изделий, деформации обрамляющих металлических конструкций, деформации дверных полотен. Данные дверные блоки ДМП-02/60 EIS60 не выдерживают эксплуатационных нагрузок на нормативный срок службы в местах общего пользования (входные группы) в подъезды МКД. 

Причиной образования выявленных дефектов по характеру имеющихся повреждений является чрезмерное механическое воздействие (давление) силами пучения грунтов на дверные блоки через бетонное основание, на котором смонтированы дверные блоки. Все установленные дефекты образовались в результате некачественно выполненных работ по монтажу конструкций  дверных блоков и козырьков, которые смонтированы на бетонном основании – плите перед входов в подъезды. 

Выявленные механические повреждения и дефекты классифицируются как –критические дефекты. Выявленные недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. 

2) Ремонт распашных металлических дверей марки ДМП-02/60-EIS60, расположенных по адресу: 

<

...> невозможен, ввиду наличия установленных значительных дефектов, а также конструктивных особенностей данных дверных блоков. Рекомендуется заменить на металлические двери, выполненные из металла, толщиной не менее 3 мм.

Платежным поручением № 191 от 07.06.2021 ООО УК «Флагман» оплатил услуги экспертизы в размере 35 000 руб.

В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены, подрезанная дверь 1-го подъезда по назначению не могла быть использована,  истцом с ИП ФИО1 заключен договор подряда № 9 от 01.07.2021, согласно которому ИП ФИО1 обязался выполнить работы по монтажу входной двери и домофона в первом подъезде МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ ООО УК «Флагман», а ООО УК «Флагман» обязался принять результат работ и оплатить на условиях договора. Работы выполняются из материала  ИП ФИО1 ИП ФИО1 приобретает материалы, необходимые для выполнения работ по договору подряда, указанные в приложении №1 к договору (п. 1.2 договора). Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по договору определяется по смете, предоставленной ИП ФИО1 Стоимость работ по договору за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 составляет 90 443,75 руб., НДС не облагается. Цена договор включает в себя расходы по выполнению работ, а также расходы по уплате предусмотренных законодательством налогов, сбором, пошлин и других обязательных платежей и издержек подрядчика (п. 5.2 договора) 

ИП ФИО1 выполнены работы по монтажу входной двери и домофона в первом подъезде МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2021 на сумму 90 443,75 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2021 на сумму 90 443,75 руб., а также доказательства оплаты управляющей компанией ИП ФИО1 выполненных работ – платежное поручение № 299 от 10.08.2021 на сумму 90 443,75 руб.

В материалы дела представлен акт осмотра Региональным фондом КРМДКК объекта  (фасада МКД) по адресу: 

<

...> от 20.12.2021, которым зафиксировано, что в результате проведения осмотра установлено следующее: проведен визуальный осмотр входных групп МКД. Входные двери во 2-м, 3-ем, 4-от подъездах установлены при капитальном ремонте фасада в 2020 году, соответствуют проектной документации шифр 107-ПР-1/2018. В 1-ом подъезде дверь, установленная при капитальном ремонте фасада заменена управляющей компанией на дверь, которая не соответствует проектной документации. Входные двери в 3-ем, 4-ом подъездах находятся в исправном состоянии. Во 2-ом подъезде дверь не имеет плотного притвора, защелка второй створки не открывается. Имеются следы ремонта в виде приваренной металлической пластины для крепления доводчика, ремонт производился управляющей компанией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, согласно которому истец просит (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Взыскать убытки в размере 90 443 рубля 75 копеек, возникших вследствие ремонта двери первого подъезда в многоквартирном доме № 17 по улице Гагарина.

2. Обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, а именно:

-  заменить двери второго, третьего, четвертого подъезда в многоквартирном доме № 17 по улице Гагарина на двери, предназначенные для установки в проемы наружных стен жилых зданий по ГОСТ 31173-2016,

-  устранить дефекты примыкания бетонной плиты крыльца и отмостки к стене дома с устройством компенсационного шва с применением рубероида в 2 слоя, в соответствии с проектным решением в первом, втором, третьем, четвертом подъездах, восстановить     деформированные     бетонные     основания     крылец     и металлоконструкции козырьков.

3. Взыскать  35 000 руб. стоимости   экспертизы, оформленной заключением эксперта от 05.07.2021 № 020/0507-21.

4. Взыскать 32 100 руб. стоимости судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта № 1950 от 10.08.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что  причиной образования выявленных дефектов по характеру имеющихся повреждений является чрезмерное механическое воздействие (давление) силами пучения грунтов на дверные блоки через бетонное основание на котором они смонтированы, что не свидетельствует о наличии вины подрядной организации. 

МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало, что ответчик как заказчик по договору, в соответствии с действующим законодательством и договором, обязан принять меры по устранению выявленных недостатков.

ООО «Лега», возражая против удовлетворения иска, представило в материалы дела отзыв, в котором, не отрицая факт выполнения спорных работ, указало, что работы были выполнены в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами, ведомостью объемов работ, проектно-сметной документацией.  Заказчиком были приняты выполненные работы по акту приемки выполненных работ по форме № КС-2, акту комиссионной приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; была предоставлена вся исполнительная документация, сертификаты на использованные материалы. ООО «Лега» представлен в материалы дела УПД № 67 от 02.06.2020 на изготовление металлической двери (4 шт.). 

В ходе рассмотрения дела, в виду наличия спора относительно  причин возникновения недостатков, определением суда от 03.06.2022 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) ФИО9, ФИО10, ФИО11; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Установить пригодность для эксплуатации по назначению входных металлических огнестойких дверей 2-го, 3-го, 4-го подъездов в количестве 3- штук, расположенных по адресу: 

<

...>.

2) В случае выявления  непригодности указанных в первом вопросе дверей для эксплуатации по назначению установить причину непригодности (нарушение строительных норм и правил по монтажу дверей, несоответствие установленных дверей ГОСТ и иным установленным законом требованиям, несоответствие проектной документации, ненадлежащая эксплуатация, либо иные причины).

3) Установить объемы и виды работ, необходимых для приведения входных  дверей 2 –го ,3- го,4 –го подъездов, расположенных по адресу: 

<

...>,  в состояние пригодности использования  по назначению.

4) В случае выявления при ответе на первый и второй вопросы недостатков, установить имеются ли недостатки, возникновение которых обусловлено наличием ошибок в проекте, отсутствием соответствующих технических решений. 

12.08.2022 г. от ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 1950 от 10.08.2022 г.

Согласно представленному экспертному заключению № 1950 от 10.08.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

1) Предъявленные дверные блоки находятся в неисправном техническом состоянии. Для эксплуатации по назначению (в качестве наружных входных подъездных дверей) установленные металлические противопожарные дымогазонепроницаемые двери 2-го, 3-го и 4- го подъездов, расположенных по адресу: 

<

...>, не пригодны.

2) Причиной непригодности для эксплуатации является несоответствие назначения дверных блоков, предусмотренного заводом изготовителем в паспорте изделия (для блокирования распространения огня через проемы внутренних ограждений зданий), фактическому применению

3) Для приведения входных дверей в состояние пригодности использования по назначению необходима их полная замена на двери, предназначенные для установки в проемы наружных стен жилых зданий по ГОСТ 31173-2016. Также необходимо устранить дефекты примыкания бетонной плиты крыльца и отмостки к стене дома с устройством компенсационного шва с применением рубероида в 2 слоя, в соответствии с проектным решением, которое также отражено на рисунке № 5.2 заключения.

4) По результатам проведенной экспертизы выявлены противоречия в проектно-сметной документации объекта «Капитальный ремонт фасада в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, ЗАТО 

<

...> части заполнения дверных проемов (подробно изложено в пункте № 6 раздела «Выявленные дефекты входных дверей подъездов №№ 2, 3, 4» настоящего Заключения): проектная и сметная часть документации содержат различные требования к применяемым при ремонте дверям. 

С учетом результатов проведенной экспертизы истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым истец поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

С учетом результатов проведенной экспертизы ответчик исковые требования в части обязания устранить недостатки не оспорил, возражал относительно предъявленного к взысканию размера убытков.

ООО «Лега» с иском не согласилось, возражая против представленного в материалы дела экспертного заключения, представило в материалы дела заключение специалиста (рецензия) № СТЭ.Р от 01.12.2022 на экспертное заключение № 1950 от 10.08.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (протокол № 7 от 19.01.2020), между собственниками помещений в МКД (собственники) и ООО УК «Флагман» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом № 7/20 от 19.01.2020, предметом которого является исполнение управляющей компанией в течение срока действия договора, за плату,  услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (общедомовое имущество), а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользующимся жилыми помещениями в МКД лицам (членам семей собственников, гражданам – нанимателям, проживающим по договорам социального найма  и членам их семей), а также для осуществления иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

В материалы дела также представлен приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 265-ДЛ от 05.03.2020 об изменении сведений в перечне МКД реестра лицензий Красноярского края.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома). 

Учитывая наличие решения собственников о выборе способа управления и договора управления № 7/20 от 19.01.2020, истец вправе обратиться в суд с иском в интересах собственников об обязании устранения строительных недостатков, о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Из приведенных норм следует, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту.

Ответчик обеспечил проведение капитального ремонта кровли спорного дома и, следовательно, в силу статьи 182 ЖК РФ он несет ответственность за ненадлежащее исполнение привлеченным им подрядчиком работ по договору.

Таким образом, Фонд является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» города Зеленогорска заключен договор №9 от 17.08.2016 о передаче функций технического заказчика, по условиям которого фонд передал, а  заказчик приниял на себя функции технического заказчика услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объеме, предусмотренном приложение №1 к договору (представлено в материалы дела). 

Между МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» города Зеленогорска (технический заказчик) и ООО «Лега» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен  договор № 0319300012390006 от 14.10.2019 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. 

На основании заключенного договора ООО «Лега» выполнены, а МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» города Зеленогорска приняты работы по капитальному ремонту фасада в МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.07.2020, акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 16.07.2020. Работы велись в период с 01.04.2020 по 16.07.2020, что следует из актов КС-2. 

Учитывая, что выполненные работы переданы по акту комиссионной приемки выполненных работ от 16.07.2020, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из иска и пояснений истца  следует, что в процессе эксплуатации дома выявлены недостатки выполненных ООО «Лега» работ, что подтверждено представленными в материалы дела актами осмотра объекта, а также   экспертным заключением № 020/0507-21 от 05.07.2021.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как указано в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2). 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ

 Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводам о том, что работы по капитальному ремонту спорного МКД выполнены с недостатками, требующими устранения, в процессе эксплуатации выявлены дефекты. 

Как следует из материалы дела, управляющая компания неоднократно сообщала о существующих недостатках, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма, акты осмотра объекта. 

Ответчик и третье лицо ООО «Лега» факт наличия строительных недостатков оспорило, указав, что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств.  

Кроме того, общество «Лега» указало, что   работы приняты без замечаний, акты КС-2  подписаны заказчиком и фондом, что свидетельствует о качественности выполненных работ.  

Вместе с тем, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

Учитывая наличие спора относительно  причин возникновения недостатков, определением суда от 03.06.2022 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) ФИО9, ФИО10, ФИО11; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Установить пригодность для эксплуатации по назначению входных металлических огнестойких дверей 2-го, 3-го, 4-го подъездов в количестве 3- штук, расположенных по адресу: 

<

...>.

2) В случае выявления  непригодности указанных в первом вопросе дверей для эксплуатации по назначению установить причину непригодности (нарушение строительных норм и правил по монтажу дверей, несоответствие установленных дверей ГОСТ и иным установленным законом требованиям, несоответствие проектной документации, ненадлежащая эксплуатация, либо иные причины).

3) Установить объемы и виды работ, необходимых для приведения входных  дверей 2 –го ,3- го,4 –го подъездов, расположенных по адресу: 

<

...>,  в состояние пригодности использования  по назначению.

4) В случае выявления при ответе на первый и второй вопросы недостатков, установить имеются ли недостатки, возникновение которых обусловлено наличием ошибок в проекте, отсутствием соответствующих технических решений. 

12.08.2022 г. от ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 1950 от 10.08.2022 г.

Согласно представленному экспертному заключению № 1950 от 10.08.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

1) Предъявленные дверные блоки находятся в неисправном техническом состоянии. Для эксплуатации по назначению (в качестве наружных входных подъездных дверей) установленные металлические противопожарные дымогазонепроницаемые двери 2-го, 3-го и 4- го подъездов, расположенных по адресу: 

<

...> не пригодны.

2) Причиной непригодности для эксплуатации является несоответствие назначения дверных блоков, предусмотренного заводом изготовителем в паспорте изделия (для блокирования распространения огня через проемы внутренних ограждений зданий), фактическому применению

3) Для приведения входных дверей в состояние пригодности использования по назначению необходима их полная замена на двери, предназначенные для установки в проемы наружных стен жилых зданий по ГОСТ 31173-2016. Также необходимо устранить дефекты примыкания бетонной плиты крыльца и отмостки к стене дома с устройством компенсационного шва с применением рубероида в 2 слоя, в соответствии с проектным решением, которое также отражено на рисунке № 5.2 настоящего Заключения

4) По результатам проведенной экспертизы выявлены противоречия в проектно-сметной документации объекта «Капитальный ремонт фасада в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, ЗАТО 

<

...> части заполнения дверных проемов (подробно изложено в пункте № 6 раздела «Выявленные дефекты входных дверей подъездов №№ 2, 3, 4» настоящего Заключения): проектная и сметная часть документации содержат различные требования к применяемым при ремонте дверям. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения экспертов у суда отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании эксперт ответил на все возникшие у участников спора вопросы по представленному в материалы дела экспертному заключению. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленная обществом «Лега» рецензия на экспертное заключение свидетельствует о несогласии с выводами эксперта. Доводы о ненадлежащем качестве, методах и способах получения результатов экспертизы не подтверждены.

Оценив экспертное заключение, пояснения эксперта, а также пояснения лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения, суд не усматривает наличие несоответствия экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

  При указанных обстоятельствах суд признает экспертное заключение, подготовленное  ООО «СибСтройЭксперт», достоверным доказательством, подтверждающим некачественное выполнение подрядчиком работ.

Довод общества «Лега» о том, что работы по установке дверей не могли быть выполнены надлежащим образом в   связи с тем, что обществом «Флагман» не выполнены обозначенные в акте осмотра от 20.04.2020 работы по  устройству опалубки со стороны подвала с последующим бетонированием пазух под цокольными панелями, а также восстановление обваловки цоколя со стороны подвала, отклонены судом. 

В материалы дела представлен акт от 20.04.2020 осмотра объекта по адресу: 

<

...>, составленный комиссией представителей истца, ответчика,  ООО «Лега», МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» города Зеленогорска, из содержания которого следует, что после частичного вскрытия отмостки  со стороны дворового фасада обнаружено наличие пазух под цокольными панелями и отсутствие обваловки цоколя со стороны подвала, в результате чего происходит регулярное разрушение отмостки. Комиссией принято решение силами ООО «Флагман» выполнить устройство опалубки со стороны подвала с последующим бетонированием пазух под цокольными панелями, а также восстановление обваловки цоколя со стороны подвала; силами ООО «Лега» после выполнения работ ООО «Флагман» произвести ремонт отмостки со стороны дворового фасада. 

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что данный акт составлен до момента начала выполнения обществом «Лега» работ по установке входных дверей.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако, зная об обстоятельствах, изложенных в акте осмотра от 20.04.2020, подрядчик выполнил работы, тем самым принял на себя соответствующие последствия ненадлежащего качества выполнения работ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о наличии существенных дефектов в результатах работ по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, которые не отвечают условиям договора, препятствуют использованию результатов работ, не соответствует качеству, установленному действующими нормами  и правилами.  

Выявленные дефекты не устранены, что не оспорено лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению следующие требования истца, уточненные с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы: 

- об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, а именно:

-  заменить двери второго, третьего, четвертого подъезда в многоквартирном доме № 17 по улице Гагарина на двери, предназначенные для установки в проемы наружных стен жилых зданий по ГОСТ 31173-2016,

-  устранить дефекты примыкания бетонной плиты крыльца и отмостки к стене дома с устройством компенсационного шва с применением рубероида в 2 слоя, в соответствии с проектным решением в первом, втором, третьем, четвертом подъездах, восстановить     деформированные     бетонные     основания     крылец     и металлоконструкции козырьков.

Кроме того, как следует из материалов дела (акт осмотра от 07.04.2021), в связи с деформацией дверной коробки и полотен двери входа в 1-ый подъезд, данная дверь была подрезана снизу.   

 Сторонами, а также подрядной организацией не оспаривается, что установленная  входная дверь в первый подъезд аналогична дверям, установленным в 2-м, 3-м и 4-м подъездах МКД.

В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены, подрезанная дверь 1-го подъезда по назначению не могла быть использована,  истцом с ИП ФИО1 заключен договор подряда № 9 от 01.07.2021, согласно которому ИП ФИО1 обязался выполнить работы по монтажу входной двери и домофона в первом подъезде МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ ООО УК «Флагман», а ООО УК «Флагман» обязался принять результат работ и оплатить на условиях договора. Работы выполняются из материала  ИП ФИО1 ИП ФИО1 приобретает материалы, необходимые для выполнения работ по договору подряда, указанные в приложении №1 к договору (п. 1.2 договора). Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по договору определяется по смете, предоставленной ИП ФИО1 Стоимость работ по договору за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 составляет 90 443,75 руб., НДС не облагается. Цена договор включает в себя расходы по выполнению работ, а также расходы по уплате предусмотренных законодательством налогов, сбором, пошлин и других обязательных платежей и издержек подрядчика (п. 5.2 договора) 

ИП ФИО1 выполнены работы по монтажу входной двери и домофона в первом подъезде МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в подтверждение чего в материалы дела представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2021 на сумму 90 443,75 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2021 на сумму 90 443,75 руб., а также доказательства оплаты управляющей компанией ИП ФИО1 выполненных работ – платежное поручение № 299 от 10.08.2021 на сумму 90 443,75 руб.

Факт замены двери первого подъезда многоквартирного дома сторонами не оспорен, отражен в том числе в акте осмотра от 20.12.2021. 

Ссылаясь на то, что замена двери была обусловлена некачественным выполнением подрядчиком работ, отказом в устранении недостатков, истец предъявил требование о взыскании убытков в сумме 90 443,75 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками, в свою очередь, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства на лицо, требующее возместить причиненные ему убытки ложится обязанность доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение второй стороной возложенной на него обязанности, наличие причинно-следственной связи между таким неисполнением и причиненными убытками и размер взыскиваемых убытков.

Факт ненадлежащего выполнения работ по установке дверей в 4-х подъездах МКД установлен судом, замена двери первого подъезда силами и за счет средств управляющей компании, а также стоимость работ по замене двери, подтверждены материалами дела.

Ссылки ответчика и общества «Лега» о завышенной стоимости замены двери отклонены судом.

Расходы по замене двери 1-го подъезда  понесены истцом, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 299 от 10.08.2021. Суд учитывает, что управляющая компания не является специалистом в области ремонтных работ, заключая договор на выполнение работ по замене двери действовала в интересах собственников.  

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде  стоимости ремонта двери в первом подъезде, также подлежит удовлетворению судом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 03.06.2022 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «СибСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) ФИО9, ФИО10, ФИО11; установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей.

Платежным поручением № 199 от 27.05.2022 истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу № А33-20916/2021 в размере 32 100 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией выставлен счет на оплату оказанных услуг № 1950рр от 11.08.2022 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения спора, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом суд учитывает, что проведение досудебной экспертизы было связано с тем, что спор требует специальных познаний, необходимых для выявления недостатков и определения  характера их возникновения, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и необходимостью обращения в суд для восстановления своего нарушенного права.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение одного месяца  с даты вступления  решения суда  в законную силу выполнить следующие работы: заменить двери, установленные во втором, третьем, четвертом подъездах   многоквартирного дома №17 по улице Гагарина города Зеленогорска,  на двери, предназначенные для установки в проемы наружных стен жилых зданий по ГОСТ 31173-2016;  устранить дефекты примыкания бетонной плиты крыльца и отмостки к стене дома с устройством компенсационного шва с применением рубероида в 2 слоя, в соответствии с проектным решением, в первом, втором, третьем, четвертом подъездах, восстановить     деформированные     бетонные     основания     крылец     и металлоконструкции козырьков. 

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Флагман" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 443,75 руб. убытков, 35 000 руб. стоимости   досудебной экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе, 9 618 руб. судебных расходов по государственной пошлине. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.А. Горбатова