АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40748/2023

г. Уфа

01 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2024

Полный текст решения изготовлен 01.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнановой А.Б., рассмотрев дело по иску

         Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

         к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду «Карлыгач» села Суккулово муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>)

         о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования в размере 64 874, 31 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 920, 44 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн): ФИО1, доверенность 171 от 20.02.2023;

от ответчика: не явились, извещены;

 

Публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Уфа» (далее по тексту также – истец, ПАО «Газпром газораспределение Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду «Карлыгач» села Суккулово муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан  (далее по тексту также – ответчик, МБОДОУ Детский сад Карлыгач) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования в размере 64 874, 31 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 920, 44 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно заявлению об уточнении требований в последней редакции, истец отказался от иска в части исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования в размере 64 874, 31 руб. и просил взыскать неустойку в размере 61 347 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

Представленное истцом заявление об отказе от иска в части судом принимается, поскольку согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы  других лиц. Полномочия  лица, заявившего  данное  ходатайство, судом проверены, ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным лицом. Последствия прекращения производства истцу  разъяснены, понятны. Возражений против заявленного истцом ходатайства  от лиц, участвующих в деле,   не поступило.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

В связи с принятием частичного отказа от иска, предметом исковых требования является взыскание пени в размере 61 347, 09 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

05.04.2019 между Публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Уфа" и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детским садом «Карлыгач» села Суккулово муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в соответствии с порядком, регламентированным Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314, Правила), заключен договор о подключении 06.07.2016 № 01-42-467 (далее - Договор).

По условиям Договора Истец принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства детский сад (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю (основному абоненту) на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования. 

В связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора, а именно срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) по причине отсутствия готовности объекта капитального строительства по заявлению Ответчика договор от 05.04.2019 № 13-42-292 расторгнут 04.04.2022. 

Стороны подписали соглашение о расторжении (далее - Соглашение) договора о подключении от 05.04.2019 № 13-42-292 на следующих условиях: Стороны подтвердили факт выполнения Исполнителем мероприятий по Договору в полном объеме в установленные сроки за исключением врезки и пуска газа в газоиспользующее оборудование объекта капитального строительства Заявителя, которые невозможно осуществить в связи с отсутствием готовности объекта капитального строительства Заявителя. Заявитель в соответствии с ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ обязался выплатить в течение 10 календарных дней Исполнителю оставшуюся сумму долга по Договору в размере 64874,31 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре рублей 31 коп.) руб. по реквизитам Исполнителя, указанным в Договоре, с учетом ранее произведенной 24.07.2019 г. частичной оплаты в размере 21624,77 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать четыре рубля 77 коп.) руб. 

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчик истец направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил № 861). 

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. 

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору. 

Договор технологического присоединения как гражданско-правовой договор является по правовой природе договором технологического присоединения, но содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. 

Вывод об отнесении договора о подключении (технологическом присоединении) к категории договора возмездного оказания услуг сделан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195. 

Отношения по технологическому присоединению к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства регулируются Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. № 1314. 

Ответчиком мероприятия по технологическому присоединению не исполнены, мероприятия по технологическому присоединению и созданию условий возможности фактического подключения объекта не осуществлены, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора и препятствует выполнению договора Истцом в остальной части. 

В соглашении о расторжении договора о подключении от 5 апреля 2019 года № 13-42- 292 стороны подтвердили факт существенного нарушения Заявителем срока осуществления мероприятий по подключению своего объекта капитального строительства в рамках Договора.

Согласно п.25 Договора о подключении № 13-42-292 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе нарушения заявителем сроков внесения любого из платежей, предусмотренных пп. 15.1.- 15.2. настоящего договора, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка Российской Федерации, установленной на день заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 61 347, 09 руб.

 Ответчиком расчет не оспорен, судом принят. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. 

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с уточнением исковых требований в сторону увеличения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в скмме 1 795 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе от иска в части исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования в размере 64 874, 31 руб. удовлетворить, принять.

         Производство по делу № А07-40748/2023 в части исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования в размере 64 874, 31 руб. прекратить.

         Уточненные исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Карлыгач» села Суккулово муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки в размере 61 347 руб. 09 коп., 2 992 руб. расходов по государственной пошлине.

         Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Карлыгач» села Суккулово муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) в доход федерального бюджета 1 795 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 М.М. Насыров