Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-45003/2024резолютивная часть объявлена 09 сентября 2024 г. полный текст изготовлен 13 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 64 331,60 рублей, установил следующее.

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» (далее – ответчик) о взыскании 64 331,60 рублей, 2 573,26 рублей расходов по оплате госпошлины. Определением от 09.08.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В заседание участвующие в деле лица не прибыли. Истец направил ходатайство о привлечении ООО «Профит-Юг» в качестве третьего лица.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 по адресу: 

<

...> произошел залив квартиры № 15, в результате которого повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № 6190 026063.

Согласно Акту осмотра квартиры от 06.12.2023 установить источник залития не представилось возможным, так как все инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Также в акте указано, что при осмотре обнаружены следы залития – высохшие пятна и т.д. (с неустановленным сроком повреждения).

Истец указывает, что залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта».

На основании заявления о страховом случае, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 64 331,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 545233 от 04.03.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» не является управляющей организацией в отношении спорного МКД, обстоятельства причинения вреда истцом не доказаны.

Истец направил ходатайство о привлечении ООО «Профит-Юг» в качестве третьего лица.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В силу правил части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю квартиры № 15 подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 545233 от 04.03.2024.

Таким образом, в данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю, приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков в застрахованном имуществе.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО «Вектор» является управляющей организацией в отношении дома по адресу: 

<

...>.

Как указано в акте осмотра квартиры от 06.12.2023 установить источник залития не представилось возможным, так как все инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Также в акте указано, что при осмотре обнаружены следы залития – высохшие пятна и т.д. (с неустановленным сроком повреждения).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, изложенные в акте от 06.12.2023 не опроверг, доказательства того, что залитие было вызвано ненадлежащим осуществлением МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» текущего содержания и обслуживания, не представил. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства наличия вины МКУ г. Сочи «Управление капитального ремонта» в заявленном ущербе, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Ходатайство истца о привлечении ООО «Профит-Юг» в качестве третьего лица судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Профит-Юг».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 573,26 рублей. Учитывая размер заявленных требований (64 331,60 рублей), размер госпошлины составляет 2 573 рублей. Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 26 копеек излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

 

Р Е Ш И Л :

ходатайство о привлечении ООО  «Профит-Юг» в качестве третьего лица отклонить.

В иске отказать.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк