Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6112/2021

г. Ульяновск

29 марта  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Агрофирма «Старомайнская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Прибрежное

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308731033000011, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с. Прибрежное

о взыскании основного долга в сумме 3 211 110 руб. за поставленный товар (крупный рогатый скот) в период с 22.05.2018  по 04.12.2018 по 13 товарным накладным, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 615 864,24 руб., упущенной выгоды 2 019 362,70 руб., расходов по оплате государственной 39 050 руб.

 

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 

к акционерному обществу «Агрофирма «Старомайнская» 

о взыскании основного долга в сумме 7 793 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 386 278,21 руб.  за период с 28.12.2018 по 13.12.2021, с 13.12.2021 по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 68 898 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 11.04.2022;

от ответчика – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 04.06.2022; 

 

установил:

Акционерное общество «Агрофирма «Старомайнская» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 об обязании вернуть крупный рогатый скот в количестве 139 голов, переданный по товарным накладным за период с 22.05.2018 по 04.12.2018, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 39 050 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24.08.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 211 110 руб. за поставленный товар (крупный рогатый скот) в период с 22.05.2018 по 04.12.2018 по 13 товарным накладным, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 615 864,24 руб., суммы упущенной выгоды 2 019 362,70 руб.

Определением суда от 23.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление ИП главы КФХ ФИО2  о взыскании с  АО «Агрофирма «Старомайнская» основного долга в сумме 7 793 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 386 278,21 руб.  за период с 28.12.2018 по 13.12.2021, с 13.12.2021 по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 68 898 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему. Возражал против удовлетворения встречного иска и заявления ответчика о недобросовестном поведении общества, на заявлении о пропуске срока исковой давности настаивал.

Представитель ответчика возражал  против удовлетворения исковых требований, на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Заявил о недобросовестном поведении истца и о применении статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а также о применении принципа эстоппеля.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о взыскании основного долга в сумме 3 211 110 руб., упущенной выгоды 2 019 362,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 615 864,24 руб.

В подтверждение наличия основного долга в сумме 3 211 110 руб.  истцом представлены в материалы дела товарные накладные:  от 22.05.2018 №335 на сумму 195 480 руб., от 22.05.2018  №336 на сумму 605 955 руб., от 15.06.2018  №384 на сумму 1 865 955 руб., от 15.06.2018 №385 на сумму 37 260 руб., от 21.06.2018 №391 на сумму 37 680 руб., от 16.07.2018 №432 на сумму 175 800 руб., от 06.08.2018 №463 на сумму 38 220 руб., от 23.08.2018 №491 на сумму 18 840 руб., от 24.09.2018 №564 на сумму 55 920 руб., от 26.10.2018 №654 на сумму 40 440 руб., от 09.11.2018 №694 на сумму 76 800 руб., от 26.11.2018 № 746 на сумму 21 360 руб., от 04.12.2018 №768 на сумму 41 400 руб. (том 1 л.д. 43 – 55, том 5 л.д. 108 - 119).

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора подлежат квалификации  как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Кодекса.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование, количество и цену поставленного товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии  разовой сделки купли-продажи, где условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком  в накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик факт получения товара (КРС) по указанным накладным  не оспаривал. Однако пояснил, что задолженность по оплате товара по указанным накладным отсутствует, поскольку товар по рассматриваемым накладным  истцом был поставлен ответчику в счет погашения своей задолженности перед ответчиком по оплате встречных обязательств (оказание услуг, аренда), что также подтверждается актами сверки задолженности, подписанными сторонами без разногласий.

В материалы дела представлены акты взаимных расчетов между сторонами  за периоды с 01.01.2018 по 18.12.2018, с 01.01.2018 по 01.02.2019, подписанные  сторонами без разногласий (том 1 л.д. 56 – 59, том 5 л.д. 104 - 107).

В актах сверки сторонами отражены все факты поставки товара по указанным выше товарным накладным, на общую сумму  3 211 110 руб., в последнем акте на дату 01.02.2019, по данным общества «Агрофирма «Старомайнская» в графе «дебет» на общую сумму 12 852 665,86 руб. 

При этом, согласно акту взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2018  по 01.02.2019 итоговая сумма задолженности, с учетом графы «кредит» 12 316 997,72 руб. + начальное сальдо 4 135 668,14 руб., составляет 3 600 000 руб. – долг АО «Агрофирма «Старомайнская» перед КФХ ФИО5

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность  ответчика по оплате поставленного истцом товара по указанным в иске накладным отсутствует.

Ответчик, ссылаясь на акты сверки задолженности в подтверждение отсутствия  долга перед истцом, тем не менее,   в ходе рассмотрения дела  заявил о зачете взаимных требований, представив заявление о зачете от 29.09.2021 на сумму 3 211 050 руб.  (том 1 л.д. 118 - 120) в отношении денежных требований по оплате задолженности по следующим договорам: оказания услуг от 03.04.2017 на сумму 49 800 руб., аренды от 22.04.2017 на сумму 99 000 руб., аренды от 26.04.2017 на сумму 68 150 руб., аренды от 28.04.2017 на сумму 93 000 руб., оказания услуг от 19.05.2017 на сумму 66 000 руб., аренды от 15.05.2017 на сумму 85 250 руб., аренды от 19.05.2017 на сумму 31 200 руб., оказания услуг от 22.05.2017 на сумму 66 000 руб., аренды от 14.05.2017 на сумму 99 000 руб., оказания услуг от 30.06.2017 на сумму 65 250 руб., аренды от 09.07.2017 на сумму 96 000 руб., оказания услуг от 07.08.2017 на сумму 88 400 руб., аренды от 01.09.2017 на сумму 2 492 500 руб. (к зачету 1 153 500 руб.), аренды от 07.11.2017 на сумму 98 000 руб., аренды от 10.11.2017 на сумму 99 500 руб., аренды от 12.11.2017 на сумму 99 750 руб., аренды от 15.11.2017 на сумму 99 750 руб., аренды от 17.11 2017 на сумму 99 750 руб., аренды от 20.11.2017 на сумму 99 500 руб., аренды от 22.11.2017 на сумму 99 000 руб., аренды от 24.11.2017 на сумму 98 750 руб., аренды от 26.11.2017 на сумму 99 250 руб., аренды от 28.11.2017 на сумму 95 000 руб., аренды от 30.11.2017 на сумму 97 500 руб., аренды от 02.12.2017 на сумму 64 750 руб. (пункт 1.1),

в счет погашения  денежного требования АО «Агрофирма «Старомайнская»» к ИП главе КФХ ФИО6 Э.П.О. в размере 3 211 050 руб. по оплате задолженности за поставку крупного рогатого скота в количестве 139 голов по товарным накладным №№335, 336, 384, 385, 391, 432, 463, 491, 564, 654, 746, 768 за период с 22.05.2018 по 04.12.2018, срок требования по которым наступил (пункт 1.2).

Истец по заявлению ответчика о зачете встречных требований возражал, руководствуясь пунктом  18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, заявив  о пропуске срока исковой давности по требованиям ответчика, предъявленным к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Суд, проанализировав требования (обязательства 2017 года, сроки исполнения), указанные ответчиком в заявлении о зачете, приходит к выводу, что на момент заявления о зачете от 29.09.2021 срок  исковой давности по активному требованию ответчика истек, в связи с чем, само по себе такое заявление не влечет  юридических последствий.

Суд учитывает, что Пленум также разъяснил: если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 постановления).

Ответчик, возражая против заявления истца о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным к зачету, ссылается на указанные акты сверки задолженности за периоды с 01.01.2018 по 18.12.2018, с 01.01.2018 по 01.02.2019, как на ранее состоявшиеся акты зачетов взаимных требований сторон.

Однако доводы ответчика о проведении зачета путем подписания актов сверки взаимных расчетов судом отклоняются, поскольку в указанных актах отсутствует явно выраженное волеизъявление сторон на такой зачет, а потому подписание актов сверки взаимных расчетов не свидетельствует о состоявшемся зачете встречных однородных требований.

Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не свидетельствует о проведенном зачете, так как не содержит ясного волеизъявления хотя бы одной из сторон на прекращение зачетом конкретных обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг (статья 410 ГК РФ, пункты 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о зачете встречных требований,  судом отклонен как не основанный на нормах права.

Доказательств подписания двухсторонних актов взаимозачета или одностороннего заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, ранее даты 29.09.2021,  ответчиком представлено не было.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 также разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик, ссылаясь на акты сверки задолженности в подтверждение отсутствия  долга перед истцом, на зачет взаимных требований 29.09.2021, дополнительно предъявил встречное исковое заявление на взыскание основного долга в сумме 7 793 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 386 278,21 руб., в том числе по день исполнения решения суда – (том 2 л.д. 134 – 143).

Из содержания встречного искового заявления ответчика следует, что им предъявлена ко взысканию задолженность в том числе по требованиям, указанным ответчиком в своем заявлении о зачете 29.09.2021.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на заключенные между сторонами и неисполненные истцом договоры: оказания услуг от 03.04.2017 на сумму 49 800 руб., аренды от 22.04.2017 на сумму 99 000 руб., аренды от 26.04.2017 на сумму 68 150 руб., аренды от 28.04.2017 на сумму 93 000 руб., на проведение работ от 02.05.2017 на сумму 17 850 руб., на проведение работ от 02.05.2017 на сумму 18 000 руб., на проведение работ от 02.05.2017 на сумму 97 500 руб., на проведение работ от 02.05.2017 на сумму 59 840 руб., на проведение работ от 02.05.2017 на сумму 92 750 руб., оказания услуг от 04.05.2017 на сумму 79 500 руб., аренды от 15.05.2017 на сумму 82 250 руб., аренды от 14.05.2017 на сумму 99 000 руб., оказания услуг от 19.05.2017 на сумму 66 000 руб., оказания услуг от 22.05.2017 на сумму 66 000 руб., на проведение работ от 24.05.2017 на сумму 64 500 руб., аренды от 19.05.2017 на сумму 31 200 руб., аренды от 29.05.2017 на сумму 66 700 руб., на проведение работ от 01.06.2017 на сумму 79 500 руб., на проведение работ от 01.06.2017 на сумму 79 200 руб., на проведение работ от 01.06.2017 на сумму 2 800 руб., на проведение работ от 11.06.2017 на сумму 79 200 руб., аренды от 01.09.2017 на сумму 2 492 500 руб. (остаток задолженности по договору 1 692 500 руб.), на проведение работ от 11.06.2017 на сумму 52 500 руб., на проведение работ от 21.06.2017 на сумму 79 200 руб., на проведение работ от 26.07.2017 на сумму 68 450 руб., на проведение работ от 30.06.2017 на сумму 65 250 руб.,  аренды от 03.07.2017 на сумму 75 400 руб., аренды от 08.07.2017 на сумму 99 000 руб., аренды от 09.07.2017 на сумму 96 000 руб., оказания услуг от 24.07.2017 на сумму 68 150 руб., оказания услуг  от 26.07.2017 на сумму 72 500 руб., оказания услуг от 27.07.2017 на сумму 76 850 руб., аренды от 01.08.2017 на сумму 77 550 руб., оказания услуг от 07.08.2017 на сумму 88 400 руб., на проведение работ от 04.09.2018 на сумму 140 250 руб., аренды от 07.11.2017 на сумму 98 000 руб., аренды от 10.11.2017 на сумму 99 500 руб., аренды от 12.11.2017 на сумму 99 750 руб., аренды от 15.11.2017 на сумму 99 750 руб., аренды от 17.11.2017 на сумму 99 750 руб., аренды от 20.11.2017 на сумму 99 500 руб., аренды от 21.11.2017 на сумму 99 000 руб.,  аренды от 24.11.2017 на сумму 98 750 руб., аренды от 26.11.2017 на сумму 99 250 руб., аренды от  28.11.2017 на сумму 95 000 руб., аренды от 30.11.2017 на сумму 97 500 руб., аренды от 02.12.2017 на сумму 64 750 руб., аренды от 01.09.2018 на сумму 24 000 руб., аренды от 05.09.2018 на сумму 22 500 руб., аренды от 28.06.2018 на сумму 87 000 руб., аренды от 29.06.2018 на сумму 6 600 руб., аренды от 29.06.2018 на сумму 18 300 руб., оказания услуг от 01.07.2017 на сумму 18 000 руб., аренды от 05.07.2018 на сумму 12 000 руб., аренды от 31.07.2018 на сумму 30 750 руб., аренды от 08.08.2018 на сумму 1 076 400 руб., аренды от 27.08.2018 на сумму 44 550 руб., аренды от 05.05.2018 на сумму 35 200 руб., аренды от 10.05.2018 на сумму 32 00 руб., аренды от 30.05.2018 на сумму 24 500 руб., аренды от 12.09.2018 на сумму 95 700 руб., аренды от 19.06.2018 на сумму 96 000 руб., аренды от 29.09.2018 на сумму 99 550 руб., аренды от 03.07.2018 на сумму 99 750 руб., аренды от 08.11.2018 на сумму 676 200 руб. 

В подтверждение ответчик представил указанные договоры, акты оказанных услуг, акты приема-передачи имущества (том 1 л.д. 122 – 152, том 2 л.д. 1 – 83, том 3, том 4 л.д. 1 – 85,  том 6 л.д. 11 – 22). 

Истец, возражая по встречному иску, указывает на отсутствие задолженности общества перед предпринимателем по заявленным обязательствам. Поясняет, что из последнего акта сверки между сторонами по состоянию на 01.02.2019 следует наличие долга общества перед предпринимателем  в сумме 3 600 000 руб.  Указанная сумма долга была предметом судебного разбирательства  по делу № А72-18556/2019 по иску главы КФХ ФИО5 к АО «Агрофирма «Старомайнская», сторонами было заключено мировое соглашение. Иная задолженность отсутствует.

Обществом также заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Ответчиком рассматриваемый встречный иск в суд предъявлен 17.12.2021 (почтовый штемпель на конверте). 

При этом соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется (пункт 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Ранее предъявленный предпринимателем встречный иск определением суда 03.08.2021 по настоящему делу возвращен предпринимателю.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчик сам справочно по ряду договоров указывает истекшие сроки исковой давности: 30.06.2020, 22.07.2020, и так далее, окончание 2020 год, также  15.08.2021 (том 6 л.д. 24 - 47).

При этом, по обязательствам,  по которым ответчик указывает, что срок оплаты договором не определен, подлежит применению статья 314 ГК РФ, 

Если в договоре  день или период времени исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) не определен, действует пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2012 № ВАС-3488/12 по делу N А32-24793/2010).

Учитывая даты подписания указанных ответчиком актов, суд считает, что право предъявления требования об исполнении обязательства у ответчика возникло по истечении разумного срока, который следует определить продолжительностью в семь дней с момента подписания актов выполненных работ (оказанных услуг).

Суд, проанализировав указанные ответчиком обязательства, сроки их исполнения,  приходит к выводу, что на момент предъявления встречного иска на взыскание основного долга по договорам 2017, по договорам 2018 года с указанными самим истцом  сроками оплаты по договору 13.11.2018, 20.11.2018, 24.11.2018  (и так далее, ноябрь 2018), 01.12.2018,  срок  исковой давности истек.

Представитель предпринимателя, ссылаясь на подписанные сторонами акты сверки задолженности и на статью 203 ГК РФ, указывает на перерыв срока исковой давности.

Из содержания встречных требований следует, что большая часть требований    предъявлена на основании договоров 2017 года.

Во всех актах сверки на начало 2018 года указано сальдо  4 135 668,14 руб.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить  расшифровку начального сальдо по актам сверки,  акты сверки за период 2017 год.

Такие документы суду не представлены.

В такой ситуации, само по себе сальдо начальное периода сверки задолженности, при отсутствии расшифровки первичных документов и начального сальдо в данном случае не может свидетельствовать о признании ответчиком спорного долга по указанным актам. Кроме того, начальное сальдо, само по себе не свидетельствует о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом, возникшая в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом, акт сверки подтверждает наличие долга на сумму 3 600 000 руб., тогда как истцом по встречному иску предъявлена сумма основного долга 7 793 240 руб. К тому же, согласно пояснениям сторон сумма долга 3 600 000 руб. была предметом иного судебного дела.

В связи  с чем, имеющиеся в деле акты сверки задолженности не подтверждают обстоятельства перерыва срока исковой давности.

Иные доказательства перерыва срока исковой давности истец не представил.

В соответствии с частью  2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку задолженности, соответствующий акт представить суду.

Определения суда сторонами оставлены без исполнения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации суд, проанализировав акты сверки, приходит к выводу, что  и встречные обязательства (срок давности по которым не истек) предпринимателя также как и требования истца учтены сторонами в акте сверки задолженности  на 01.02.2019: например: аренда от 08.11.2018 на сумму  676 200 руб. в акте отражен 08.11.2018  приход суммы 676 200 руб.; аренда от 08.08.2018 на сумму 1 076 400 руб. – приход 04.09.2018 суммы 1 076 400 руб., аренда от 12.09.2018 на сумму 95 700 руб. – приход 27.09.2018  суммы 95 700 руб.,  аренда от 19.06.2018 на сумму 96 000 руб. – приход 27.06.2018 суммы 96 000 руб.,  аренда от 29.09.2018 на сумму 99 550 руб. – приход 13.10.2018  суммы 99 550 руб., аренда от 03.07.2018 на сумму 99 750 руб. – приход 06.07.2018  суммы 99 750 руб., аренда от 05.07.2018 на сумму 12 000 руб. - приход 07.07.2018  суммы 12 000 руб.,  аренда от 31.07.2018 на сумму 30 750 руб. -  приход 01.08.2018  суммы 30 750 руб., и так далее, в строке «кредит» по данным общества на общую сумму 12 316 997,72 руб. 

В акте сверки также указаны обороты по оплате задолженности.

Так, в акте сверки за период  с 01.01.2018 по 01.02.2019 указаны: начальное сальдо 4 135 668,14 руб.,   обороты между сторонами по дебету (12 852 665,86 руб.) и кредиту (12 316 997,72 руб.), конечное сальдо 3 600 000 руб. – долг в пользу предпринимателя.

При этом, математически сторонами конечное сальдо 3 600 000 руб. рассчитано с учетом суммы начального сальдо 4 135 668,14 руб. + 12 316 997,72 руб. -  12 852 665,86 руб.

Согласно картотеке арбитражного суда http://kad.arbitr.ru  сумма долга 3 600 000 руб. была предметом рассмотрения по делу № А72-18556/2019 по иску главы КФХ ФИО5 к АО «Агрофирма «Старомайнская», определением суда от 18.12.2019 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

При этом, стороны указанные обстоятельства не оспаривали, давая устные пояснения суду о наличии нулевой суммы задолженности друг перед другом.

Ответчик, указывая на непоследовательность поведения истца при взыскании долга, учтенного в акте сверки задолженности, избрал аналогичный способ защиты, предъявив такое же встречное требование.

Таким образом, обе стороны  противоречат своему  поведению, предъявляя ко взысканию суммы, ранее ими учтенные в актах сверки задолженности.

В такой ситуации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит  к выводу о применении в отношении сторон  правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Суд считает, что обе стороны,  заявляя требования о взыскании задолженности по обязательствам, учтенным  и отраженным сторонами в двух актах сверках, действуют в нарушение принципа эстоппель, что свидетельствует о непоследовательном и недобросовестном поведении сторон и не дает сторонам права на судебную защиту (часть  4 статьи 1, статья  10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 615 864,24 руб. за период с 06.06.2018 по 23.08.2021; ответчик  с истца - проценты  за пользование чужими денежными средствами  в сумме   1 386 278,21 руб. за период с 28.12.2018 по 13.12.2021 и по день фактического исполнения решения суда.

Условиями указанных ответчиком договоров предусмотрено взыскание неустойки в размере  0,1%. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер договорной неустойки.

Вместе с тем, из расчета ответчика следует, что ответчик проценты начисляет со всей суммы долга 7 793 240 руб., тогда как наличие  такой суммы долга ни на дату 28.12.2018, ни в течение периода по 13.12.2021,  не подтверждается материалами дела.

Как указано выше, согласно актам сверки сторон  долг в сумме 3 600 000 руб. имел место на дату 01.02.2019 и был предметом рассмотрения другого судебного дела, окончившегося заключением сторонами мирового соглашения, что исключает начисление финансовых санкций в силу урегулирования и прекращения гражданско-правового конфликта

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, то есть направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10).

Кроме того, суд также  учитывает, что в соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки, процентов.

В связи с истечением срока исковой давности на взыскание основного долга по встречному иску, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов также истек.

Суд также учитывает  обороты, отраженные сторонами в акте сверки за период  с 01.01.2018 по 01.02.2019 (начальное сальдо 4 135 668,14 руб.): дебет 12 852 665,86 руб. – кредит 12 316 997,72 руб., то есть отражены расчеты, суммы оплаты сторон по взаимным обязательствам друг друга.

Однако стороны не указали и не доказали, что указанная в актах сверки оплата зачтена в счет других обязательств, а не рассматриваемых, и действительно в заявленный период имелась просрочка платежа.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца и ответчика о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения.

Истец также просит взыскать упущенную  выгоду 2 019 362,70 руб.

Размер упущенной выгоды истец определяет разницей между ценой стоимости 139 голов КРС в 2018 году (поставленных по указанным выше накладным) и текущей ценой за аналогичный товар, сложившейся в 2021 году.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).    

Как указано выше, сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора подлежат квалификации  как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В данном случае  изменение цены поставленного и полученного без замечаний товара не допускается, в связи с чем, последующее изменение цен на рынке поставленной продукции (товара) не образует состав убытков на стороне  продавца.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды следует отказать.

На основании изложенного, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования общества о взыскании основного долга в сумме 3 211 110 руб., упущенной выгоды 2 019 362,70 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 615 864,24 руб., а равно встречные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 7 793 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 386 278,21 руб., в том числе по день фактического исполнения решения суда, подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер государственной  пошлины по уточненному иску составил 52 232 руб., истцом платежными поручениями от 04.05.2021 № 233, от 23.08.2021 № 495 оплачено 166 340 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина 114 108 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска и встречного иска расходы истца в сумме 52 232 руб. и ответчика (по встречному иску) в сумме 68 898 руб. по оплате государственной полшины подлежат отнесению на истца (истца по встречному иску) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Агрофирма «Старомайнская» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Агрофирма «Старомайнская» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Агрофирма «Старомайнская» (ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере  114 108 (Сто четырнадцать тысяч сто восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             В.А. Чудинова