ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9602/2020

город Воронеж

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                  Маховой Е.В.,

                                                                                           Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от ООО "ЕВРОПА": ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком по 31.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от ПАО «Россети центр» в лице филиала ПАО «Россети центр» - "Белгородэнерго" ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2021, сроком по 30.11.2021, паспорт гражданина РФ;

ООО «ГК Промресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от АО «Белгородэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети центр» в лице филиала ПАО «Россети центр» - "Белгородэнерго" (до переименования - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго") на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 26.05.2021 по делу № А08-9602/2020, по исковому заявлению ООО "ЕВРОПА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 98 241 руб. 66 коп., 

        третьи лица: АО «Белгородэнергосбыт», ООО «ГК Промресурс», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (далее – истец, ООО "ЕВРОПА") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО «МРСК Центра»- "Белгородэнерго" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 98 241 руб. 66 коп. 

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - АО «Белгородэнергосбыт», ООО «ГК Промресурс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области  от 26.05.2021 по делу № А08-9602/2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал  с ПАО "МРСК Центра"  в пользу ООО "ЕВРОПА"  98 241 руб. 66 коп. убытков и 3 930 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 102 171 руб. 66 коп.

ПАО «Россети центр» не согласилась с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ПАО «Россети центр» ссылается на то, что данное общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Считает, что ответственность за качество и надежность электроснабжения в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей ТЦ несет его собственник.

Ссылается на то, что законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети центр» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕВРОПА" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ЕВРОПА" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «Белгородэнергосбыт», ООО «ГК Промресурс» отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 между ООО ГК «Промресурс» (арендодатель) и ООО «ЕВРОПА» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 460, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилые помещения №№ 26, 27, 30, 32-37, 40-43, 86-91, 99, 102, 103, 104 (первый этаж), №№ 10-18, 21, 22, 53, 54, 57-64, 76 (первый этаж второй уровень) общей площадью 7292,2 кв.м., в том числе торговая площадь 3435,1 кв.м., расположенные в здании общей площадью 22932,3 кв.м. литер Б по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение передается для использования в целях организации и осуществления деятельности по реализации продовольственных и промышленных товаров, а также для организации склада и офиса. 

Договор, в силу пункта 1.5 договора, заключается сроком на 10 лет, подлежит государственной регистрации в установленном порядке и вступает в силу с момента регистрации. 

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 05.10.2011. 

01.07.2013 между ОАО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО ГК «Промресурс» (потребитель) был  заключен договор энергоснабжения №2290330 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

 Поставка электрической энергии в соответствии с договором осуществляется в торгово-развлекательный центр «Европа», расположенный по адресу: 

<

...>. 

09.01.2018 в период с 18-15 часов до 18-40 часов в Торговом центре «Европа» произошло резкое снижение качества поставляемой электроэнергии (скачки напряжения), вследствие которого вышло из строя электрооборудование ООО ГК «Промресурс», а также оборудование арендаторов, в том числе, оборудование истца. 

Размер ущерба в связи с повреждением оборудования истца составил 98 241,66 руб. 

07.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

В ответ на указанную претензию истец отклонил требования истца.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Судом области установлено, что факт поставки 09.01.2018 филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» в Торговый центр «Европа-18» электроэнергии ненадлежащего качества вследствие неисправности в системе электроснабжения сетевой компании, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №А08-4662/2018 и №А08- 8928/2019.

В рамках указанных дел было установлено, что причиной аварии, повлекшей подачу электрической энергии ненадлежащего качества, стала неисправность оборудования за границей эксплуатационной ответственности третьего лица – ООО ГК «Промресурс». 

В рамках дела № А08-4662/2018 Арбитражным судом исследовалось в том числе, электротехническое экспертное заключение от 27.03.2018, выполненное специалистом ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» ФИО4 

Из данного заключения следует, что причиной выхода из строя оборудования, указанного в сводном дефектном акте от 20.02.2018, явилась аварийная ситуация сети электроснабжения всего комплекса «Европа-18», выразившаяся в значительном увеличении (перенапряжении) питающего напряжения здания комплекса. 

Эта авария сети электроснабжения могла произойти исключительно на контактной площадке разъединителей, от которых подается напряжение в весь комплекс «Европа-18».

Эти разъединители, согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, находятся в зоне ответственности сетевой компании.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие причинно-следственной связи между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий в виде повреждения принадлежащего истцу оборудования установлены и подтверждены материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя. 

Из материалов дела следует, что истец не состоит в договорных отношениях с энергосбытовой организацией, не получает напрямую от АО «Белгородэнергосбыт» электрическую энергию и не оплачивает ее энергосбытовой компании.

 Пунктом 2.1.5 договора аренды установлено, что арендодатель обязан обеспечить бесперебойное, за исключением случаев, связанных с аварийными перебоями энергоснабжающих организаций и не вызванных действиями арендодателя, электроснабжение помещения. 

В силу пункта 4.4 договора аренды арендодатель не несет ответственность за какие-либо убытки арендатора в связи с любыми сбоями в работе коммунальных сетей и предоставлении услуг, которые произошли не по вине арендодателя и за которые он не отвечает. 

Вместе с тем, как установлено судом области, вина арендодателя в перебоях в сети и причинении убытков истцу отсутствует.

Доказательств обратному представлено не было.

Доказательств тому, что 09.01.2018 в торговый центр «Европа» была передана электрическая энергия надлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). 

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15- 18581. 

Доказательств отсутствия презумпции вины в ненадлежащем исполнении своих обязательств, выразившееся в передаче электрической энергии истцу ненадлежащего качества, ответчиком представлено не было.

 На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в результате виновных действий осуществил подачу электрической энергии истцу ненадлежащего качества. 

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения убытков в связи с выходом из строя оборудования истца и аварийной ситуацией, связанной с перепадами напряжения, в сети ответчика. 

В настоящем деле истцом заявлены ко взысканию убытки в виде реального ущерба, размер которого определен стоимостью поврежденного оборудования, стоимостью оборудования, использованного для замены поврежденного оборудования и стоимости ремонтных работ для восстановления работоспособности оборудования. 

В подтверждение размера убытков в материалы дела представлены:товарные накладные, товарные чеки, счета на оплату, акт технического состояния № 5606 от 29.052018, акт приемки выполненных работ по установке оборудования №03621022018/6 от 21.02.2018, акт сервисного обслуживания оборудования № 043728 от 07.02.2018. 

ПАО «Россети центр» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом сумма убытков является завышенной.

Заявленный истцом ко взысканию размер убытков повреждением оборудования в сумме 98 241, 66 руб. ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что ПАО «Россети центр» является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом исследования суда первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод о том, что ответственность за качество и надежность электроснабжения в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей ТЦ несет его собственник подлежит отклонению ввиду вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 не может быть принята во внимание, поскольку указанное дело имело отличные от настоящего дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда области, однако не опровергают их, в связи с чем,  не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2021 по делу № А08-9602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

 

судьи                                                                                    Е.В. Маховая 

 

                                                                                              Л.А. Серегина