ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18753/18

08 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Коротковой Е.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Сбытовая компания Луч»: ФИО2, по доверенности от 12.12.18,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3 «Техкомсервис»:          ФИО3, по доверенности от 28.10.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сбытовая компания Луч» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу №А41-18753/18, принятое судьей  Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению акционерного общества «Сбытовая компания Луч» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3 «Техкомсервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Сбытовая компания Луч» (с учетом изменения наименования истца) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЖЭК №3 «Техкомсервис» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №3024 от 22 октября 2012 года в размере 243174,70 руб., законной неустойки в размере 19609,39 руб., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 19.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности (т.1, л.д. 2-3).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.1, л.д. 148-150).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сбытовая компания Луч» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заслушав мнение представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2012 года стороны заключили договор энергоснабжения № 3024 с исполнителем коммунальных услуг, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а потребитель - своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 3.1 договора фактический объем поставленной электроэнергии в расчетном периоде определяется на основании данных приборов учета и (или) путем применения расчетных способов, предусмотренных договором и законодательством. 

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что при наличии принятого сторонами к расчету исправного коллективного (общедомовых) приборов учета общий объем обязательств исполнителя коммунальных услуг определяется по показаниям такого прибора учета. 

Как указал истец, расчеты за электроэнергию осуществляются на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, при этом расчеты за электроэнергию определяются по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, 18а, 18б, 18в, 18г, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы приборами учета электрической энергии для мест общего пользования (№ точки учета/марка Меркурий 230 АМ-01, номер прибора учета 00265676) и лифтов (№ точки учета/марка СТЭ-561, номер прибора учета 425184).

Показания указанных приборов учета ежемесячно, в том числе в спорный период, передаются истцу для осуществления начисления за потребленные ресурсы, что подтверждается актами снятия показаний за период сентябрь-декабрь 2017 года и реестрами  о передаче данных актов.

Истец, полагая, что приборы учета, указанные в договоре, не могут быть расценены как общедомовые, в связи, с чем их показания не могут являться основанием к начислению оказываемых услуг, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В данном случае материалами дела подтверждено, что стороны в приложении № 2 в договоре энергоснабжения указали конкретные приборы учета электроэнергии в этом доме, которые приняты сторонами к расчетам в соответствии с пунктом 3.2 договора, и в соответствии с которыми ответчик произвел оплату электроэнергии (т. 1 л.д. 11). 

Оплата поставленной электроэнергии за спорный период ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждено документально.

Доказательств неисправности приборов учета электроэнергии, установленных в жилых домах, либо невозможности учета электроэнергии этими приборами учета в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Ссылка истца на то, что приборы учета, указанные в договоре, не могут быть расценены как общедомовые, в связи, с чем их показания не могут являться основанием к начислению оказываемых услуг, несостоятельна в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации № 354  от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Довод истца о том, что данный прибор должен быть единичным также несостоятелен, поскольку не основан на законодательном определении.

Доказательств того, что согласно проектной, исполнительной и действующей технической документации многоквартирный дом имеет только один  прибор учета,  в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года определено, что коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, законодательство не содержит требования об установке единого прибора учета.

Для отражения в расчетах показаний нескольких приборов учета необходимо соблюдение следующих условий: приборы должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений; приборы должны быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке; приборы должны быть отражены в договоре с ресурсоснабжающей организацией в качестве расчетных.

Доказательств несоблюдения указанных правил истцом не представлено, равно как и доказательств того, что приборы учета электрической энергии не приняты сторонами при заключении спорного договора.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что от истца в адрес ответчика поступали предписания, акты, иные документы, обязывающие установить в доме дополнительные, либо заменить имеющиеся приборы учета, а также акты, свидетельствующие о наличии технической возможности установки единого общедомового прибора учета с указанием места установки, периода установки и согласованием балансовой принадлежности.

При этом из постановлений Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.12 "О правилах обязательных при заключении договоров энергоснабжения коммунальными ресурсами" и N 354 от 06.05.11 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что применение повышающих коэффициентов возможно исключительно для помещений, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета коммунальных услуг.

Поскольку доказательств обоснованности применения расчетного метода и повышающих коэффициентов при определении количества потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии истцом не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу  № А41-18753/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Е.Н. Короткова

Н.С. Юдина