Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52732/2019

Дело № А40-91083/18

г. Москва

30 октября 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ООО «САТКО-АЛЬЯНС» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019г. по делу № А40-91083/18, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой., об отказе в привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САТКО-АЛЬЯНС»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по дов. от 18.03.2019,

от ФИО3 - ФИО4 по дов. от 15.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 ООО «СатКоАльянс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении генерального директора ФИО2 и единственного участника должника ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 7.695.994,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «САТКО-АЛЬЯНС» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчиков поступила письменная позиция по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась генеральным директором должника с 13.11.2012 по дату признания должника банкротом, ФИО3 является единственным участником должника с момента создания Общества (13.11.2012).

По мнению конкурсного управляющего должник отвечал признакам неплатежеспособности с 29.01.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-10052/18-62-69 с должника в пользу кредитора взыскано 6.333.050,00 руб. основного долга, 1.091.007,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82.485,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, как указано конкурсным управляющим, из бухгалтерской отчетности за 2016 год стоимость активов должника составляла 1.706.000,00 руб., что по мнению конкурсного управляющего свидетельствовало о наличии признаков банкротства.

Также из материалов дела следует, что ООО «САТКО-АЛЬЯНС» неоднократно обращалось с письменными обращениями к ЗАО «ГАРУС» с целью заключить соглашение о реструктуризации задолженности и поэтапной оплате.

Генеральный директор ФИО2 и единственный учредитель ФИО3 в целях недопущения банкротства ООО «САТКО-АЛЬЯНС», а также в целях погашения единственной кредиторской задолженности перед ЗАО «ГАРУС» производили работы по поиску заказов на осуществление проектных работ и получения прибыли.

Как указано ответчиками, 21.04.2016 состоялась рабочая встреча ООО «Юнинетстрой» и ООО «САТКО-АЛЬЯНС» по реализации проекта «Комплексная реконструкция 

<

...> района «Филевский парк, Западного административного округа города Москвы». В ходе данной встречи стороны обсудили вопросы о возможном сотрудничестве с целью выполнения работ по проекту разработка проектной документации для строительства объектов - Жилые дома с подземными автостоянками, в рамках реализации вышеуказанное программы. Также сторонами были определены условия, являющиеся наиболее благоприятными для совместной последующей работы на проекте. Данная встреча была оформления Протоколом рабочей встречи от 21.04.2016.

16.02.2017 между ООО «Юнинетстрой» и ООО «САТКО-АЛЬЯНС» состоялась рабочая встреча по вышеуказанному совместному проекту. Итогом рабочей встречи стало определение даты подписания договора на осуществление работ.

23.10.2017 состоялась рабочая встреча ООО «Юнинетстрой» и ООО «САТКОАЛЬЯНС» на которой были приостановлены работы по независящим от сторон причинам (невозможность переселения жителей).

Подтверждением наличия у ООО «Юнинетстрой» права на заключение договора на оказание услуг при реализации вышеуказанного проекта является Постановление Правительства Москвы № 225-ПП от 25.03.2008.

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных обязательств, установленных судебным актом, не свидетельствует о наличии у должника по состоянию на март и апрель 2016 года признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что свидетельствовало бы о критическом финансовом положении должника и безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанную конкурсным управляющим дату – 29.01.2016 – должник не отвечал признакам объективного банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо конкретных доводов, подтверждающих позицию заявителя и опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие конкурсного управляющего с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Заявления ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права документально и нормативно не подтверждены.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019г. по делу № А40-91083/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «САТКО-АЛЬЯНС» ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                   Д.Г.Вигдорчик