﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-4295/2016

3 сентября 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан Моторс Абакан» Сатюкова Димитрия Николаевича – Зурбаева Янчипа Борисовича (доверенность от 23.08.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан Моторс Абакан» Сатюкова Димитрия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу № А74-4295/2016, 

установил:

производство по делу № А74-4295/2016 о признании несостоятельным   (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Титан моторс Абакан» (ОГРН 1101901003687, г.Абакан, далее – ООО «Титан моторс Абакан», должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 года.

С 22.07.2016 в отношении ООО «Титан моторс Абакан» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 22.11.2016 – конкурсного производства.

Судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего          ООО «Титан Моторс Абакан» Сатюкова Димитрия Николаевича (далее – конкурсный управляющий) об итогах процедуры конкурсного производства назначено определением от 12 августа 2021 года на 02.09.2021, отложено на 27.09.2021.

Кислицына Ирина Ивановна (далее - Кислицына И.И., кредитор) обратилась 13.04.2020 в Арбитражный суд Республики Хакасия с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ее рассмотрении судом первой инстанции, на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в: 

- нарушении очередности удовлетворения текущих требований, а именно, в погашении требований четвертой очереди (общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле», далее – ООО «Чистое поле») преимущественно перед требованием третьей очереди (Кислицына И.И.), 

- незаконном перечислении денежных средств в пользу ООО «Чистое поле»,

о взыскании с конкурсного управляющего в пользу Кислицыной И.И.            173.612 рублей 17 копеек.

Определением от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года, жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередности погашения текущих платежей; признаны незаконными действия, выразившиеся в перечислении в пользу ООО «Чистое поле» 1.066.668 рублей; с конкурсного управляющего взысканы в конкурсную массу         173.612 рублей 17 копеек убытков.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и ООО «Чистое поле» просят отменить определение от 4 марта 2021 года и постановление от 13 мая 2021 года, направить спор на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований с учетом требования Кислицыной И.И. о взыскании убытков в ее пользу, а не в конкурсную массу; на то, что первоначально денежные средства выплачены для покрытия расходов по охране залогового имущества, при этом сведения о нахождении требования ООО «Чистое поле» в отчетах в четвертой очереди является технической ошибкой; на то, что ООО «Чистое поле» оказывало услуги по охране имущества должника, соответствующий договор не признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО «Чистое поле» обращает внимание на документальную подверженность факта оказания охранных услуг; на правомерность распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в первую очередь на оплату охранных услуг, а затем на погашение требований кредиторов.

В отзывах на кассационные жалобы Кислицына И.И. возражает их доводам, указывает на правомерность взыскания убытков в конкурсную массу; на фиктивность договора оказания охранных услуг; на то, что, исходя из представленных документов, ООО «Чистое поле» фактически оказывало услуги в убыток самому себе. 

Определения от 29 июня 2021 года и от 28 июля 2021 года о назначении на 19.08.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего и ООО «Чистое поле» на определение от 4 марта 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу № А74-4295/2016 выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа путем их размещения 30.06.2021 и 29.07.2021, соответственно, на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Определением от 19 августа 2021 года судебное заседание отложено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11 часов 02.09.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное 20.08.2021 сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явился представитель конкурсного управляющего Зурбаев Я.Б.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Чистое поле» и кредитора, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего Зурбаев Я.Б. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления Кислицыной И.И. и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от    4 марта 2021 года и постановления от 13 мая 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкурсный управляющий и ООО «Чистое поле» возражают удовлетворению жалобы кредитора, а их процессуальный оппонент (Кислицына И.И.) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения спора.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве позволяет кредиторам по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования в порядке, установленном статьей 60 названного Закона, действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, в состав конкурсной массы был включен объект незавершенного строительства площадью 1.487 квадратных метров с кадастровым номером 19:01:170102:1410, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, квартал Молодежный,  строение 2Б/1 (далее – объект незавершенного строительства).

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 14.011 квадратных метров с кадастровым номером 19:01:170102:998.

Объект незавершенного строительства и земельный участок, на котором он расположен, находятся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (залоговый кредитор – определение от    12 апреля 2019 года, далее – ООО «МФЦ Капитал»).

12.03.2018 между ООО «Чистое поле» и ООО «Титан моторс Абакан» в лице Лебедева Валерия Павловича, исполнявшего полномочия конкурсного управляющего в период с 15.02.2018 по 05.07.2018, заключен договор на оказание охранных услуг № 1, по условиям которого первое, именуемое в договоре исполнителем, оказывает второму, именуемому заказчиком, услуги по охране объекта незавершенного строительства    (далее – договор от 12.03.2018).

В силу пункта 2.2.1 договора от 12.03.2018 ООО «Чистое поле» обязуется обеспечить охрану одним круглосуточным постом на объекте с 08:00 до 08:00 часов местного времени.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 12.03.2018 ООО «Чистое поле» обязуется обеспечить наличие у лиц, оказывающих услуги в соответствии с настоящим договором, соответствующих документов, предоставляющих право работать в качестве частного охранника.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.03.2018 ежемесячная плата за оказанные услуги составляет 46.624 рубля и включает: 

- фонд заработной платы охранника – 30.000 рублей (10.000 рублей * 3 человека), 

- дизельное топливо для генератора (0,5л/ч*24ч*31д) – 15.624 рубля, 

- аренда вагончика – 1000 рублей. 

В пункте 8.1 стороны согласовали срок действия договора от 12.03.2018 с 13.03.2018 по 18.05.2018 с возможностью его продления на срок конкурсного производства.

Во исполнение условий договора от 12.03.2018 составлены акты от 31.03.2018 № 9, от 30.04.2018 № 10, 31.05.2018 № 10/1, от 30.06.2018 № 10/2, о 23.07.2018 № 10/3, подписанные от имени должника конкурсным управляющим.

24.07.2018 на аналогичных условиях между теми же сторонами заключен договор на оказание охранных услуг № 2 (далее – договор от 24.07.2018), подписанный от имени должника конкурсным управляющим.

Срок действия договора от 24.07.2018 определен по 31.12.2018 с возможностью его пролонгации на срок конкурсного производства (пункт 8.1).

Во исполнение условий договора от 24.07.2018 составлены акты от           31.07.2018 № 23, от 31.08.2018 № 24, от 30.09.2018 № 25, от 31.10.2018 № 28, от 30.11.2018 № 33, от 31.12.2018 № 36, от 31.01.2019 № 35, от 28.02.2019 № 36, от 31.03.2019 № 37, от 30.04.2019 № 50, от 31.05.2019 № 62, от 30.06.2019 № 74, от 31.07.2019 № 105, от 31.08.2019 № 106, от 30.09.2019 № 107, от 30.11.2019 № 123, от 31.12.2019 № 124, от 31.01.2020 № 1, от 08.02.2020 № 2, подписанные от имени должника конкурсным управляющим.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 2 за период с 24.07.2018 по    31.12.2019 задолженность ООО «Титан моторс Абакан» перед ООО «Чистое поле» составляет 1.007.180 рублей, а согласно акту сверки № 3 за период с 01.01.2020 по 08.02.2020 – 1.066.668 рублей. 

Оплата в пользу ООО «Чистое поле» произведена 27.01.2020 в сумме         1.066.668 рублей с указанием в качестве назначения платежа «Внеочередной платеж в соответствии с п.6 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по договору б/н от 24.08.2018 обеспечение сохранности имущества должника, находящегося в залоге. Без налога (НДС)».

Между тем, ООО «Чистое поле», основным видом деятельности которого является розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах, не имеет статуса частной охранной организации, соответственно, не вправе осуществлять охранную деятельность,

.Договоры на оказание охранных услуг от 12.03.2018 и от 24.07.2018 от имени   ООО «Чистое поле» подписаны генеральным директором Лукьяновым Олегом Кимовичем (далее – Лукьянов О.К.).

Лукьянов О.К. согласно трудовому договору от 13.03.2018 и приказу от    13.03.2018 № 1-с принят в ООО «Чистое поле» сторожем по совместительству.

Главным бухгалтером ООО «Чистое поле» является Лукьянова Елена Олеговна (дочь Лукьянова О.К., далее – Лукьянова Е.О.), которая согласно трудовому договору от 13.03.2018 и приказу от 13.03.2018 № 2-с принята в ООО «Чистое поле» сторожем по совместительству.

Согласно договору аренды имущества и оборудования от 12.02.2018 с дополнительными соглашениями № 1 от 18.03.2018, № 2 от 18.05.2018 и договору аренды имущества и оборудования от 24.07.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2019 индивидуальный предприниматель Лукьянов О.К. передал в аренду ООО «Чистое поле» в лице генерального директора Лукьянова О.К. во временное владение и пользование: 

- утепленный вагончик, обшитый белым сайдингом, с одним пластиковым окном, входной дверью, проводкой под лампы освещения,

 - дизельный генератор Praktika SDG 5500 CLE (дополнительным соглашением от 18.03.2018 заменен на бензиновую электростанцию GG 3300, дополнительным соглашением от 10.01.2019 заменен на бензиновый генератор PG-87651EX), 

- тепловую дизельную пушку Elitegh ТП125Д, 

- обогреватель электрический Selena.

Арендная плата за указанное оборудование, используемое ООО «Чистое поле» в рамках договора на оказание охранных услуг, составляет 3.000 рублей в месяц.

12.03.2018, 01.05.2018, 01.02.2020 по договорам аренды транспортного средства с экипажем индивидуальный предприниматель Лукьянов О.К. передал за плату во временное владение и пользование ООО «Чистое поле» в лице генерального директора Лукьянова О.К. автомобиль модели «Камаз» 43253-15КС-3577-3К и он же оказал в качестве водителя услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (далее – договоры аренды).

В соответствии с пунктом 5.1 договоров аренды арендная плата состоит из стоимости аренды автомобиля в сумме 5.000 рублей в месяц, в том числе ГСМ и плата    за оказанные услуги по его управлению и технической эксплуатации в сумме 1.500 рублей за каждый час использования транспортного средства.

При исполнении обязательств по договорам оказания охранных услуг от  12.03.2018 и от 24.07.2018 ООО «Чистое поле» понесло расходы в сумме 1.515.570 рублей 91 копейки, из которых: 

- 606.120 рублей 81 копейка – приобретение бензина и дизельного топлива,

- 69.000 рублей – аренда имущества и оборудования по договорам от 12.02.2018, от 24.07.2018 из расчета 3.000 рублей за 23 месяца,

- 91.500 рублей – аренда транспортного средства с экипажем по договорам от 12.03.2018, от 01.08.2018, от 01.02.2020,

- 500.143 рубля 90 копеек – начисленная заработная плата, из которой выплачены 435.125 рублей 90 копеек,

- 168.806 рублей 20 копеек – налоги и страховые взносы.

Однако оплата охранных услуг по договорам составила 1.066.668 рублей.

В соответствии с табелями рабочего времени ежедневно в смену заступали 2, 3 или 4 работника с продолжительностью смены в 5,5 или 11 часов, в итоге составляет 22 часа в сутки, что противоречит информации о круглосуточной охране объекта. 

Как следует из утвержденных генеральным директором ООО «Чистое поле» Лукьяновым О.К. нормы времени работы и расхода топлива на основании              приказов от 13.03.2018 № 5-ПР, от 18.03.2018 № 7-ПР, от 19.05.2018 № 13-ПР, от 24.06.2018 № 16-ПР, от 10.01.2019 № 3-ПР, от 01.01.2020 № 3-ПР, за весь период оказания охранных услуг и использования имущества должно быть израсходовано от 11.802 литров до 15.580 литров бензина и от 5.133 литров до 6.600 литров дизельного топлива. 

Согласно представленным при рассмотрении обособленного спора кассовым чекам всего было закуплено 9.949,74 литров бензина и 4.357,38 литров дизельного топлива на общую сумму 606.120 рублей 81 копейку.

Бензин и дизельное топливо покупались в разных, включая отдаленные от объекта охраны, населенных пунктах Республики Хакасия и Красноярского края, в том числе в п.Шушенском, в г.Красноярске, в г.Черногорске, в п.Шира, в г.Минусинске.

Лукьянов О.К., как указывало ООО «Чистое поле», осуществлял охранные функции, но из содержания путевых листов и табеля рабочего времени представляется невозможным одновременное его нахождение на территории охраняемого объекта в г.Абакане и с.Боград (удаленных друг от друга примерно на расстоянии 90 километров).

Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности погашения текущих платежей и незаконному перечислении денежных средств в сумме 1.066.668 рублей, Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьями 5, 20.3, 20.7, 24, 60, 129, 131, 134, 138 Закона о банкротстве и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договоры об оказании охранных услуг фактически не исполнялись, в связи с чем перечисление денежных средств в указанной сумме с несоблюдением очередности при отсутствии для этого оснований, повлекло убытки, нарушение прав и законных интересов кредитора.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил без изменения определение от 4 марта 2021 года, указав в постановлении от 13 мая 2021 года на соответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при проверке доводов жалобы.

Предоставленные конкурсному управляющему полномочия, в том числе по привлечению к процедуре банкротства иных лиц за счет конкурсной массы, предназначенной, прежде всего, для погашения требований кредиторов неплатежеспособного должника, должны осуществляться добросовестно и разумно, исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Интересы должника и его кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Установив наличие неустранимых противоречий в документах, представленных в подтверждение оказания ООО «Чистое поле» услуг по охране залогового имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности договоров в силу их мнимости, согласившись с доводами кредитора о нарушении погашения текущих обязательств в связи с отсутствием оснований для приоритетного погашения задолженности перед ООО «Чистое поле».

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности, наличие которых установлено судом апелляционной инстанции, являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке жалобы на действия конкурсного управляющего, принял во внимание противоречивый характер представленных документов, указывающих на то, что ООО «Чистое поле», не обладающее статусом охранной организации, фактически оказывало услуги себе в убыток, несоответствие путевых листов и табеля рабочего времени, несоответствия в чеках на покупку топлива, на основании чего пришел выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, о недоказанности исполнении договоров оказания охранных услуг от 12.03.2018 и от 24.07.2018, в связи с чем признал неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выплате 1.066.668 рублей преимущественно удовлетворению требования кредитора, признав таковые совершенными с нарушением очередности погашения текущих требований. 

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали жалобу обоснованной, взыскав убытки в пределах заявленного требования в сумме 173.612 рублей 17 копеек.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на исследованных при рассмотрении спора доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационных жалоб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств в сумме 173.612 рублей 17 копеек непосредственно в пользу Кислицыной И.И.

Довод конкурсного управляющего о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных Кислицыной И.И. требований является необоснованным, поскольку в настоящем случае установлен факт причинения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поэтому денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу № А74-4295/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года по делу № А74-4295/2016  оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова 

М.В.Зуева