ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27140/2022

Дело № А41-14246/20

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта  2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи  Шальневой Н.В., 

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ООО "Дельта Транс Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу  № А41-14246/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020  (резолютивная часть объявлена 08.10.2020 г.) по делу N А41-14246/2020                                   ООО "ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН" (141315, 

<

...>, этаж/пом. 2/5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного  производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 по делу N А41-14246/2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СРО "ААУ "Паритет" (141206, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "Дельта Транс Сервис" (далее по тексту  -ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 7 890 000 руб. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что 

            Определением Арбитражного  суда Московской области  от 05.12.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд признал недействительными сделки  должника по перечислению ответчику денежных средств в размере 7 890 000 руб. Применил последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в конкурную массу должника денежные средства в размере 7 890 000 руб. 

            Не согласившись с определением  Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, конкурсный управляющий ООО "Дельта Транс Сервис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования. 

              Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника, последним совершены платежи в пользу ответчика  в размере 7 685 000 руб.  п/п от 25.10.2019 на сумму 3 100 000 руб., п/п от 30.10.2019 на сумму 4 485 000 руб. с указанием назначения платежа "предоставление процентного займа по договору № З-9/7-19 от 25.10.2019";   п/п от 06.11.2019 на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа "предоставление процентного займа по договору № З-9/10-19 от 05.11.2019".

            Кроме того, должник перечислил ответчику денежные средства в размере 205 000 руб. п/п от 26.09.2019 на сумму 30 000 руб., п/п от 27.09.2019 на сумму 175 000 руб.  с указанием назначения платежа "частичная выдача процентного займа  по договору № З-9/4-19 от 25.09.2019". 

            Указывая на то, что  должник и ответчик являются аффилированными лицами, на момент перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр,   у должника отсутствовала экономическая целесообразность в перечислении денежных средств (договоры займа не представили), конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными ссылаясь в качестве правого обоснования на ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

            Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020.

            Спорные платежи совершены 26.09.,27.09, 25.10, 30.10., 06.11.2019, то в период подозрительности , предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент совершения спорных перечислений  должник имел неисполненные обязательства, в частности, перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

-  ББР Банк (АО) в размере 55 592 162,67 руб. (задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г. по делу № А40-203910/19-156-1525),

-  ООО «СК Альпстрой» в размере 3 954 607,38 руб. (задолженность установлена решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2019 г. по делу №А82- 10303/2018, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2019 г. по делу № А82-2011/2018),

- ООО «Система» в размере 6 421 052,14 руб. (задолженность по рамочному соглашению № ЯрС-7/1-17 от 12.05.2017 г., срок наступления просрочки в исполнении обязательства - 13.12.2018 г.),

- ФГУП «Радон» в размере 284 319 377,97 руб. (задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 г. № А40-153216/19),

- ФГУП «Радон» в размере 3 834 932,84 руб. (задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. № А40-133016/19).

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств, т.е. отвечал признаку неплатежеспособности.

ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» и ООО «ДТС» обладаю, как указывает конкурсный управляющий, признаками взаимозависимости и подконтрольности по следующим основаниям. ФИО3 является учредителем (с 28.08.2019), а так же руководителем (с 23.01.2020 г.) ООО «ДТС». В период с 08.12.2015 по 06.08.2018 ФИО3 являлся учредителем должника, а так же исполнял обязанности генерального директора ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» с 22.12.2015 по 17.04.2017. ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» и ООО «ДТС» входят в одну группу компаний.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, могут быть признаны арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

             Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            На момент совершения спорных перечислений, должник обладал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается наличием требований кредиторов, включенных в реестр. 

            Судом первой инстанции правомерно учтено, что должник и ответчик являются аффинированными лицами, а  значит ответчик был осведомлен об убыточности деятельности должника (презюмируется).

            В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

            Доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность в предоставлении займа при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, материалы дела не содержат.   

            Относимых и допустимых доказательств заключения перечисленных выше договоров займа и перечислении денежных средств во исполнение указанных договоров в материалы обособленного спора  не представлены.

            На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными. 

             Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.       При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

            Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Расходы по уплате государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу               № А41-14246/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В.   Шальнева

Судьи

 

В.А.  Мурина

 А.В.  Терешин