АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20221/2022

г. Краснодар

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А.., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мит-Стандарт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А63-20221/2022, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Райффайзен Агро» (далее – ООО «Райффайзен Агро», заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мит-Стандарт» (далее – ООО «Мит-Стандарт», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой безналичных платежей должника, совершенных со счета 40702810712550023208 в ПАО «Совкомбанк», по перечислению ФИО2 денежных средств в качестве возврата займа по договору займа от 26.02.2019 № 26/02/2019 по платежному поручению от 21.02.2020 № 99 в сумме 200 000 рублей, по платежному поручению от 13.03.2020 № 185 в сумме 30 000 рублей, по платежному поручению от 13.03.2020 № 183 в сумме 50 000 рублей, по платежному поручению от 24.03.2020 № 207 в сумме 25 000 рублей, по платежному поручению от 26.03.2020 № 209 в сумме 15 000 рублей. Также просил применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 320 000 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2025, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 26.02.2019 № 26/02/19, согласно которому заимодавец обязался перечислить заемщику 320 000 рублей, а заемщик – возвратить сумму займа не позднее 05.07.2019.

Во исполнение условий указанного договора ФИО2 26.02.2019 перечислила в адрес общества указанную сумму.

Возврат займа производен обществом в полном объеме по платежным поручениям от 21.02.2020 № 99, от 13.03.2020 № 185, от 13.03.2020 № 183, от 24.03.2020 № 207, от 26.03.2020 № 209.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суды исследовали непосредственное движение денежных средств как от ФИО2 в пользу должника, так и в части возврата займа, и установили реальность как займа, так и возврата средств. 

Отклоняя доводы арбитражного управляющего относительно наличия кредиторской задолженности в спорный период, суды установили, что должник являлся реально действующей организацией, осуществлял поставку товаров по 27 государственным контрактам. 

При этом обстоятельств недобросовестности, направленности действий должника на уклонение от исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед кредиторами ввиду заключения и исполнения спорного договора займа, суды не установили. 

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

В этой связи судами обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что ФИО2 являлась единственным участником должника, поскольку указанное обстоятельство в отсутствие доказательств недобросовестности лиц само по себе не означает неправомерного поведения участников сделки. 

Исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности, доказательства сторон, в том числе финансового характера, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о реальности сделки и ее законности. 

В связи с этим у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы арбитражного управляющего исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А63-20221/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мит-Стандарт»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                   С.М. Илюшников

                                                                                                                              Н.А. Сороколетова