ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7889/2019

г. Челябинск

27 июня 2019 года

Дело № А76-15294/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-15294/2018 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель  истца: Администрации города Магнитогорска – ФИО3 (доверенность от 22.09.2017 № ОДП54/5860).

 

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – истец, администрация) 15.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести фасад здания первого этажа жилого дома по пр. К. Маркса, д. 61 в границах участка площади фасада нежилого помещения N 3 в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными Постановлением администрации города от 22.11.2013 № 15845-П, а именно: осуществить демонтаж козырька; осуществить демонтаж декоративного материала и восстановить терразитовую штукатурку фасада, который закрыт панелями; осуществить демонтаж вывесок (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, л.д. 85).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Логист» (далее – третье лицо, ООО УК «Логист» и общество с ограниченной ответственностью  «Фора-М» (далее – третье лицо, ООО «Фора-М»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал предпринимателя  в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения в законную силу привести фасад здания № 61, расположенного по пр. Карла Маркса, в границах нежилого помещения № 3, в соответствии с Требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными Постановлением администрации город от 22.11.2013 № 15845-П, а именно: осуществить демонтаж козырька; осуществить демонтаж декоративного материала и восстановить терразитовую штукатурку фасада, который закрыт панелями; осуществить демонтаж вывесок; взыскал с ИП ФИО2 в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.179-182).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. По мнению апеллянта, исходя из фактических обстоятельств дела, декоративные панели и вывеска магазина «Абажур» не являются рекламными конструкциями. Ответчик полагает, что администрация, приняв нормативный акт, устанавливающий понятия «вывеска», «информационная табличка», а также устанавливающий требования к размещению и параметрам вывесок и информационных табличек, в части возложения дополнительных по отношению к регулируемым гражданским законодательством обязанностей на юридических лиц и предпринимателей вышла за пределы своих полномочий. Податель жалобы считает, что решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска не имеет преюдициального значения, поскольку в настоящем деле участвуют другие лица. Материалами дела не подтверждено и истцом не представлено доказательств того, что спорные декоративные панели и вывеска каким-либо образом нарушают архитектурно-художественную целостность и наносят ущерб визуальным характеристикам городской среды. При этом спорный дом не относится к объектам исторического и/или культурного наследия. 

В судебном заседании представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 истцом был проведен осмотр фасада здания этажа жилого дома по пр. Карла Маркса, д. 61 в границах участка площади фасада нежилого помещения № 3-магазин с указанием на способ устранения нарушения (л.д. 8).

В результате осмотра участка фасада были выявлены следующие нарушения Требований к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска, утвержденных Постановлением администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845-П:

- фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома выполненного из терразитовой штукатурки обвешен декоративными панелями (подпункт 4 пункта 5 Требований) – осуществить демонтаж декоративных панелей и восстановить терразитовую штукатурку фасада, в соответствии с разделом 2 Требований.

- фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома обвешен декоративными панелями с изображениями (подпункт 5 пункта 5 Требований) – осуществить демонтаж декоративных панелей и восстановить фасад, в соответствии с разделом 2 Требований.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2017 № 01-47/1665, согласно которой истец предлагает в срок до 01.06.2017 привести содержание внешнего вида участка фасада в соответствии с Требованиями, путем устранения нарушений (л.д. 9).

13 декабря 2017 года истцом проведено повторное обследование вышеуказанного объекта, по итогам которого установлено, что нарушение ответчиком не устранено, о чем составлен акт (л.д. 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного помещения является ФИО2 (л.д. 12), что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора по существу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не соответствует Требованиям к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденным Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П, что приводит к нарушению эстетического архитектурного облика города и невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территории и предоставляет Администрации в пределах полномочий по решению вопросов местного значения требовать приведения внешнего облика объекта недвижимого имущества в соответствии с указанными Требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

К числу предусмотренных нормой статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

 В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к компетенции органов местного самоуправления городского округа.

Исходя из пункта 60 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 № 78 (далее - Правила благоустройства), Администрация города уполномочена утверждать требования к внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

В целях сохранения внешнего архитектурного облика города, постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П утверждены требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска (далее - Требования № 15845-П), устанавливающие, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления Требования разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города. При этом Требования регулируют вопросы содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Магнитогорска, включая требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений, устройстве и эксплуатации входных групп (входов), окон, витрин, балконов, лоджий, дополнительного технического оборудования фасадов; устанавливают, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера, знаков адресации; определяют правила размещения рекламных конструкций с учетом внешнего архитектурного облика города (п. 2 Требований).

В соответствии с положениями раздела 2 подпункта 5 пункта 5 Требований предъявляемых при окраске фасадов зданий и сооружений: запрещается частичная (фрагментарная) окраска, а равно обвес металлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий.

13 декабря 2017 года должностными лицами Администрации проведено обследование вышеуказанного имущества, по итогам которого установлено нарушение ответчиком Требований № 15845-П, о чем составлен акт от 13.12.2017 (л.д. 13).

Доказательств устранения допущенных обществом нарушений в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика поддержания в исправном и эстетическом состоянии фасада здания и необходимости соблюдения требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, установленных вышеизложенными нормами.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора  (л.д. 9) и, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что утверждая Требования к архитектурному облику г. Магнитогорска № 15845-П, администрация вышла за пределы своих полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к полномочиям органа местного самоуправления относится осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства и организации благоустройства территории муниципального образования.

Возможность предъявления рассматриваемого иска согласуется также с принципами законодательства о градостроительной деятельности.

Поддержание фасадов зданий в исправном и эстетическом состоянии отвечает публичным интересам в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сохранении внешнего архитектурного облика муниципального образования.

В апелляционной жалобе предприниматель сослался на то, что решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска не имеет преюдициального значения, поскольку в настоящем деле участвуют другие лица.

Вышеназванное решение суда общей юрисдикции в отношении лица, не участвовавшего в том деле (ответчика по настоящему делу), преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы несовпадение круга лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в деле, рассматриваемым арбитражным судом, не является обстоятельством, исключающим преюдициальность решения суда общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельствах.

При этом установленные судом общей юрисдикции обстоятельства должны иметь отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.06.2016 по делу № 2а-179/2016 отказано в признании незаконными подпунктов 8, 10, 11 пункта 21, пункта 35 «Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска», утвержденных Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П (л.д. 21-23).

Податель жалобы также приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждено и истцом не представлено доказательств того, что спорные декоративные панели и вывеска каким-либо образом нарушает архитектурно-художественную целостность и наносит ущерб визуальным характеристикам городской среды. При этом спорный дом не относится к объектам исторического и/или культурного наследия. 

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, приходит к выводу о том, что они основаны на неправильном толковании норм закона. 

В соответствии с принципами законодательства о градостроительной деятельности, к которым согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся в частности: осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Поддержание фасадов зданий в исправном и эстетическом состоянии отвечает публичным интересам в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сохранении внешнего архитектурного облика муниципального образования.

Требования № 15845-П, устанавливающие, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера, утверждены администрацией в целях сохранения внешнего архитектурного облика города. 

Согласно пункту 5 Требований № 15845-П при окраске фасадов здания должны соблюдаться требования о том, что площадь цоколя зданий по всему периметру должна иметь единый отделочный материал, цветовой фон и фактуру поверхности; запрещается окраска фасадов и обвес маталлопластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий.

Согласно пункту 28 Требований № 15845-П вывеской является информационный указатель, имеющий своей целью информирование неопределенного круга лиц о месте входа в занимаемое помещение, фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы.

Из акта осмотра фасада здания следует, что фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома выполненного из терразитовой штукатурки обвешен декоративными панелями; фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома обвешен декоративными панелями с изображениями.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обязанность ответчика по поддержанию в исправном и эстетическом состоянии фасада здания и необходимости соблюдения Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, установленных вышеизложенными нормами не исполнена, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств устранения допущенных ответчиком нарушений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-15294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             М.И. Карпачева 

 

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                                   

                                                                                              О.Б. Тимохин