АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2042/18 

Екатеринбург

08 июня 2018 г.

Дело № А60-47785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Полуяктова А.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (далее – общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 делу № А60-47785/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее – управление), выраженного в письме от 05.07.2017 № АР-7796/09; возложении на заинтересованное лицо обязанности в порядке, установленном в п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606016:5 с местоположением: Свердловская обл. г. Екатеринбург, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, общей площадью 158 806 кв. м по цене 15% от кадастровой стоимости (в соответствии с п. 3.2. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») в трех экземплярах, обеспечить их подписание, и направить проекты договоров для подписания заявителю в30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 27.11.2017 (судья Трухин В.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Скромова Ю.В., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе; допустил неправильное толкование нормы права, изложенной в п. 3.2 ст. 3 Федерального закона от 25.05.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ). Заявитель считает, что имеет право на выкуп спорного участка на основании указанной нормы, так как является правопреемником государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Исток», переоформившего 18.04.2007 право постоянного бессрочного пользования на право аренды. Заявитель также ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено без учета существующей судебной практики вышестоящих судебных инстанций, а именно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1129-О-О. Заявитель также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу о наличии права на выкуп спорных земельных участков без проведения торгов, в том числе, не по льготной цене в размере 15% от кадастровой стоимости, но и в общем порядке, предусмотренном подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом отказ управления Росимущества в предоставлении земельных участков  не содержит оснований, предусмотренных подп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606016:5 с местоположением: Свердловская обл. г. Екатеринбург, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, общей площадью 158 806 кв. м на основании договора аренды  от 19.12.2012 № АЗФ-1746/1022.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество неоднократно обращалось к управлению с заявлениями о принятии решения о передаче вышеуказанного земельного участка в собственность за плату по стоимости равной 15% от кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь в качестве оснований для передачи участка на п. 3.2, 3.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ.

Управление письмом от 29.03.2017 № АР-3234/09 сообщило обществу об отказе в предоставлении названного участка в собственность за плату, в связи с тем, что арендатором данного участка является общество «Управляющая компания «Главсредуралстрой».

Письмом от 26.05.2017 № АР-5999/09 управление сообщило обществу об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с тем, что заявителем не доказано отсутствие на данном земельном участке объектов, зданий и сооружений. Кроме того, управление сослалось на отсутствие полномочий на принятие решения о предоставлении участка площадью более 10 га.

Письмом от 05.07.2017 № АР-7796/09 управление вновь отказало обществу в предоставлении данного участка в собственность за плату по основаниям, аналогичным указанным в письме от 26.05.2017.

Общество, полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в отказах управления основания противоречат положениям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом №101-ФЗ.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ).

В пункте 7 ст. 10 Федерального закона № 101-ФЗ указано, что приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 137-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявитель, обращаясь в территориальное управление, просил передать в собственность истцу спорный земельный участок в порядке, установленном в п. 3.1, 3.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ, по цене, равной 15% от кадастровой стоимости земельного участка. 

В последующем с данным требованием заявитель обратился в арбитражный суд, что прямо следует из искового заявления общества «Главсредуралстрой-Девелопмент».

Между тем положениями ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ установлен особый порядок приобретения в собственность земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, предоставленных сельскохозяйственной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, и арендатору, право аренды у которого возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Так, в силу п. 3.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ арендатору земельного участка, который предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения или земель населенного пункта и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и на котором отсутствуют здания или сооружения, предоставлено право приобрести такой земельный участок в собственность по цене, установленной по указанным в п. 3.1 данной статьи правилам, в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком на право аренды.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы следует, что приведенным пунктом предусмотрена дополнительная льгота для лица, переоформившего право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения на право аренды, на приобретение данного участка в собственность по льготной цене.

Между тем заявитель не является лицом, обладавшим правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка и переоформившим такое право на право аренды.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:00000000:593, из которого был выделен спорный земельный участок, был предоставлен заявителю в аренду на основании договора аренды  от 19.12.2012 № АЗФ-1746/1022 с учетом договоров о переуступке прав и обязанностей, в соответствии с распоряжением территориального управления в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Исток».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у управления Росимущества не имелось правовых оснований для предоставления обществу спорного земельного участка в собственность за плату по цене 15% от кадастровой стоимости на основании п. 3.1, 3.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ, в силу чего оспариваемый отказ уполномоченного органа в данной ситуации соответствует требованиям действующего законодательства.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы об ошибочном применении судом апелляционной инстанции норм Федерального закона № 101-ФЗ, а также о том, что к нему перешли права первоначального арендатора в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода права, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя на то, что у него имеется право на приобретение спорных земельных участков в собственность по иным основаниям, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как обращаясь в уполномоченный орган заявитель просил передать в собственность спорные земельные участки в порядке, установленном в п. 3.1, 3.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ, по цене, равной 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемой им жалобы, подлежит отклонению.

В силу положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, апелляционный суд проверяет законность принятого судебного акта, устанавливает нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018  делу № А60-47785/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							А.С. Полуяктов 

 

С.Н. Соловцов