ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-255/2017

г. Воронеж

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сплав»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стар»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 08.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром»: ФИО4 – представитель по доверенности № 1 от 08.05.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стар», общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 по делу № А35-255/2017 (судья Шумаков А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сплав» к обществу с ограниченной ответственностью «Складские технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Стар», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» о признании договора уступки прав требования № 1 от 13.02.2015 недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ООО «Сплав», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Складские технологии» (далее – ООО «Складские технологии», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Стар» (далее – ООО «Авто-Стар», ответчик) о признании договора уступки прав требования № 1 от 13.02.2015 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 исковые требования ООО «Сплав» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто-Стар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Авто-Стар» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении намерения причинить вред ООО «Сплав»; отсутствие доказательств, подтверждающих наличие требования ООО «Сплав» к ООО «Складские технологии» в сумме 4 201 607 руб. 50 коп., которое было исполнено путем передачи в качестве отступного права требования к  ООО «Спецпром» по договору займа № 15 от 01.07.2014. Кроме того, заявитель ссылается на то, что экспертное заключение № 50/10-17/650100 от 09.11.2017 не является достоверным и не может быть оценено в качестве доказательства по делу.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, к  ООО «Спецпром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Спецпром» ссылается на то, что оспариваемый договор со стороны ООО «Складские технологии» подписан уполномоченным лицом, обладающим печатью общества, условия заключенного договора цессии не нарушают права и имущественные интересы ООО «Сплав»; в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о противоправном поведении или злоупотреблении правом со стороны ООО «Спецпром» при заключении и исполнении указанной сделки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и от 10.05.2018).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец ООО «Сплав» и ответчик ООО «Складские технологии» не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ООО «Сплав» через канцелярию суда путем факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб; от ООО «Авто-Стар» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Спецпром», в котором ООО «Авто-Стар» поддерживает доводы ООО «Спецпром», однако полагает недоказанным довод об исполнении ООО «Спецпром» обязательства по договору займа в адрес  ООО «Авто-Стар».

От истца через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО «Авто-Стар» и ООО «Спецпром», в которых ООО «Сплав» просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей ООО «Авто-Стар» и ООО «Спецпром», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Авто-Стар» и ООО «Спецпром»  - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «Складские технологии» (займодавец) и ООО «Спецпром» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 15, согласно которому ООО «Складские технологии» предоставило ООО «Спецпром» беспроцентный заем в размере 4 200 000 руб. в срок до 30.06.2015.

Платежным поручением № 141 от 02.07.2014 денежные средства в размере 4 200 000 руб. перечислены займодавцем на счет заемщика.

15.09.2015 ООО «Складские технологии» (цедент) и ООО «Сплав» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Спецпром» в рамках договора беспроцентного займа от 01.07.2014 № 15 в размере 4 200 000 руб.

Согласно пункту 2.2 указанного договора передача прав требования была осуществлена в счет оплаты задолженности перед цессионарием по договору поставки от 27.06.2014, которая согласно акту сверки расчетов от 07.09.2015 составляет 4 201 607 руб. 50 коп.

23.09.2015 ООО «Складские технологии» направило в адрес ООО «Спецпром» соответствующее уведомление о смене кредитора по обязательству.

Полагая, что у ООО «Спецпром» имеется задолженность в рамках договора уступки права требования от 15.09.2015, ООО «Сплав» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Спецпром» о взыскании 4 314 032 руб. 88 коп. Делу был присвоен № А35-9722/2015.

При рассмотрении дела № А35-9722/2015 арбитражным судом области было установлено, что 13.02.2015 между ООО «Авто-Стар» и ООО «Складские технологии» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 13.02.2015, в соответствии с условиями которого ООО «Складские технологии» (цедент) уступило ООО «Авто-Стар» (цессионарий) право требования к должнику ООО «Спецпром» по договору займа № 15 от 01.07.2014  в полном объеме.

Поскольку в деле № А35-9722/2015 в процессе рассмотрения спора по ходатайству истца судом назначена комплексная экспертиза для установления подлинности подписи директора ООО «Складские технологии» - ФИО5 в договорах уступки права требования (цессии) № 1 от 13.02.2015, уступки прав требования от 15.09.2015, беспроцентного займа № 15 от 01.07.2014, согласно результатам которой подпись от имени ФИО5 в договоре уступки права требования (цессии) № 1 от 13.02.2015 выполнена не им, а другим лицом; в договорах уступки прав требования от 15.09.2015, беспроцентного займа № 15 от 01.07.2014 – подпись выполнена ФИО5, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Как установлено в рамках рассмотрения дела №А35-9722/2015, со стороны ООО «Складские технологии» договор подписан неизвестным лицом. Таким образом, воля уполномоченного органа на заключение данной сделки на указанных в ней условиях в установленном законом порядке отсутствовала, соответствующее решение единоличный исполнительный орган не принимал, волю от имени общества на совершение сделки не выражал. 

В то же время, как указал истец, совокупность действий и поведение контрагента ООО «Складские технологии» - ООО «Авто-Стар» свидетельствует о том, что данная сделка совершена не в интересах обоих контрагентов, по справедливой цене, а исключительно в интересах Цессионария - ООО «Авто-Стар». 

Цеденту же в результате её заключения причинен значительный вред.

С учетом изложенного, арбитражный суд области обоснованно признал правомерными доводы истца о том, что в результате указанных действий он лишился значительной суммы встречного представления, получив уступленные по договору займа права требования в качестве отступного, истец был лишен возможности взыскать переданные в заем денежные средства с ООО «Спецпром», поскольку ООО «Складские технологии» и ООО «Авто-Стар» был представлен в дело А35-9722/2015 оспариваемый договор. При этом, в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 по делу №А35-9722/2015 указано, что ООО «АВТО-СТАР» возражало относительно заявленных истцом требований по вышеуказанным основаниям, в отзыве на исковое заявлении указало, что ООО «Сплав» не могло приобрести право требования к ООО «Спецпром» по договору займа № 15 от 01.07.2015 г. ввиду отсутствия задолженности ООО «Спецпром» перед ООО «Складские технологии». В подтверждение заявленных доводов ООО «Спецпром» и ООО «Авто-Стар» представили в материалы дела, в том числе: договор уступки права требования (цессии) № 1 от 13.02.2015 г.; уведомление о состоявшейся уступке права требования № 105 от 16.02.2015 г.; платежное поручение № 12 от 16.02.2015 г. на сумму 10 000 руб. об оплате уступки; соглашение № 10-01-03/15-1 от 01.03.2015 г.; товарную накладную № 76 от 07.09.2015 г.; счет-фактуру № 180 от 07.09.2015 г.; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Авто-Стар» и ООО «Спецпром» по договор.

При этом, в деле А35-9722/2015 возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик (ООО «Спецпром») ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения между ООО «Складские технологии» и ООО «Сплав» договора уступки прав требования от 15.09.2016 г. ООО «Спецпром» свои обязательства по договору займа № 15 от 01.07.2014 г. выполнило в полном объем путем поставки песка на сумму 4 200 000 руб. третьему лицу - ООО «Авто-Стар», к которому на основании заключенного с ООО «Складские технологии» договора уступки (цессии) № 1 от 13.02.2015 г. перешло право требования получения задолженности по указанному договору беспроцентного займа.

При таких обстоятельствах, применительно к статье 168 ГК РФ, статье 4 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал, что ООО «Сплав» является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки - договора уступки прав требования №1 от 13.02.2015, заключенный между ООО «Складские технологии» и ООО «Авто-Стар».

Кроме того, по результатам проведенной экспертизы экспертом по вопросу о том, является ли заключенный Договор уступки прав требования №1 от 13.02.2015 частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых ООО «Складские технологии» получили выгоду, был получен ответ, согласно которому заключенный договор уступки прав требования №1 от 13.02.2015, является частью взаимосвязанных сделок, в результате которых ООО «Складские технологии» получили убытки, в размере 4,2 млн. рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно отметил, что истец понес реальный ущерб в виде утраченного права на получение от ООО «Складские технологии» встречного представления по договору поставки от 27.06.2014, которая согласно акту сверки расчетов от 07.09.2015 составляет 4 201 607 руб. 50 коп. при невозможности взыскать уступленное право требования в сумме 4 314 032 рублей 88 копеек ввиду представления в дело А35-9722/2015 договора уступки прав требования №1 от 13.02.2015 между ООО «Складские технологии» и ООО «Авто-Стар», который ООО «Складские технологии» в лице ФИО5 не заключало ввиду отсутствия согласно заключению эксперта и выводам суда в деле А35-9722/2015 в договоре подписи ФИО5

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают несостоятельность доводов ООО «Авто-Стар» о том, что ООО «Сплав» не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования, поскольку сделка не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем указанные доводы  ООО «Авто-Стар» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по оспариваемой сделке оплата уступленных прав была произведена в размере 10 000 руб. 00 коп., что, как обоснованно отметил арбитражный суд области, явно неравноценно встречному по сделке представлению. Материалами дела подтверждается, что ООО «Авто-Стар» перечислив 16.02.2015 ООО «Складские технологии» 10 000 руб. 00 коп., которые ООО «Складские технологии» считало ошибочно полученными, получил 07.09.2015 встречное представление на сумму 4 200 000 руб. 00 коп., а уже после этого, 23.09.2015 получил обратно денежные средства в сумме 10 000 руб.

В таком случае, доводы пояснений истца о том, что конкретные действия и поведение контрагента ООО «Складские технологии» - ООО «Авто-Стар» свидетельствуют о том, что данная сделка совершена не в интересах обоих контрагентов, не по справедливой цене, а исключительно в интересах Цессионария - ООО «Авто-Стар», Цеденту же в результате её заключения причинен значительный вред, заслуживают внимания арбитражного суда. 

Как верно указано судом первой инстанции, встречное предоставление в сумме 10 000 руб. меньше переданного права в 420 раз и явно не соответствует размеру уступаемого права. Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на основании Договора уступки прав требования №1 от 13.02.2015 и заключенного между ООО «Авто-Стар» и ООО «Спецпром» соглашения №10-01-03/15-1 от 01.03.2015г., ООО «Авто-Стар» уже через 16 дней после заключения спорного договора получило от ООО «Спецпром» исполнение в полном объеме, на сумму 4 200 000 руб. 00 коп., тем самым, задолженность, возникшая из договора беспроцентного займа №15 от 01.07.2014 и договора уступки прав требования №1 от 13.02.2015, была полностью погашена. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемой сделки ООО «Складские технологии» был причинен явный ущерб, в то же время, ООО «Авто-Стар», получило не соответствующее сути и необусловленное обычной целью подобных сделок, обогащение, уплатив сумму, составляющую 10 000 руб., в результате сделки получило предоставление, стоимость которого составляет 4 200 000 руб. Совершение данной сделки было произведено на заведомо и значительно невыгодных ООО «Складские технологии» условиях, что свидетельствует о наличии явного ущерба, как для истца, как было указано выше, так и для данного лица. При этом столь явное несоответствие между суммой передаваемого права требования и его стоимостью, предусмотренной Договором уступки, свидетельствует, что ООО «Авто-Стар» знало о наличии явного ущерба, так как это являлось бы очевидным для любого участника подобной сделки в момент ее заключения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо оснований для признания данной сделки экономически оправданной. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства не представлено. Оснований полагать, что снижение цены уступаемого права до 10 000 руб. 00 коп. было обусловлено иным, помимо денежного, встречным представлением ООО «Авто-Стар» в пользу ООО «Складские технологии» также не имеется.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Данная позиция соответствует выводам, изложенным определениях Верховного суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-54, от 14 июня 2016 г. №52-КГ16-4, Обзоре судебной практики Верховного суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) от 4 марта 2015 года.

Принимая во внимание, что 15.09.2015 между ООО «Сплав» и ООО «Складские технологии» был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО «Складские технологии» (Цедент) уступило Истцу (Цессионарий) права требования по договору беспроцентного займа №15 от 01.07.2014, следовательно, от ООО «Складские технологии» к Истцу перешло право требования по договору, в отношении которого ранее уже был заключен Договор уступки прав требования №1 от 13.02.2015г. 

В пункте 2.2 договора от 15.09.2015 закреплено, что права требования по данному договору передаются в счет оплаты задолженности перед ООО «Сплав» по Договору поставки, которая составляет 4 201 607,50 руб. 

Таким образом, заключив Договор от 15.09.2015, ООО «Сплав» фактически произвело оплату в данной сумме, произведя зачет по встречному обязательству, однако встречное исполнение, на которое вправе рассчитывать ООО «Сплав», - получение денежных средств в размере 4 200 000, Истцом до настоящего времени не получено в связи с заключением и исполнением Ответчиками Договора уступки прав требования №1 от 13.02.2015.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в результате заключения Договора уступки прав требования №1 от 13.02.2015г. было нарушено право Истца на получение исполнения причитающегося ему на основании договора займа от 01.07.2014 №15 и Договора уступки прав требования от 15.09.2015. 

Арбитражный суд области правильно отметил, что при заключении Договора уступки прав требования №1 от 13.02.2015г. цессионарий - ООО «Авто-Стар», а также лицо, подписавшее договор от имени ООО «Складские технологии», действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда ООО «Складские технологии».

Принимая во внимание, что 15.09.2015 ООО «Складские технологии» (Цедент) и ООО «Сплав» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступил право требования к ООО «Спецпром» в рамках договора беспроцентного займа от 01.07.2014г. №15 в размере 4 200 000 руб. 00 коп., то фактически данный вред был причинен ООО «Сплав», как лицу, к которому права требования по договору займа перешли.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. 

С  учетом изложенного арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ООО «Сплав», как лицо, к которому перешло право требования на основании заключенного Договора уступки прав требования от 15.09.2015, имеет охраняемый законом интерес в признании ничтожным Договора уступки прав требования №1 от 13.02.2015г. с момента ее совершения, так как в этом случае право Истца, возникшее из Договора уступки прав требования от 15.09.2015, будет восстановлено.

При это суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы сторон относительно реальности передачи по товарной накладной № 76 от 07.09.2015 г. ООО «Спецпром» в адрес ООО «Авто-Стар» песка строительного в количестве 52 500 куб. на общую сумму 4 200 000 руб., как не относящиеся к предмету спора, поскольку ООО «Сплав» с учетом последнего уточнения не заявляло требование о взыскании с ООО «Авто-Стар» в пользу ООО «Сплав» неосновательного обогащения в сумме 4 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно признал исковые требования ООО «Сплав» о признании недействительным договора уступки прав требования №1 от 13.02.2015, заключенного между ООО «Складские технологии» и ООО «Авто-Стар», обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы ООО «Авто-Стар», изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у сторон оспариваемой сделки при ее заключении намерения причинить вред ООО «Сплав», отсутствии доказательств, подтверждающих наличие требования ООО «Сплав» к ООО «Складские технологии» в сумме 4 201 607 руб. 50 коп., которое было исполнено путем передачи в качестве отступного права требования к  ООО «Спецпром» по договору займа № 15 от 01.07.2015 подлежат отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Ссылка  ООО «Авто-Стар» на то, что экспертное заключение № 50/10-17/650100 от 09.11.2017 не является достоверным и не может быть оценено в качестве доказательства по делу, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, с учетом отсутствия  недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов.  Экспертное заключение № 50/10-17/650100 от 09.11.2017 выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сделанные в рамках проведения указанной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено; несогласие же ответчика с выводами указанной экспертизы не может являться основанием для признания ее ненадлежащим доказательством.

Заявленное ООО «Авто-Стар» в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в договоре беспроцентного займа № 15 от 01.07.2014, договоре уступки права требования (цессии) № 1 от 13.02.2015, договоре уступки права требования от 15.09.2015, а также одним ли лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в названных договорах, не подлежит удовлетворению арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что в рамках дела № А35-9722/2015 с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, была проведена комплексная судебная экспертиза, по результатам которой уже были даны ответы на указанные вопросы. При этом, арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А35-9722/2015 при вынесении судебных актов по делу отразили результаты указанного выше заключения. Указанное заключение принято арбитражным судом как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, отвечающее требованиям относимости и допустимости, к тому же никем не опровергнутое.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Спецпром», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «Авто-Стар».

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя – ООО «Спецпром».

Платежным поручением № 49 от 05.06.2018 ООО «Авто-Стар» на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в общей сумме 12 792 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. В связи с отклонением соответствующего ходатайства данные денежные средства подлежат возврату ответчику по его заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 по делу № А35-255/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стар», общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                      Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                            Е.В. Маховая  

 

                                                                             ФИО1