57/2017-12749(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1672/2017

14 июля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: И.М. Луговой 

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой  

при участии: 

от заявителя: ИП Сапожникова Станислава Давидовича – представитель не  явился;  

от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского  отдела судебных приставов № 1 УФССП по Камчатскому краю Федотовой  А.Г. – представитель не явился;  

от ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» - представитель не явился;  от УФССП России по Камчатскому краю - представитель не явился;  

от Федеральной службы судебных приставов – представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича  

на решение от 12.01.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2017  

по делу № А24-5076/2015 Арбитражного суда Камчатского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Решетько; в суде  апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л.  Сидорович  

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава  Давидовича (ОГРНИП 304410136600127)  

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского  отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных  приставов по Камчатскому краю Федотовой А.Г.  

заинтересованные лица: ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий»,  УФССП России по Камчатскому краю, Федеральная служба судебных  приставов  

о признании незаконным и отмене постановления, о признании незаконными  действий, о возврате денежных средств  

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович  (далее – предприниматель, должник, ИП Сапожников С.Д.) обратился в  Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о признании  незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя  Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1  Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  Федотовой Анны Геннадьевны от 10.11.2015 о взыскании исполнительского  сбора в размере 1 000 руб., 1 162, 75 руб., 3 375, 19 руб. и 1 228, 50 руб., о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  Федотовой Анны Геннадьевны и возврате незаконно удержанных денежных  средств.  

Заявления приняты к производству, возбуждены производства по  делам, которым присвоены номера №№ А24-5076/2015, А24-5077/2015,  

А24-5078/2015 и А24-5081/2015 соответственно. 

К участию в делах в качестве заинтересованных лиц привлечены:  открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий»  (взыскатель по делам №№ А24-5076/2015, А24-5077/2015 и А24-5081/2015),  Федеральная служба судебных приставов (взыскатель по делу  

 № А24-5078/2015) и Управление Федеральной службы судебных приставов  по Камчатскому краю.  

Определением суда от 22.12.2016 дела объединены в одно  производство, объединенному делу присвоен номер А24-5076/2015. Этим же  судебным актом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю  (с исключением его из числа третьих лиц по делу), должностные лица  Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому  краю: начальник отдела – старший судебный пристав Никуленко Т.С. и  заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава  Харченко С.В.  

Решением суда от 12.01.2017, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в  удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной  жалобе предпринимателя, который ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, предлагает их  отменить и направить дело в Арбитражный суд Камчатского края для нового  рассмотрения в ином судебном составе.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение дела по кассационной жалобе ИП  Сапожникова С.Д. по его ходатайству откладывалось до 12.07.2017.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не  представлены.  

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  судебных актов.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела при новом  рассмотрении судом первой инстанции разрешены уточненные требования  ИП Сапожникова С.Д. в соответствии с постановлениями суда  апелляционной инстанции от 18.10.2016 по делам №№ А24-5076/2015,  

А24-5077/2015, А24-5078/2015, А24-5081/2015 и с учетом вновь  представленных предпринимателем уточнений (входящий номер  Арбитражного суда Камчатского края 5078/15от 26.12.2016) и ранее  заявленных им ходатайств о признании незаконным постановления об  объединении исполнительных производств в сводное от 25.04.2013   № 12450/12/20/41СД; действий судебного пристава-исполнителя  

Федотовой А.Г. в рамках указанного производства; действий Харченко С.В. -  заместителя начальника отдела и старшего судебного пристава, связанных с  вынесением в отношении предпринимателя постановления о временном  ограничении на выезд из Российской Федерации от 02.12.2015 в рамках  сводного исполнительного производства и о признании данного  постановления незаконным.  

Судами установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Федотовой А.Г. находится сводное исполнительное  производство № 12450/12/20/41СД, в рамках которого объедены  исполнительные производства от 23.04.2012 № 12450/12/20/41, от 22.04.2013   № 17048/13/20/41, от 03.02.2012 № 4448/12/20/41 в отношении должника  Сапожникова С.Д. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей –  

ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» и Федеральной службы судебных  приставов, возбужденных в период с 26.09.2011 по 07.02.2013 на основании  судебных актов Арбитражного суда Камчатского края по делам  

 № А24-4886/2010, А24-4159/2010, А24-4544/2010 и А24-4615/2010. 

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, в порядке положений главы 24 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 

 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения  судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлен  перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных  действий, направленных на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

В соответствии со статьей 68 указанного Закона мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному  документу.  

По правилам, установленным частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ,  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества  и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или  принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в  статье 69 Закона № 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на  имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях,  обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с  учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и  исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа.  

Судами из материалов дела установлено, что согласно Банку данных  исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП  России, исполнительные производства, объединенные в сводное  исполнительное производство 25.04.2013, возбуждены в 2012-2013 г.г. на  основании исполнительных документов о взыскании денежных средств с  должника в пользу АО «ДЭЗ».  

Заявляя требования о признании незаконным постановления об  объединении исполнительных производств в сводное от 25.04.2013   № 12450/12/20/41СД и действий судебного пристава-исполнителя Федотовой  А.Г. в рамках указанного производства, предприниматель не указал, какие  конкретно действия должностных лиц службы судебных приставов он  считает незаконными, в чем они выразились, каким образом нарушают права  и законные интересы Сапожникова С.Д. и доказательств не представил,  несмотря на указания суда о необходимости раскрытия предмета и  оснований заявленных требований и уточнений характера и объема  нарушенных прав заявителя действиями (бездействиями) должностных лиц.  

Вместе с этим, рассматривая требования предпринимателя в  заявленном объеме, суды установили, что меры принудительного исполнения  приняты судебными приставами-исполнителями в целях исполнения  судебных актов арбитражного суда и законодательству не противоречили.  

Доводы предпринимателя об удержании с него службой судебных  приставов денежных средств со счета пенсионной карты в размере более 50%  в рамках дел №№ А24-417/2016, А24-418/2016, А24-419/2016, А24-420/2016,  А24-421/2016 судами правомерно не приняты, поскольку, как указали суды,  по этим делам требования заявителя удовлетворены в связи с  процессуальными нарушениями порядка направления в адрес  предпринимателя постановлений о возбуждении исполнительного  производства. Вместе с тем, суды отметили, что выводов о превышении сумм  взыскания, решения по данным делам не содержат. Доказательств полного  удержания задолженности из пенсии предпринимателя, заявителем тоже не  представлено.  

Относительно требований о действиях Харченко С.В. - заместителя  начальника отдела и старшего судебного пристава, связанных с вынесением в  отношении предпринимателя постановления о временном ограничении на  выезд из Российской Федерации от 02.12.2015 в рамках исполнительного  производства № 17048/13/20/41 и о признании данного постановления  незаконным, суды пришли к выводам о пропуске заявителем срока на их  оспаривание и отсутствие уважительных причин для его восстановления, с  чем суд округа соглашается.  

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны  исполнительного производства вправе знакомиться с материалами  исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии,  представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать  в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные  объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить  свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного  производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц,  участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие),  а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской  Федерации об исполнительном производстве.  

Статьей 122 Закон № 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-  исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения  действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом,  не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Судами установлено, что об оспариваемом постановлении от  02.12.2015 об ограничении его выезда за пределы Российской Федерации  предприниматель узнал 23.01.2016, указав в заявлении от 26.12.2016, что  23.01.2016 он был снят с поезда на КПП «Брянск-1» на основании запрета  службы судебных приставов на выезд из Российской Федерации, о котором  ему не было известно ранее.  

Доказательств того, что, зная о вынесении в отношении него  постановления от 02.12.2015 об ограничении выезда за пределы Российской  Федерации в рамках исполнительного производства № 7048/13/20/41, ИП  Сапожников С.Д. не воспользовался правами, предоставленными ему  законодательством об исполнительном производстве, например, оспорил акт  либо действия службы судебных приставов, в арбитражное дело не  представлено.  

Из материалов дела усматривается, что копия постановления  приобщена по ходатайству судебного пристава-исполнителя к материалам  дела № А24-1105/2016 в судебном заседании 03.06.2016, что следует из  решения суда по данному делу от 06.06.2016. Предприниматель данное  решение получил, поскольку уже 09.06.2016 подал на данный судебный акт  апелляционную жалобу.  

Следовательно, выводы судов о том, что предприниматель достоверно  знал о факте принятия в отношении него мер принудительного исполнения в  виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации, обоснованны.  

Вместе с этим в решении по делу № А24-1105/2016 суд установил срок  обжалования постановления от 02.12.2015 об ограничении выезда за пределы  Российской Федерации и действий сотрудников ССП – 19.02.2016.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку требования о признании недействительным вышеуказанного  постановления, и незаконными действий должностных лиц: Федотовой А.Г. –  по его вынесению, Харченко С.В. – по его утверждению, заявлено  предпринимателем впервые в заявлении от 26.12.2016, то выводы судов о  значительном пропуске срока заявителя на обращение в суд с  вышеуказанными требованиями, являются правомерными.  

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование  постановлении о временном ограничении на выезд должника за пределы  Российской Федерации от 02.12.2015 предпринимателем не представлено,  как и не представлено документального подтверждения наличия таких  причин.  

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  требований ИП Сапожникова С.Д. у судов не имелось.  

Иные доводы кассационной жалобы относительно законности  судебных актов апелляционного суда (определения от 01.02.2017, от  23.01.2017) были предметом отдельного рассмотрения судом кассационной  инстанции в постановлениях от 01.06.2017, в связи с чем, более не  рассматриваются.  

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих  безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у  суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, указанным в ней и отмены решения суда от 12.01.2017,  постановления апелляционной коллегии от 27.03.2017.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А24-5076/2015 Арбитражного  суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая  

Судьи С.Ю. Лесненко  

 А.И. Михайлова