АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3913/2018

г. Киров

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВеЛес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613212, Россия, Кировская область, п. Климковка, Белохолуницкий район, ул. Новая, 11)

к администрации Белохолуницкого муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613200, Россия, 

<

...>), 

муниципальному бюджетному учреждению культуры «Белохолуницкая центральная библиотека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613200, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613212, 

<

...>),

о взыскании 294 732 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.04.2017,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – директора ФИО3, на основании выписки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВеЛес» (далее – истец, ООО «ВеЛес») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  администрации Белохолуницкого муниципального района  (далее – ответчик1, администрация) о взыскании 294 732 рублей 67 копеек задолженности за тепловую энергию, фактически потребленную в декабре 2014 года – мае 2015 года, сентябре 2015 года – мае 2016 года, сентябре 2016 года – мае 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца со ссылками на статьи 307 – 310, 539 – 547 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения здания стационара в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры «Белохолуницкая центральная библиотека», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис»).

Определением от 08.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры «Белохолуницкая центральная библиотека» (далее – ответчик2, библиотека).

Истец неоднократно уточнял исковые требования. Заявлением от 11.09.2018 истец просил взыскать 39 319 рублей 84 копейки долга с администрации как собственника здания стационара (за период с 21.12.2014 по 19.03.2015), и 195 071 рубль 06 копеек долга с библиотеки (с даты регистрации права оперативного управления за библиотекой – 20.03.2015 по 31.05.2017).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, ненарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец также пояснил, что требования по оплате тепловой энергии в рамках настоящего дела заявлены только в отношении помещений стационара, занимаемых арендатором ООО «Жилсервис». По остальной части здания спора не имеется, тепловая энергия оплачена потребителями – администрацией и библиотекой – своевременно и в полном объеме.

Библиотека в представленном отзыве указала, что здание стационара по адресу: 

<

...>, передано библиотеке на праве оперативного управления на основании договора от 12.01.2015 № 1 о пользовании муниципальным имуществом. 01.10.2015 библиотекой и ООО «Жилсервис» заключен договор аренды нежилого помещения № 2, который расторгнут 01.01.2017, однако помещения арендатором не освобождены до настоящего времени. В связи с этим полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться арендатор ООО «Жилсервис». Просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Администрация до уточнения истцом требований не признавала задолженность по оплате теплоэнергии за период с 20.03.2015, то есть после регистрации права оперативного управления за библиотекой. Однако на уточненные требования истца возражений не заявила.

Ответчики явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии на территории Климковского сельского поселения Белохолуницкого района Кировской области.

В спорный период ООО «ВеЛес» поставлял коммунальный ресурс в здание стационара, расположенное по адресу: 

<

...>, которое на праве собственности принадлежит муниципальному образованию Белохолуницкий муниципальный район Кировской области.

12.01.2015 администраций (собственник) и библиотекой (пользователь) заключен договор о пользовании муниципальным имуществом МО  Белохолуницкий муниципальный район Кировской области на праве оперативного управления № 1, по условиям которого собственник передает, а пользователь принимает для пользования на праве оперативного управления муниципальное имущество согласно акту о закреплении имущества на праве оперативного управления.

В соответствии с передаточным актом № 1 за библиотекой на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество – здание стационара по адресу: 

<

...>. Право оперативного управления зарегистрировано 20.03.2015, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

01.10.2015 библиотекой (арендодатель) и ООО «Жилсервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 2, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование и за плату муниципальное имущество: помещения в здании стационара общей площадью 134,9 кв.м. с целью использования под гостиничный комплекс. Срок аренды - 5 лет (пункт 4.1 договора).

Право аренды зарегистрировано за ООО «Жилсервис» 09.12.2015 (выписка из ЕГРП от 25.02.2016).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязался в течение 5 дней с даты подписания договора заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатаций, включая тепло. 

Оплата эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-коммунальных услуг не включается в арендную плату (пункт 3.7 договора).

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в здание стационара подтверждается материалами дела, лицами по делу не оспаривается.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом исходя из тепловой нагрузки по нормативным среднемесячным температурам согласно СП 131.13330.2012. Данный способ определения количества поставленной тепловой энергии ответчиками также не оспорен, иной расчет не представлен.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен по тарифам, утвержденным решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 19.09.2014 № 30/11-тэ-2014, от 14.11.2014 № 39/17-тэ-2015.

Для оплаты ресурса, поставленного в заявленный период, истец выставлял счета (представлены в материалах дела), которые на момент обращения истца с настоящим иском не оплачены.

04.10.2017 администрации вручено письмо-претензия с требованием об оплате задолженности.

27.07.2017 и 05.07.2018 письма-претензии об оплате поставленного ресурса направлены библиотеке.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии. Факт поставки тепловой энергии, объем и стоимость подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку в период с 21.12.2014 по 19.03.2015 здание стационара находилось в муниципальной казне, то в силу вышеуказанной статьи администрация, осуществляющая правомочия собственника в отношении муниципального имущества, обязана оплатить истцу стоимость поставленной тепловой энергии в размере 39 319 рублей 84 копеек.

Возражений по расчетам объемов тепловой энергии, стоимости, качеству ресурса администрацией не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с администрации 39 319 рублей 84 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также материалами дела подтверждается тот факт, что здание стационара с 20.03.2015 передано ответчиком1 на праве оперативного управления библиотеке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В отсутствие договора энергоснабжения, заключенного арендатором помещений ООО «Жилсервис» и истцом, обязанность по оплате поставленного ресурса должна возлагаться на лицо, обладающее вещным правом на объект, в который поставляется ресурс. То есть лицо, обладающее правом оперативного управления, обременено обязанностью по содержанию соответствующего имущества, аналогичной обязанности собственника.

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, библиотека, как лицо, наделенное собственником правом оперативного управления на здание стационара, обязана была оплатить стоимость поставленного ресурса в период с 20.03.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. 

В этой связи само по себе отсутствие заключенного потребителем письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного ресурса.

Судом отклоняется довод ответчика2 о том, что оплата фактически потребленных услуг должна быть возложена на ООО «Жилсервис», как на арендатора нежилых помещений по договору аренды, заключенному ответчиком и третьим лицом.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении у арендатора обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) на основании договора аренды нежилого помещения.

Представленный в материалы дела договор аренды действительно содержит условие о необходимости заключения арендатором договоров с предприятиями коммунального обслуживания. Однако сведений о наличии прямого договора, подписанного третьим лицом и ООО «ВеЛес» в материалы дела не представлено. Обязательство по оплате тепловой энергии могло возникнуть у арендатора лишь после заключения такого договора с истцом как ресурсоснабжающей организацией.

Неисполнение обязанности арендатора по заключению договоров на оказание коммунальных услуг в отношении арендуемых помещений само по себе не является основанием для возникновения правоотношений с лицом, не участвующем в обязательстве. 

Кроме того, истец не является стороной договора аренды от 01.10.2015 и, соответственно, этот договор не предусматривает право истца требовать оплаты тепловой энергии с третьего лица. 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещений и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ином законном владельце) помещений. 

Таким образом, требование истца о взыскании с библиотеки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 20.03.2015 по 31.05.2017, заявлено обоснованно.

Учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии и наличие неисполненного ответчиком2 обязательства по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, объем, качество, а также стоимость поставленного ресурса не опровергнуты, требования истца о взыскании 195 071 рубля 06 копеек долга с библиотеки подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 213 рублей 19 копеек. По рассматриваемому иску государственная пошлина (с учетом уточнения требований) составила 7 688 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 290 рублей 00 копеек относятся на ответчика1, 5 923 рублей 00 копеек – на ответчика2, и подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца. Недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 475 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Белохолуницкого муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613200, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВеЛес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613212, Россия, Кировская область, п. Климковка, Белохолуницкий район, ул. Новая, 11) 39 319 (тридцать девять тысяч триста девятнадцать) рублей 84 копейки долга, 1 290 (одна тысяча двести девяносто) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Белохолуницкая центральная библиотека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613200, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВеЛес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613212, Россия, Кировская область, п. Климковка, Белохолуницкий район, ул. Новая, 11) 195 071 (сто девяносто пять тысяч семьдесят один) рубль 06 копеек долга, 5 923 (пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Белохолуницкая центральная библиотека» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613200, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 475 (четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева