56/2018-19625(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-48051/2017  18 октября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Чигракова А.И., 

при участии представителей 

от заявителя: Лебедева С.П. (в судебном заседании 10.10.2018, доверенность  от 01.06.2018 № Д-НН/151), Хлюневой Т.В. (доверенность от 01.06.2018 № Д-НН/163),  

от заинтересованного лица: Кошелевой И.А. (доверенность от 16.05.2018 № МТ-03/2257),  Сажина В.В. (в судебном заседании 10.10.2018, доверенность от 04.07.2018  

 № МТ-03/3189), 

от третьего лица: Максимчевой С.А. (в судебном заседании 10.10.2018,  доверенность от 12.04.2018 № 7),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018,  принятое судьей Леоновым А.В.,  

по делу № А43-48051/2017 

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)  

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис»,  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействи- тельными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области (далее – Управление) от 28.09.2017 по делу № 1341-ФАС52-03/17 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственно- стью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис»).  

Суд решением от 20.06.2018 заявленные требования удовлетворил. 

Первый арбитражный апелляционный суд определениями от 02.08.2018 и от  18.09.2018 возвратил апелляционную жалобу Управления в связи с пропуском срока на  обжалование.  

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Рассматривае- мые действия (бездействия) Общества привели к невозможности ООО «Энергосервис»  своевременно заключить с сетевой организацией дополнительные соглашения на компен- сацию потерь, возникающих на объектах, расположенных в Шатковском и Лукояновском  районах Нижегородской области, что привело к ущемлению интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности на рынке услуг по передаче электрической энергии. Указанные действия могут быть расценены как монополистическая дея- тельность, запрещенная частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.  

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.  

Представитель ООО «Энергосервис» возражений против жалобы не высказал, отзыв  не представлен.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2018 до 17.10.2018.  

После перерыва ООО «Энергосервис» явку представителя в судебное заседание не  обеспечило.  

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области проверена Ар- битражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 в Управление поступило обращение  ООО «Энергосервис» на действия Общества, связанные с нарушением срока восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении объектов заявителя,  расположенных в Шатковском и Лукояновском районах Нижегородской области, к электрическим сетям Общества.  

Управление в отношении Общества возбудило дело № 1341-ФАС52-03/17 по при- знакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения  которого установило, что 05.10.2016 ООО «Энергосервис» обратилось в Общество с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении объектов заявителя к электрическим сетям сетевой организации. Однако по истечении 15 дней, установ- ленных действующим законодательством, восстановленные (переоформленные) документы заявителю не направлены.  

По результатам рассмотрения данного дела комиссия Управления приняла решение  от 28.09.2017, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи  10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного действующим законодательством срока восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении объектов ООО «Энергосервис», расположенных в Шатковском и Лукояновском районах Нижегородской области, что привело к ущемлению интересов последнего  при осуществлении им предпринимательской деятельности.  

На основании данного решения Обществу выдано предписание о недопущении дей- ствий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.  

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9.21 и 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), статьями 3 и 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), статьями 10 и 50  Закона о защите конкуренции, пунктами 57, 72 и 73 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, при- надлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Пра- вила № 861), суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренные решение и предпи- сание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные  интересы Общества, и удовлетворил заявленные требования.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владе- лец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологиче- ски присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не  вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объ- екты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении  указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и  по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих  устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие  технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.  

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энер- 

гопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения  эксплуатационной ответственности сторон.  

На основании пункта 57 Правил № 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую ор- ганизацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (пере- оформление) документов о технологическом присоединении.  

В силу подпункта «а» пункта 59 Правил № 861 заявитель в рамках договора (в пери- од его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через пред- ставителя с заявлением о переоформлении документов в случае восстановления утрачен- ных документов о технологическом присоединении.  

В подпункте «а» пункта 72 Правил № 869 установлено, что при отсутствии у лица,  обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами «в», «г» и «е» пункта 62 данных правил, сетевая  организация при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходи- мостью восстановления утраченных (полностью или частично) документов о технологическом присоединении (в том числе технических условий), в случае если технические условия в соответствии с данными правилами не подлежат (не подлежали) согласованию с  субъектом оперативно-диспетчерского управления, проводит с участием заявителя осмотр  энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих  устройств к электрическим сетям сетевой организации и по его итогам подготавливает и  направляет лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения и иные документы о  технологическом присоединении в течение 15 дней со дня получения заявления о переоформлении документов.  

В соответствии с пунктом 73 Правил № 861 в случаях, предусмотренных пунктами  71 и 72 настоящих Правил, сетевая организация подготавливает и выдает лицу, обратив- шемуся с заявлением о переоформлении документов, согласованные с субъектом опера- тивнодиспетчерского управления (в случаях если технические условия в соответствии с  данными Правилами подлежат согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского  управления) технические условия па основании документов, указанных в подпунктах «г»  или «е» пункта 62 данных Правил, а при их отсутствии – на основании фактической схемы  электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя.  

Таким образом, срок восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении объектов заявителя составляет 15 дней.  

Действия, связанные с нарушением субъектом естественной монополии правил (по- рядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подклю- чения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) маги- стральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспреде- лительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным вла- дельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или  иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспорти- ровке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их кана- 

лизационным сетям, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Согласно пункту 2 Разъяснений № 7 Президиума ФАС России «Порядок примене- ния закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о тепло- снабжении», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 № 15 (далее – Разъяснения № 7), со вступлением Федерального закона от 13.07.2015 № 250-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законо- дательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 250-ФЗ) в силу нормам статьи  9.21 КоАП РФ придан специальный по отношению к нормам статьи 14.31 КоАП РФ харак- тер.  

Указанный вывод следует из описания диспозиции частей 1 и 2 статьи 14.31 КоАП в  действующей редакции, согласно которой административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, является совершение зани- мающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом дей- ствий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключе- нием случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.  

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в ряде своих постановлений указывают на необходимость при ква- лификации административных правонарушений учитывать приоритет специальных норм  Особенной части КоАП РФ перед ее общими нормами (например, пункт 18 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых во- просах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Таким образом, если действия привлекаемого к ответственности лица отвечают при- знакам диспозиции статьи 9.21 КоАП РФ, то дело об административном правонарушении  надлежит возбуждать и рассматривать по статье 9.21, а не по статье 14.31 КоАП РФ.  

Из пункта 5.1 Разъяснений № 7 следует, что в случае получения антимонопольным  органом сообщений, заявлений, обращений о нарушении Правил № 861 или самостоятель- ного выявления административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган обязан немедленно составить  протокол и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования.  

При этом согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административ- ную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.  

Следовательно, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства  в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, а также выдача пре- дупреждения в порядке, предусмотренном статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, при  выявлении факта нарушения Правил № 861, ответственность за которое предусмотрена  статьей 9.21 КоАП РФ, учитывая специальный характер статьи 9.21 КоАП РФ, будут  нарушать требования статей 4.1 и 28.5 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела и установил суд, в рассматриваемом случае Общество в установленный срок не направило ООО «Энергосервис» восстановленные (пере- оформленные), что противоречит Правилам № 861. Бездейстие Общества образует объек- тивную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.9.21 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что указанное без- действие Общества необоснованно квалифицировано Управлением как нарушение части 1  статьи 10 Закона о защите конкуренции, и удовлетворил заявленное требование.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассацион- ных жалобах доводам у суда кассационной инстанции не имеется.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание,  поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.  

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу  

 № А43-48051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева  

Судьи  О.В. Александрова 

А.И. Чиграков