ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10275/2021

г. Киров

21 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ярис» 

на решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 08.11.2021 (мотивировочная часть от 24.11.2021) по делу № А28-10275/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ярис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 42 630 рублей 88 копеек, об обязании забрать оборудование, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ярис» (далее – истец, заявитель, апеллянт, Фирма, ООО ПКФ «Ярис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТехноТрейд») о взыскании 42 630 рублей 88 копеек задолженности по оплате стоимости работ и запасных частей по договору заказу-наряду на работы от 11.11.2019 № НЗ 19093 (далее – договор, договор № НЗ 19093, заказ-наряд), об обязании забрать тахограф цифровой ТЦА-02НК.00204450 (далее также – тахограф, оборудование), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 44, 45, 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 08.11.2021 (мотивировочная часть изготовлена от 24.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что спорное оборудование  истец приобрел в комплекте с транспортным средством. Между тем истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТехноТрейд» должно было активировать спорный тахограф, с учетом того, что ответчик приобрел транспортное средство с уже установленным тахографом, а не сам его установил. Истец не оспаривает наличие двухлетнего гарантийного срока, на приобретенный ответчиком автомобиль. Но со ссылкой на пункт 1 статьи 477 ГК РФ суд первой инстанции указал, что, поскольку заводом-изготовителем при продаже транспортного средства тахограф не был активирован, истец как лицо, уполномоченное предприятием-изготовителем автомобиля на осуществление его гарантийного ремонта (гарантийных обязательств), не вправе требовать от ответчика оплаты за выполнение работ по устранению недостатков указанного товара (комплектующих изделий).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ПКФ «Ярис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 12.12.2018 № 88-Я (далее – договор № 88-Я), пунктам 2.2.1 и 3.6 договора № 88-Я о возмещении затрат сервисного цента (истца) на ремонт в случае установления изготовителем вины заказчика (ответчика) в возникновении неисправности. Апеллянт указывает, что случай, с которым обратился ответчик, не является гарантийным, так как тахограф был полностью исправен, но не активирован ответчиком как владельцем транспортного средства. Истец не вправе был разбирать тахограф и устанавливать причину не считывания им показаний, в связи с чем считает правильным алгоритм направления тахографа на исследование изготовителю и установку другого тахографа. Нормативные правовые акты не содержат градацию по требованиям к активизации тахографа в специализированной мастерской по заявке владельца транспортного средства при его приобретении таким владельцем или при установке самим изготовителем транспортного средства при его изготовлении. Публичное акционерное общество «КамАЗ» как изготовитель транспортного средства не имеет статус специализированной мастерской и лицензией на активизацию тахографа. Активизация тахографа является элементом ввода в эксплуатацию мастерскими. 

ООО «ТехноТрейд» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы – отказать. Поясняет, что условия договора устанавливают возникновение права компенсации затрат сервисным центром при наступлении вины заказчика, которая судом при эксплуатации тахографа не установлена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 ООО «ТехноТрейд» (заказчик) и ООО ПКФ «Ярис» (исполнитель) заключили договор № 88-Я, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату оказывать заказчику услуги (производить работы): по техническому обслуживанию автомобилей; по ремонту автомобилей; а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

Исполнитель осуществляет ремонт автомобильной техники в гарантийный период эксплуатации и после него (пункт 1.3 договора № 88-Я).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 88-Я заказчик обязан возместить исполнителю расходы, связанные с ремонтом (ТО) автомобиля в гарантийный период эксплуатации в случае установления вины заказчика в возникновении неисправности. 

В случае установления вины заказчика в возникновении неисправности в гарантийный период эксплуатации автомобиля заказчик производит оплату стоимости работ и запасных частей в течение трёх дней с момента выставления счёта исполнителем. Основным и окончательным документом в установлении виновника является заключение изготовителя (пункт 3.6 договора № 88-Я).

В силу пункта 4.3 договора № 88-Я исполнитель обязан направить рекламационный акт на исследование изготовителю. 

В случае, если изготовитель причиной возникновения неисправности признает вину заказчика, то заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с ремонтом (ТО) автомобиля в гарантийный период эксплуатации (пункт 4.4 договора № 88-Я).

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 88-Я в случае отклонения рекламации заводом-изготовителем заказчик обязуется заказчик обязуется произвести возмещение затрат, понесённых исполнителем в связи с ремонтом данного автомобиля по вине собственника. 

Согласно договору № НЗ 19093 исполнитель принял от заказчика в гарантийный ремонт автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> 2018 года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль).

Выполненные работы: открытие и закрытие заказа-наряда на ремонт или ТО, снятие и установка тахографа в количестве 1 шт.

Согласно накладной на запасные части и расходные материалы № 12132, стоимость запасных частей (комплект тахографа Continental D) составила 41 720 рублей 88 копеек. Общая стоимость ремонта составила 42 630 рублей 88 копеек.

В рекламационном акте от 11.11.2019 № 317327 (далее – рекламационный акт) содержатся следующие сведения. Водитель обратился с неисправностью тахографа. После детального осмотра и поиска неисправности обнаружено, что тахограф не считывает показания пробега, при переподключении цепи на комбинацию приборов показания выводятся корректно. Следы постороннего вмешательства и внешних механических повреждений отсутствуют. Неисправность устранена после замены дефектного изделия (тахографа цифрового ТЦА-02НК, производитель  открытого акционерного общества   «Автоэлектроника»). Всего затрат по акту 42 630 рублей 88 копеек.

Из акта от 11.11.2019 № А19093 о выполнении работ, оказании услуг следует, что исполнитель выполнил работы (оказал услуги) в полном объёме на сумму 42 630 рублей 88 копеек.

Рекламационный акт для рассмотрения вопроса о причинах возникновения дефекта направлен в ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

По итогам рассмотрения Рекламационного акта обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» принято решение от 02.03.2020 его отклонить согласно проведенному исследованию по дефекту; затраты сервисного центра за выполненный ремонт автотехники не могут быть возмещены.

Тахограф направлен на исследование производителю оборудования, по итогам которого открытое акционерное общество «Автоэлектроника» составлен акт исследования от 20.12.2019 № 164В-19. При проверке работоспособности тахографа установлено, что изделие работоспособно; дефект не подтвердился; тахограф эксплуатировался не активированным; требуется активация и калибровка в специализированной мастерской.

Письмом от 14.04.2020 № 12 ООО ПКФ «Ярис» сообщило ООО «ТехноТрейд», что автомобиль эксплуатировался последним с неактивированным тахографом; просил оплатить стоимость ремонта в сумме 43 630 рублей 00 копеек.

В ответ на указанное письмо заказчик неоднократно сообщал исполнителю, что поскольку специалист ООО ПКФ «Ярис» ошибся в установлении причины неисправности тахографа, то у ООО «ТехноТрейд» отсутствует обязанность по возмещению затрат.

Автомобиль КАМАЗ 2018 года выпуска (кран-манипулятор автомобильный 732704 (КАМАЗ-43118)) приобретён по договору лизинга от 08.10.2018 № 09682-ННВ-18-Л, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ТехноТрейд» (лизингополучатель) (далее – договор лизинга) в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018 № 1. В спецификации (приложение № 1 к договору лизинга) стороны согласовали наименование, модель, страну производителя и год транспортного средства, а также его технические характеристики, в том числе комплектацию автомобиля с установленным тахографом.

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (покупатель) заключили договор поставки от 08.10.2018 № 09682-ННВ-18-К (далее – договор поставки) (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018 № 1) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации кран-манипулятор автомобильный 732704 (КАМАЗ-43118) (далее – товар, транспортное средство) в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведённым в приложении № 1 к договору поставки (спецификация), а покупатель обязуется оплатить стоимость товара и совместно с лизингополучателем принять товар на условиях, установленных договором поставки.

В спецификации стороны согласовали наименование, страну производителя и год транспортного средства, его стоимость, а также технические характеристики, в том числе комплектацию автомобиля с установленным тахографом.

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию ООО «ТехноТрейд» (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику.

Поставщик обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели (пункт 6.1 договора поставки)

Поставщик передаёт товар в комплектации завода-изготовителя (пункт 6.2 договора поставки).

Гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах (пункт 6.4 договора поставки).

В случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, следует обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя. В случае их отсутствия в данной местности, рекламационный акт составляется с участием одной из следующих организаций: фирмой (организацией), имеющей лицензию на проведение экспертиз, торгово-промышленной палатой, бюро судебных экспертиз (пункт 6.6 договора поставки).

Исполнитель направил заказчику претензию от 28.04.2021 № 912, в которой указал на необходимость оплаты выполненных ремонтных работ в сумме 42 630 рублей 88 копеек, а также на готовность возвратить тахограф после оплаты указанной суммы долга. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу № А28-11317/2020 отменён судебный приказ от 17.09.2020 по заявлению ООО ПКФ «Ярис» к ООО «ТехноТрейд» о взыскании долга по оплате услуг, оказанных по заказу-наряду.

Полагая, что ООО «ТехноТрейд» необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО ПКФ «Ярис» обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ). 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Стороны не отрицают, что спорный автомобиль приобретён ООО «ТехноТрейд» в комплектации с установленным тахографом.

Истец утверждает, что именно ответчик должен был активировать спорный тахограф как приобретатель транспортного средства. С указанной позицией заявителя жалобы апелляционный суд не находит оснований согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По правилам пункта 6 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 273 (Далее – Порядок № 6 период) в ходе оснащения транспортного средства тахографом производится, в том числе, активизация тахографа и блока СКЗИ тахографа. 

Пунктами 7-8 Порядка № 6 предусмотрено, что установка тахографа на транспортное средство, находящееся в эксплуатации и/или ввезённое и выпущенное в обращение на территории Российской Федерации, или модернизация контрольного устройства, установленного на транспортное средство, осуществляется мастерской. Активизация тахографа и блока СКЗИ тахографа, установленного на транспортное средство, осуществляется мастерской.

Водитель транспортного средства обратился с неисправностью тахографа в ООО ПКФ «Ярис», которое является лицом, уполномоченным предприятием-изготовителем автомобиля на осуществление его гарантийного ремонта (гарантийных обязательств). 

Наличие гарантийного срока на приобретённое ответчиком транспортное средство истец не оспаривает.

Материалами дела установлено, что тахограф цифровой ТЦА-02НК (производитель открытое акционерное общество  «Автоэлектроника») заменён на тахограф Continental D. При этом Рекламационный акт отклонён открытым акционерным обществом «АвтоЗапчасть КАМАЗ», а актом исследования от 20.12.2019 № 164В-19 установлена работоспособность заменённого тахографа и дефект не подтверждён. 

Из Рекламационного акта следует, что следы постороннего вмешательства и внешних механических повреждений отсутствуют. Аналогичные сведения указаны в Акте исследования от 20.12.2019 (механические повреждения отсутствуют, заводские пломбы не нарушены). 

Истец в письменных пояснениях и апелляционной жалобе указывает на то, что случай не являлся гарантийным. Вместе с тем установка нового тахографа взамен исправного сама по себе не является основанием для взыскания выполненных работ. 

По условиям договора № 88-Я (пункт 2.3.11) исполнитель обязан предварительно определять причины неисправностей и виновников их возникновения, составлять рекламационные акты, направлять их на исследование изготовителю, получать заключения изготовителя. 

На исполнителя договором не возложена обязанность по установке новых (исправных, запасных) частей без надлежащей (согласно условиям договора) проверки на работоспособность и наличия дефектов заменяемых частей. Приняв транспортное средство в ремонт и обнаружив, что тахометр не считывает показания пробега, истец в тот же день заменил предполагаемое дефектное изделие на исправное. Согласно Рекламационному акту после замены тахометра неисправность устранена. 

Доказательства того, тахограф не считывал показания пробега по причине эксплуатации тахографа не активированным, в материалах дела отсутствуют. 

Заключением изготовителя виновник в возникновении неисправности не установлен (пункт 3.6 договора № 88-Я). 

Таким образом, фактически предполагаемая исполнителем по договору № 88-Я неисправность тахографа не подтверждена и не обнаружена, а доказательств того, что эксплуатация не активированного тахографа является неисправностью, возникшей по вине ответчика, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Заменённый тахограф цифровой ТЦА-02НК (производитель открытое акционерное общество «Автоэлектроника») находится в распоряжении истца. 

При таких обстоятельствах основания для оплаты ответчиком выполненных работ по устранению недостатков транспортного средства посредством замены исправного тахографа на исправный же отсутствуют. 

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. 

На основании изложенного апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 08.11.2021 (мотивировочная часть от 24.11.2021) по делу № А28-10275/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Ярис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина