АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-958/2022

10 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичное акционерное общество «Специализированный застройщик 

«Саранский домостроительный комбинат»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022

по делу № А39-958/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК – Строй», 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Руссинокс», 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков и на проведение 

досудебной экспертизы,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройпродукция», 

общество с ограниченной ответственностью «Система-СМ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ДСК – Строй» (в настоящее время публичное акционерное общество «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат»; далее – ПАО «СЗ «Саранский ДСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Руссинокс» (далее – ООО «ТД «Руссинокс») о взыскании расходов на устранение недостатков работ и на проведение досудебной экспертизы. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройпродукция» (далее – ООО «ТД «Стройпродукция»), общество с ограниченной ответственностью «Система-СМ» (далее – ООО «Система-СМ»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «СЗ «Саранский ДСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ПАО «СЗ «Саранский ДСК», материалами дела подтверждается поставка ООО «ТД «Руссинокс» некачественного товара; рецензия ФГБОУ ВО МГУ им. Н.П. Огарева, представленная ООО «Система-СМ», не является надлежащим доказательством, опровергающим выводы экспертизы.

Подробно доводы ПАО «СЗ «Саранский ДСК» изложены в кассационной жалобе.

ООО «ТД «Руссинокс» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ПАО «СЗ «Саранский ДСК».

ООО «ТД «Стройпродукция» и ООО «Система-СМ» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

От ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ТД «Руссинокс» (поставщик) и ПАО «СЗ «Саранский ДСК» (покупатель) заключили договор поставки от 20.10.2020 № 95, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя строительную продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить в соответствии с договором. 

Наименование, количество, цена, ассортимент и срок поставки продукции указывается в согласованных сторонами спецификациях и (или) определяется в соответствии с заявкой покупателя, протоколом согласования цены, счетом поставщика, счетом-фактурой и товарной накладной, универсальным передаточным документом на каждую партию продукции, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

На основании пункта 1.3 договора качество продукции должно соответствовать действующим стандартам и техническим условиям, а также иным требованиям и условиям в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поставщик обязан предоставлять сертификат качества на поставляемую продукцию, подлежащую обязательной сертификации. 

В силу пункта 2.11 договора покупатель обязан обеспечить приемку продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки товаров по количеству и качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965            № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), и действующим законодательством.

ООО «ТД «Руссинокс» оставило ПАО «СЗ «Саранский ДСК» продукцию на сумму 677 410 рублей.

Поставленный товар (краска) был использован при отделке (покраске) фасада дома – объекта «Застройка многоэтажным жилыми домами квартала, ограниченного улицами Фурманова, О. Кошевого, Щорса, Серадзская города Саранска. Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (площадка № 2 по генплану)». 

После выполнения работ по покраске фасада дома были выявлены дефекты окрашивания в виде неоднородности цветового покрытия.

ПАО «СЗ «Саранский ДСК», сославшись на то, что поставленный товар не соответствует требованиям качества, предусмотренным в пункте 1.3 договора, 07.06.2021 направило ООО «ТД «Руссинокс» претензию с требованием о возмещении расходов на устранение последствий применения некачественного товара. 

ООО «ТД «Руссинокс» претензию не удовлетворило, поэтому ПАО «СЗ «Саранский ДСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 10, 15, 393, 469, 470, 476 (пункт 2), 506, 518 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Инструкцией № П-7, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ПАО «СЗ «Саранский ДСК» не доказало факт передачи ему ООО «ТД «Руссинокс» некачественного товара, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что порядок  приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями № П-6 и П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. 

В пункте 16 Инструкции № П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. 

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. 

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. 

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции. 

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции № П-7). 

В соответствии с пунктом 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе Проектную документацию (согласно которой в отделке фасадов должны быть применены акриловая грунтовка глубокого проникновения с последующей покраской акрил-силиконовой фасадной краской «Акраком» (или ее аналогом); Типовую технологическую карту (ТТК) на окраску фасадов зданий стойкими фасадными красками на объектах ООО «ДСК-Строй», утвержденную директором ООО «ДСК-Строй» (в соответствии с которой подготовленная поверхность под окраску должна быть чистой, сухой и ровной, влажность окрашиваемых бетонных поверхностей не должна превышать четыре процента, до окраски фасада подготавливаются окрашиваемые поверхности (производится очистка от грязи, брызг и потеков раствора, жировых пятен и высолов с помощью стальных щеток); поверхности перед окраской обязательно грунтуются в один слой укрепляющей грунтовкой с изолирующими свойствами АК-027, предназначенной для подготовки к окраске в любое время года (от -20 до +30 градусов); подготовленные под отделку поверхности должны быть приняты по акту на скрытые работы; окраска фасада производится в два слоя краской АК-124 при температуре окружающего воздуха от -30 до +30 градусов); Общий журнал работ (в котором отсутствуют сведения о нанесении на поверхности фасадов перед окраской укрепляющей грунтовки); акту приемки окраски и отделки фасада от 06.02.2021 (из которого следует, что при выполнении данных работ применялась акриловая краска, технология проведения работ – обеспыливание и очистка поверхности, окраска акриловой фасадной краской); акты освидетельствования скрытых работ от 05.02.2021 № 3 и от 06.02.2021 № 4 (в которых указано, что к освидетельствованию предъявлены работы – окраска наружных стеновых панелей краской фасадной (два слоя), при этом сведений о нанесении на фасады грунтовки перед окраской не имеется), суды установили, что ПАО «СЗ «Саранский ДСК» нарушило технологию отделки фасадов дома.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что акт от 12.05.2021 об осмотре фасада дома стоящегося объекта «Застройка многоэтажным жилыми домами квартала, ограниченного улицами Фурманова, О. Кошевого, Щорса, Серадзская города Саранска. Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (площадка № 2 по генплану)», утвержденный генеральным директором ПАО «СЗ «Саранский ДСК», составлен по истечении четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 9 Инструкции № П-7, суды посчитали недоказанным факт поставки ООО «ТД «Руссинокс» товара ненадлежащего качества.

Ссылка заявителя на акт внесудебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 28.09.2021 № 77/2021 подлежит отклонению, поскольку данное доказательство было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку некачественного товара.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в удовлетворении заявленного иска. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского             округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2022 и постановление               Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А39-958/2022                              оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество                     «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье                291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова