ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25269/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 года

15АП-4498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.20214;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты; открытого акционерного общества "Фармация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу № А53-25269/2021 

по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Фармация»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее – истец; комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Фармация» (далее – ответчик; общество) о взыскании 8 585 264,12 руб. задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0020602:1, 2 017 156,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 947 891,56 руб. задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0040327:3, 467 013,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 с открытого акционерного общества «Фармация» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г.Шахты взыскано 5 373 467,76 руб. неосновательного обогащения, 514 273,09 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами. В остальной части иска отказано. 

Открытое акционерное общество «Фармация» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 отменить, принять новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе общество указывает, что, действуя разумно и добросовестно, производило оплату земельного налога за пользование земельными участками с момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования и по декабрь 2020 г. Поскольку плата за пользование упомянутыми земельными участками была уже произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога в местный бюджет, неосновательного обогащения не произошло. ОАО «Фармация считает, что взысканию подлежит сумма за период с января 2021 г. по 25 ноября 2021 г. в размере: 1 222 519,51 руб. за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>; 2 730 36,14 руб. за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>.

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты также обратился в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 отменить удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе комитет приводит доводы об отсутствии пропуска срока исковой давности, указывает, что о нарушении права муниципального образования управление могло узнать только из акта муниципального контроля, в результате исполнения Комитета обязанности по осуществлению муниципального земельного контроля на территории города, что и должно было привести к осведомленности органа местного самоуправления об использовании обществом земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов. Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты 16.04.2021 узнал о нарушении своего права, выраженного в использовании ОАО «Фармация» земельных участков без оформленных документов о праве пользования земельными участками.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет возражал на доводы апелляционной жалобы общества, просил в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал на доводы жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Фармация» с 07.11.2006 является собственником следующих нежилых зданий:

- нежилое здание, здание аптеки с кадастровым номером 61:59:0020602:621, общей площадью 140,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись регистрации 61-61-49/081/2006-145 от 07.11.2006);

- нежилое здание с кадастровым номером 61:59:0020602:622, общей площадью 95,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись регистрации 61-61-49/081/2006-147 от 07.11.2006);

- нежилое здание с кадастровым номером 61:59:0020602:590, общей площадью 342,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись регистрации 61-61-49/081/2006-146 от 07.11.2006);

- нежилое здание с кадастровым номером 61:59:0020602:532, общей площадью 114,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись регистрации  61-61-49/081/2006-148 от 07.11.2006);

- нежилое здание с кадастровым номером 61:59:0020602:635, общей площадью 49,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись регистрации 61-61/049-61/049/002/2015-7461/1 от 10.12.2015).

Данные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020602:1, общей площадью 1558 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации г.Шахты от 20.05.2013 №2948 было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,16 га по ул. Советская, 83 - пер. Коммунистический, 2, г.Шахты, предоставленного АООТ «Фармация».

 ОАО «Фармация» с 07.11.2006 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 61:59:0040327:207, общей площадью 385,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (собственность 61-61-49/081/2006-153 от 07.11.2006).

Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0040327:3, общей площадью 780 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации г.Шахты от 01.08.2013 №4914 было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:59:0040327:3, площадью 1 000 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Фармация».

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица №7 от 16.04.2021 был установлен факт нарушения земельного законодательства, допущенный ОАО «Фармация» на земельном участке с кадастровым номерам 61:59:0020602:1 расположенном по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номерам 61:59:0040327:3 расположенном по адресу: 

<

...>., в связи с чем по результатам проведенной проверки было выдано ОАО «Фармация» предписание об устранении нарушения.

Из письма Шахтинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 18.11.2016 №2249-3636 следует, что 11.11.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020602:1, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.11.2021 №КУВИ-002/2021-153143779 06.11.2014, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 61:59:0040327:3, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, общество использовало спорные земельные участки без оплаты соответствующей арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, вследствие нахождения на земельном участке принадлежащих ООО «Фармация» объектов недвижимости последний фактически продолжал пользоваться земельным участком. Договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается

При этом, к лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неосновательного обогащения за использование земельного участка, суд первой инстанции верно указал, что критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка. Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. В частности оплата за пользование спорным земельным участком определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с решением городской думы города Шахты от 28 мая 2015 г. № 632 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Шахты".

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность по оплате пользования земельным участком правомерно рассчитана комитетом применительно к арендным платежам.

Так, согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

При таких обстоятельствах, уплата им налоговых платежей за земельный участок не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством в сложившейся ситуации платы за землю.

В спорный момент использования земельного участка у ответчика отсутствовала обязанность внесения земельного налога, поэтому задолженность по оплате пользования земельным участком правомерно рассчитана применительно к арендным платежам.

Отсутствие подписанного сторонами договора аренды земельного участка, заключенного в установленном законом порядке, не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о расчете платы за пользования земельным участком в рассматриваемом случае применительно к арендным платежам судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы в обоснование позиции о неверном исчислении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, так как постановлением Администрации г.Шахты от 20.05.2013 №2948 было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,16 га по ул. Советская, 83 - пер. Коммунистический, 2, г.Шахты, предоставленного АООТ «Фармация». Постановлением Администрации г.Шахты от 01.08.2013 №4914 было прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 61:59:0040327:3, площадью 1 000 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ОАО «Фармация».

Таким образом, администрация города обладала сведениями о том, что на спорных земельных участках расположены принадлежащие ОАО «Фармация» нежилые здания.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица №7 от 16.04.2021 был установлен факт нарушения земельного законодательства, допущенный ОАО «Фармация» на спорных земельных участках.

Вместе с тем, исчисление срока исковой давности со дня проведения соответствующей проверки Верховным судом Российской Федерации указан как один из вариантов определения момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления и уполномоченные ими органы возлагается обязанность осуществления муниципального земельного контроля, в том числе контроля за соблюдением принципа платности использования земель на территории муниципального образования.

Действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, органы муниципального управления имели возможности в пределах срока исковой давности установить как факт использования ответчиком земельного участка без оплаты, так и установить лицо, которое использует земельный участок без оплаты.

Указанная позиция соответствует приведенной в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 306-ЭС17-8007.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 23.07.2021. 24.06.2021 истцом направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По правилам пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, истцом реализована досудебная (претензионная) процедура, вследствие которой течение срока давности приостанавливалось на 30 дней. 

Таким образом, с учетом истечения срока исковой давности не подлежит взысканию плата за пользование земельным участком до 23.06.2018 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). 

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 11.11.2014 по 22.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований за период с 11.11.2014 по 22.06.2018, ввиду истечения срока исковой давности. 

С учетом изложенного, неосновательное обогащение за период с 23.06.2018 по 30.11.2021 за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0040327:3, с учетом срока исковой давности, составило 981 007,16 руб. Неосновательное обогащение за период с 23.06.2018 по 30.11.2021 за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0020602:1, с учетом срока исковой давности, составило 4 812 845,41 руб.

Таким образом, с ответчика правомерно в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 5 373 467,76 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета процентов апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ).

При этом, ввиду истечения срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 22.08.2017 удовлетворению не подлежат.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.07.2018 по 25.11.2021 за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0040327:3 составляют 93 888,28 руб., за период с 21.07.2018 по 25.11.2021 за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0020602:1 составляют 420 384,81 руб. 

Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в части – на сумму 514 274,09 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу № А53-25269/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов