ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-18800/2023

Дело № А72-12457/2019

г. Самара

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ПК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сталкер», 

 

УСТАНОВИЛ:

01.08.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО «АК БАРС» БАНК о признании ООО «Сталкер» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Сталкер» завершена, ООО «Сталкер» признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Сталкер» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Сталкер» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

10.09.2020 в арбитражный суд от ООО «ПК» в лице конкурсного управляющего ФИО5 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором просил суд: 

1. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сталкер» требования ООО «ПК» по неосновательному обогащению на общую сумму 118 492 226,99 руб. 

2. Приостановить производство по настоящему заявлению до вступления в силу итогового судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПК» о признании недействительными оплат, произведенных ООО «ПК» в пользу ООО «Сталкер» с 14 июня 2013 года по 13 августа 2018 года на общую сумму 117 122 235 руб., оплат, произведенных ООО «ПК» в пользу ООО «Сталкер» в пользу третьих лиц с 26 февраля по 19 сентября 2018 года на общую сумму 1 461 268,88 руб., примении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Сталкер» в пользу ООО «ПК» 118 583 503,88 руб., принятого определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2020 по делу № А72-9137-38/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2020 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 17.11.2020) приостановлено производство по обособленному спору № А72-12457-13/2019 о включении в реестр требований кредиторов - до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-9137-38/2019.

27.06.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПК» ФИО5 о возобновлении производства по делу, в котором просил суд: 

1. Возобновить производство по обособленному спору № А72-12457-13/2019 по заявлению ООО «ПК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сталкер». 

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сталкер» требование ООО «ПК» на общую сумму 70 089 811,88 руб.

Определением от 27.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПК» ФИО5 о возобновлении производства по делу удовлетворено, производство по заявлению возобновлено №А72-12457-13/2019, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 ходатайство об уточнении требований, удовлетворено. Требование ООО «ПК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сталкер» с суммой требований 70 089 811,88 руб. - основная задолженность.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба - оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.12.2023 от конкурсного управляющего ООО «ПК» ФИО5 в материалы поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство финансового управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А72-9137-38/2019 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «ПК» о признании недействительными оплаты, произведенные ООО «Производственная компания» в пользу ООО «Сталкер» с 14.06.2013 по 13.08.2018 на общую сумму 117 122 235 руб., о признании недействительными оплаты, произведенные ООО «Производственная компания» в пользу ООО «Сталкер» в пользу третьих лиц  с 26.02.2018 по 19.09.2018 на общую сумму 1 461 268,88 руб. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Сталкер» в пользу ООО «Производственная компания» 118 583 503,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 по делу №А72-12457-13/2019 по ходатайству кредитора было приостановлено производство по настоящему обособленному спору  по заявлению ООО «ПК» о включении требования в реестр требований кредиторов - до вступления в законную силу судебного акта по делу № А72-9137-38/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 по делу № А72-9137-38/2019 признаны недействительными оплаты, произведенные ООО «ПК» в пользу ООО «Сталкер» с 15.06.2016 по 13.08.2018, оплаты, произведенные ООО «ПК» за ООО «Сталкер» в пользу третьих лиц с 26.02.2018 по 19.09.2018, применены последствия недействительности сделок: взысканы с ООО «Сталкер» в пользу ООО «Производственная компания» 70 089 811,88 руб. – сумма платежей, восстановлена задолженность ООО «Производственная компания» перед ООО «Сталкер в размере 46 400 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 по делу А72- 9137/2019 в части применения последствий недействительности сделки изменено, исключив из резолютивной части судебного акта указание на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» в сумме 46 400 000,00 руб.; в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 по делу №А72-9137/2019 - оставлено без изменения.

Учитывая вступление в законную силу судебного акта по делу № А72-9137-38/2019, суд возобновил производство по рассмотрению настоящего обособленного спора по делу № А72-12457-13/2019 по заявлению ООО «ПК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая обоснованными заявленные требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч.3 ст.213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Порядок расчета суммы требования судом признан правильным.

Доказательств оплаты должником задолженности суду не представлено.

Требование ООО «ПК» в лице конкурсного управляющего возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве данное требование является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

В силу п.3 данной статьи требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время заявителем на постановление апелляционного суда от 22.06.2023 и оставившее его без изменения постановление суда округа от 27.09.2023 по делу № А72-9137/2019 - подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, Определением Верховного Суда РФ от  №306-ЭС22-10690 от 23.01.2024 по делу № А72-9137/2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – заявителю отказано.

 

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года N 36-КГ16-26 в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Учитывая, что вышеуказанный судебный акт в настоящее время не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, арбитражный суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы, противоречащие уже вступившему в законную силу судебному акту.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу закона в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2023 года по делу №А72-12457/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                   Я.А. Львов