﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4188/2020

19 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Данилина О.А. по доверенности от  30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8831/2020)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-4188/2020(судья  Соколова Н.Г.), принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Диамед»

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамед» (далее – Общество, ООО «Диамед») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 23.12.2019 № Ю 78-00-08/24-2941-2019 и представления от 23.12.2019 № 78-00-08/26-2670-2019.

Решением суда от 05.03.2020 оспариваемые постановление и представление Управления признаны незаконными  и отменены.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что вина Общества в совершенном административном правонарушении в полном объеме подтверждается материалами дела, обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствуют, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в августе 2019 года главным специалистом-экспертом отдела надзора за продукцией в обороте Управления с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления от 30.07.2019 № 78-00-08/19-4136-2019 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с целью надзора за соблюдением обязательных требований законодательства о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании. 

Результаты проверки зафиксированы Актом от 01.10.2019 № 78-00-08/19-4136- 2019. 

В ходе проверки установлено, в том числе, что Общество допустило недостоверное декларирование продукции, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений: 

- протокол лабораторных исследований № 42-11-19-1219/4/П от 19.03.2019 испытательного лабораторного центра филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Зеленоградском АО (аттестат аккредитации № RA.RU.21НН96) на основании которого принята декларация о соответствии «Молоко козье цельное пастеризованное, массовая доля жира от 2.0 до 4.5% торговой марки «ЭМИЛИ» регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.АД45.В.04188/19, дата регистрации 20.03.2019, представленный Обществом не может служить доказательственной базой подтверждения достоверности соответствия декларируемой пищевой продукции, так как по содержанию не соответствуют протоколу, представленному непосредственно Испытательным лабораторным центром филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Зеленоградском административном округе города Москвы»: отмечено разночтение в разделах пунктов 8, 9 в результатах испытаний (исследований) копии протокола № 42-11-19-1219/4/П от 19.03.2019, представленной Испытательным лабораторным центром филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Зеленоградском административном округе города Москвы» отсутствуют исследования на следующие показатели - Цезий-137, Стронций-90, Левомицитин, Тетрациклиновая группа, Пенициллин, Стрептомицин, консистенция и внешний вид, вкус и запах; 

- протокол лабораторных исследований № 42-11-18-2405/4/П oт 06.10.2018 испытательного лабораторного центра филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Зеленоградском административном округе города Москвы» (аттестат аккредитации №RA.RU.510895) на основании которого принята декларация о соответствии «Продукт кисломолочный «Бифилакт» сквашенный бифидобактериями и лактобактериями с массовой долей жира не более 0,5% (обезжиренный), 1,5%, 2.5%. 3,0-4.5%; продукт кисломолочный «Бифидумбактерин» сквашенный бифидобактериями с массовой долей жира 1,5%, 2,5%, 3,0-4.5%; продут кисломолочный «Лактобактерин» сквашенный лактобактериями с массовой долей жира 1.5%, 2.5%, 3,0-4,5%, регистрационный номер ЕАЭС № RU Д- RU.ТР05.В.01116/18, дата регистрации 08.10.2018 не может служить доказательственной базой подтверждения достоверности соответствия декларируемой пищевой продукции, так как по содержанию не соответствуют протоколу, представленному непосредственно Испытательным лабораторным центром филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Зеленоградском административном округе города Москвы»: имеются разночтения в пунктах 9 и 10. 

Управлением установлено нарушение Обществом требований статей 20, 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ), пункта 1 статьи 5, статей 21, 23 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», главы XIV TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 14.10.2019 № Ю 78-00-08/19-4136-2019/1. 

Постановлением заместителя руководителя Управления от 23.12.2019 № Ю78-00-08/24-2941-2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. 

На основании постановления Обществу выдано представление от 23.12.2019 №78-00-08/26-2670-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Общество, ссылаясь на отсутствие вины в выявленном административном правонарушении и на добросовестное поведение при декларировании и выпуске в обращение продукции, оспорило постановление и представление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемые постановление и представление.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

В части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлена обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия.

Статьей 2 Закона № 184-ФЗ определены основные понятия, в том числе: декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (пункт 2 статьи 24 Закона N 184-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что Управление, привлекая Общество к административной ответственности, пришло к выводу, что Общество, являясь заявителем, допустило недостоверное декларирование продукции, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом представлены оригиналы протоколов испытаний, полученные из компетентного испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Зеленоградском административном округе города Москвы» (аттестат аккредитации №RA.RU.510895). Общество своевременно и в полно объеме включило в материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенные аккредитованной испытательной лабораторией.

При таких обстоятельствах, поскольку само по себе последующее представление не идентичных выданных Обществу протоколов, не может доказывать невыполнение обязанности при декларировании и выпуск в обращение продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Управлением наличия вины в действиях Общества.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу положений статьи 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения выносится исключительно в случае привлечения лица к административной ответственности, а следовательно, представление следует судьбе постановления, и в случае признания незаконным и отмены постановления об административной ответственности, представление также подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав незаконными оспариваемые постановление и представление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 марта 2020 года по делу №  А56-4188/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева