Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99318/17

13 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К. Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

ООО «Агранта» (ИНН 

<

***>)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области  (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным предписания 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность, паспорт РФ), ФИО2 (доверенность, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агранта» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Управление, административный орган) с требованием признать незаконным требование Управления в части содержания, эксплуатации и ремонта (восстановления) средств наружного освещения (сетей освещения), указанных в предписании, признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений №10/315/147 от 11.09.2017.

Управление представило административный материал, отзыв по делу не представило.

В судебное заседание 06.02.18 явились представители заявителя, просили требование удовлетворить.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления, надлежаще извещенного.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2017 Управление на основании поступившего обращения гражданина о фактах нарушений провело осмотр территории, результаты которого оформлены актом от 01.09.2017 с приложением фотоматериалов. Согласно акту, вдоль торгово-развлекательного комплекса «Павлово-Подворье» и в полосе разгона – полосе торможения автодороги «д.Веледниково – д.Исаково» размещены 9 опор со светильниками наружного освещения, светильники  на момент осмотра (темное время суток) не работают.

Придя к выводу, что ответственным за содержание светильников наружного освещения лицом является Обществ и Обществом были допущены нарушения пунктов 1, 4, 5 статьи 47 Закона от 30.12.2014 №191-2014-ОЗ «О благоустройстве в московской области», Управление выдало предписание №10/315/147 от 11.09.2017 в срок до 25.09.17 устранить нарушение путем восстановления наружного освещения.

Не согласившись с предписанием, Общество в пределах установленного АПК РФ процессуального срока обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, арбитражный  суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из текста предписания, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 1, 4, 5 статьи 47 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон о благоустройстве).

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 47 Закона о благоустройстве, все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии. Собственники сетей наружного освещения или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов. Количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего числа, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Срок восстановления горения отдельных светильников не должен превышать 10 суток с момента обнаружения неисправностей или поступления соответствующего сообщения.

Исходя из предоставленных Управлением материалов следует, что на участке автодороги «д.Веледниково – д.Исаково» не работали фонари освещения полос разгона-торможения. Указанный участок автодороги расположен напротив торгово-развлекательного центра, принадлежащего Обществу.  Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра с приложением фотоматериалов, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности и Обществом по существу не оспариваются.

Суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания средств наружного освещения материалами дела установлен.

Вместе с тем, вывод административного органа о том, что лицом, ответственным за их содержание является Общество, не основан на представленных в дело доказательствах и положениях Закона о благоустройстве.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о благоустройстве,  собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве. К элементам благоустройства относятся источники света.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона о благоустройстве, собственники сетей наружного освещения или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

Управлением не выяснен вопрос о праве собственности на сети наружного освещения, а также о лице, ответственном за их эксплуатацию по договору с собственником или на ином основании.

Исходя из предоставленных заявителем доказательств, средства наружного освещения Обществу не принадлежат и непосредственно им не обслуживаются и не эксплуатируются, обязательства по их надлежащему содержанию Общество на себя не принимало.

Фактически вывод Управления о допущенных Обществом нарушениях основан только лишь на том основании, что осмотренный участок автодороги территориально находится вдоль принадлежащего Обществу торгово-развлекательного центра.

Вместе с тем, Закон о благоустройстве не связывает ответственность за содержание средств наружного освещения с их территориальной близостью к объектам торговли.

Суд приходит к выводу, что административный орган не доказал наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания именно в адрес Общества.

Платежным поручением №1164 от 30.11.17 заявитель оплатил государственную пошлину 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей полежат взысканию с административного органа.  В остальной части государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 333.40  НК РФ как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление  ООО «Агранта» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 11.09.2017 №10/315/147.

Взыскать с Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в пользу ООО «Агранта» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Агранта» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Проверено на соответствие законодательству Московской области о благоустройстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                               Ю.Г. Гвоздев