АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70375/2023

16 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОДЕРНИЗАЦИЯ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙМОДЕРНИЗАЦИЯ": ФИО1, представитель по доверенности  от 09.01.2023 года;  

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД": ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2023 года, посредством веб- конференции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.  

В Арбитражный суд Свердловской области 25 декабря 2023 года  поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙМОДЕРНИЗАЦИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью  "ТРЕЙД" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать плату за  сверхнормативный простой вагонов в размере 6 162 000,00 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 810,00 руб.  

Определением от 10 января 2024 года в порядке, установленном статьями  127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

25 января 2024 года от общества с ограниченной ответственностью  "ТРЕЙД" поступил отзыв на исковое заявление. Не оспаривая доводы истца  ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен судом к  материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

02 февраля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙМОДЕРНИЗАЦИЯ" поступили возражения на отзыв, которые  приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства  достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному  разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика  завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136,  ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной  ответственностью "СТРОЙМОДЕРНИЗАЦИЯ" (далее – Истец, Покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" (далее – Ответчик,  Поставщик) заключен договор поставки № 35 от 15.12.2022 года, по условиям  которого Поставщик обязуется передать Покупателю в его собственность  Товар, а Покупатель обязуется принять указанный Товар и оплатить его в  соответствии с условиями Договора. (п.1.1 договора).  

В период с января 2023 года по ноябрь 2023 года поставка продукции  осуществлялась вагонами, представленными покупателем.  

Согласно пункта 7.6.1 Договора поставщик обязан обеспечить  нахождение этих вагонов на станции погрузки, включая пути необщего и  общего пользования, не более 2 суток. Указанный срок исчисляется с 00-00  часов следующего за датой прибытия вагонов на станцию дня до момента их  отправления с этой станции включительно. В случае превышения  установленного срока Поставщик обязан оплатить услуги по их  сверхнормативному использованию в течение 5 дней с момента получения  соответствующего требования Покупателя по ставке 2 000 руб. с НДС в сутки  за 1 вагон. Неполные сутки округляются до целых.  

По расчетам истца, за период произведенных поставок Поставщик  (ответчик) допустил на станциях назначения (погрузки) сверхнормативный  

 

простой вагонов на общую сумму 6 162 000,00 руб. Факт простоя подтверждая  представленными железнодорожными транспортными накладными.  

Общее сверхнормативное время нахождения вагонов под  погрузкой/выгрузкой в соответствии с произведенным истцом расчетом  составило 3 081 сутки, в связи, с чем истцом на основании пункта 7.6 Договора  ответчику начислена плата за сверхнормативное использование вагонов в  размере 6 162 000,00 рублей (3 081 суток*2 000 руб.).  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их  транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в  договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).  

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить погрузку  вагонов в период нормативного времени. В случае превышения установленного  сторонами срока погрузки вагонов сторонами предусмотрена дополнительная  плата.  

Заключив договор с условием об обязанности использовать вагоны в  течение определенного срока, установив плату в случае превышения  согласованного срока использования, стороны действовали свободно в  определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия  которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные  обязательства, в том числе по сроку погрузки вагонов, исполнение которых в  силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений  статей 309, 310 ГК РФ.  

 

Из представленных истцом документов, а именно транспортных  железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании  предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции  погрузки.  

Поскольку условие о начислении платы согласовано сторонами в  установленном порядке, факт сверхнормативного простоя подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования заявлены истцом  обоснованно.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, расчет  признается судом верным.  

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809,  

 

823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  соизмерима с нарушенным интересом.  

 

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий  договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере платы в  случае использования вагонов сверх нормативного срока.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру платы за  сверхнормативное пользование вагонами у сторон при заключении договора не  имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные  последствия превышения нормативного срока погрузки вагонов.  

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся  слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно  содержания условий указанного договора, в деле не имеется (пункты 8, 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").  

С учетом того, что взыскиваемая плата в конкретном рассматриваемом  случае не является неустойкой, к ней не подлежат применению положения ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее заявление  ответчика удовлетворению в связи с изложенным не подлежит.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СТРОЙМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) денежные средства в размере 6 162 000 руб.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СТРОЙМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 53 810 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  

 

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья К.А. Розин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2023 8:59:00

Кому выдана Розин Константин Александрович