ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13427/2023

г. Вологда

23 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2023 года по делу  

 № А66-13427/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) 05.07.2023 обратился в Арбитражный суд Пензенской  области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 11.07.2023 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2023  заявление принято судом к производству, в отношении должника возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 22.12.2023 отказано в признании обоснованным  заявления кредитора, производство по делу прекращено.  

 Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на следующее. После  отмены заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от  12.04.2023 по делу № 2-577/2023 к производству суда вновь принято исковое  заявление кредитора, возбуждено гражданское дело № 2-2219/2023.  Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10.11.2023  

дело № 2-2219/2023 передано по подсудности на рассмотрение Центрального  районного суда г. Твери. Определение отменено судом вышестоящей  инстанции, гражданское дело возвращено на рассмотрение в Первомайский  

районный суд г. Пензы. При рассмотрении дела в арбитражном суде  представителем Предпринимателя заявлялись ходатайства об отложении  судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора либо  приостановлении до разрешения спора в суде общей юрисдикции.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

Предприниматель направил в апелляционную инстанцию ходатайство об  отложении рассмотрения жалобы на иную дату, с целью предоставить  заявителю время для доплаты государственной пошлинф.  

 Суд считает заявленное ходатайство не подлежащими удовлетворению в  связи со следующим.  

 На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает  судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а  также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в  отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о  времени и месте судебного разбирательства.  

 При этом в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а  не обязанностью суда.  

 Явка сторон судом не признана обязательной, представленных в  материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу,  апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Должник и кредитор, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч  рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера,  установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.  

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также  работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа  по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

 Признавая заявление кредитора необоснованным, суд первой инстанции  оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 48  Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что судебный  акт, подтверждающий требования Предпринимателя к должнику, был отменен.  

Апелляционная коллегия данные выводы считает правомерными. 

 Единственным исключением для возбуждения процедуры банкротства  без судебного акта является обращение кредитной организации (её  правопреемника) в порядке реализации специальной правоспособности (абзац  второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве), а также подача заявления  уполномоченным органом в связи с образованием задолженности по  обязательным платежам (статья 41 Закона о банкротстве).  

 Рассматриваемый случай не относится к исключениям, указанным выше. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12.04.2023 по делу   № 2-577/2023, на котором кредитор основывает свое требование, на дату  рассмотрения обоснованности заявления отменено.  

Поскольку в производстве арбитражного суда не имеется иных  нерассмотренных заявлений о признании должника банкротом по состоянию на  дату настоящего судебного заседания, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о прекращении производства по делу о банкротстве.  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Вопреки доводам жалобы, наличие нерассмотренного искового заявления  в суде общей юрисдикции не является основанием для отмены определения  Арбитражного суда Тверской области.  

Кредитор не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением  о признании должника банкротом после вынесения решения по исковому  заявлению по делу № 2-2219/2023.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда  являются обоснованными.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не  допустил нарушений норм материального и процессуального права,  следовательно основания для отмены либо изменения судебного акта  отсутствуют.  

Апеллянтом при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в  размере 150 руб. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает  необходимость уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. при  обжаловании настоящего определения. В связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы с апеллянта следует взыскать 2 850 руб. в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 

2023 года по делу № А66-13427/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной  полшины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова