ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4312/2022

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер 13АП-39639/2024, 13АП-39640/2024) участника общества с ограниченной ответственностью «Лафор» ФИО2 и Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2024 по делу № А26-4312/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лафор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое» 3-е лицо: 1) Федеральное агентство по рыболовству;  

2) Северо-Западное территориальное управление федерального агентства по рыболовству  

о признании недействительными, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лафор» (далее - истец, ООО «Лафор») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое» (далее - ответчик, ООО «Рыбхоз Гонганалицкое») о признании договора оказания услуг по передержке и выращиванию рыбы № 21/04 от 21.04.2021 и актов приема-передачи к нему недействительными.  

В соответствии с определением суда от 11.01.2024 участник ООО «Лафор» ФИО2 (далее - ФИО2) вступил в дело в качестве соистца.  

Определением суда от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Лафор» ФИО3.  

Определением от 16.05.2024 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Лафор» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбное хозяйство Гонганалицкое» о признании договора оказания услуг по передержке и выращиванию рыбы № 21/04 от 21.04.2021 и актов приема-передачи к нему недействительными. Производство по делу в указанной части прекращено.  

Определением суда от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство) и Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Северо-Западное ТУ Росрыболовства).  

Решением от 29.10.2024 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении иска.  

ФИО2 и Росрыболовство, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подали апелляционные жалобы.  

Росрыболовство в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что хозяйственную деятельность в целях товарного рыбоводства, в границах рыбоводного участка, может осуществлять хозяйствующий субъект, с которым заключен договор пользования рыбоводным участком. В связи с чем, принимая во внимание, что спорным договором согласована обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по передержке и выращиванию живой рыбы - форели радужной, принадлежащей Заказчику на праве собственности», Росрыболовство полагает, что заключение ООО «Лафор» и ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» Договора противоречит пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 8 Закона об аквакультуре.  

ФИО2 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указал, что истцами при подаче искового заявления не были заявлены корпоративные основания для оспаривания сделки, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В последующем в рамках настоящего дела участником ООО «Лафор» ФИО2 были заявлены также общие основания для оспаривания сделок о несоответствии спорного Договора нормам действующего законодательства, а именно Федеральному закону от 02.07.2023 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве). Таким образом, по мнению ФИО2, суд первой инстанции необоснованно применил положения о сделках, совершенных с заинтересованностью.  

ФИО2 также указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела истцом доказательствам. Как указал истец, оригинала спорного Договора не существует, ФИО2, как генеральный директор, никогда не выражал волю на исполнение спорного Договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что сделка исполнялась по причине того, что ни ООО «Рыбное хозяйство Гонганалицкое», ни ООО «ЛАФОР» не заявили об отказе от исполнения договора, не соответствует обстоятельствам дела.  

Кроме того, податель жалобы указал, что ветеринарно-сопроводительные документы, на которые ссылается суд первой инстанции в обосновании своих выводов об исполнении спорного Договора, не имеют отношения к оспариваемой сделке.  

02.10.2025 в судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лафор» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2017.  

ФИО2 является участником общества с долей в уставном капитале - 49%.  

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в конце мая 2022 года ему стало известно о существовании договора № 21/04-22 от 21.04.2021 на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы, заключенному между ООО «Лафор» и ООО «Рыбхоз «Гонганалицкое», а также актов приема-передачи рыбы к нему.  

Указывая на то, что договор № 21/04 от 21.04.2021 и акты приема-передачи к нему являются сфальсифицированными поскольку им не подписывались, а договор № 21/04 от 21.04.2021 на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы противоречит действующему законодательству, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора - 21.04.2021, исполнительным органом ООО «Лафор» являлся генеральный директор ФИО2  

ФИО2, оспаривая договор № 21/04 от 21.04.2024, указал, что он данный договор и акты приема-передачи к нему не подписывал, заявил о фальсификации его подписи.  

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, оригинал оспариваемого договора и актов приема-передачи к нему у ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» отсутствуют, надлежаще заверенные дубликаты данных документов представлены ООО «Лафор» по запросу ответчика.  

В целях проверки заявления о фальсификации заявления определением суда от 30.05.2024 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4 с постановкой следующих вопросов:  

1) Подпись от имени ФИО2 на договоре № 21/04 на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы от 21.04.2021 (Дубликат) выполнена ФИО2 или иным лицом?  

2) Подписи от имени ФИО2 в актах приема-передачи рыбы (Дубликат) по договору № 21/04 от 21.04.2021 на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы выполнены ФИО2 или иным лицом?  

20.06.2024 в материалы дела представлено заключение № 57, в соответствии с которым эксперт - ИП ФИО4 пришел к следующим выводам. Подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в представленных на экспертизу договоре № 21/04 на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы от 21.04.2021 (Дубликат) и актах приема-передачи рыбы (Дубликат) по договору № 21/04 от 21.04.2021, вероятно, выполнены не ФИО2, и иным лицом.  

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению у судов не имелось. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации). Экспертное заключение участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорено.  

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено.  

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Как следует из материалов дела, на рыбоводный участок ООО «Лафор» поступил рыбопосадочный материал по ВСД № 9814185228 от 14.05.2021. Данный рыбопосадочный материал (далее - РПМ) поступил во исполнение договора № В/12/02-21 от 15.02.2021, заключенного между ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» и ООО «Селекционный центр аквакультуры», по товарной накладной № 16 от 12.05.2021. В ВСД № 9814185228 от 14.05.2021 указано, что РПМ поступил по ТН № 16 от 12.05.2021, отправителем является ООО «Селекционный центр аквакультуры», получателем является ООО «Лафор». Статус у ВСД № 9814185228 от 14.05.2021 года - погашено (л.д. 92-99 том 3).  

В соответствии с Приказом Минсельхоза от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (с изменениями на 02.04.2020; далее - Приказ), собственник подконтрольных товаров направляет заявку на оформление ВСД при перемещении подконтрольных товаров и смене его собственника.  

В соответствии с пунктом 39 Приказа основаниями для отказа в оформлении ВСД являются: отсутствие у владельца (перевозчика) или получателя (приобретателя) прав направлять (получать) подконтрольный товар.  

В соответствии с пунктом 52 Приказа гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС ВетИС с правом доступа «гашение сертификатов».  

В соответствии с пунктом 57 Приказа оформление возвратного ВСД осуществляется при отказе от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части независимо от основания отказа.  

Таким образом, ВСД № 9814185228 от 14.05.2021 было оформлено ООО «Селекционный центр аквакультуры» и погашено ООО «Лафор» после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения. ООО «Лафор» не отказалось от приемки подконтрольного товара.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо,  

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Как пояснил представитель ответчика, ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» после выращивания РПМ силами ООО «Лафор», являющегося производителем сельхозпродукции, реализовывало подконтрольный товар третьим лицам, например, ООО «Три тумана», в подтверждение представлена выписка из книги продаж, полученная у налогового органа (л.д. 108-111 том 3).  

ООО «Лафор» оформило производственный ВСД № 12728125651 от 25.12.2021 на форель охлажденную непотрошенную и передало ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» данный подконтрольный товар по ВСД № 12735885540 от 26.12.2021. ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» реализовало данный товар ООО «Три тумана» и оформило ВСД № 12736021076 от 26.12.2021 (л.д. 105-106 том 3).  

В ВСД № 12736021076 от 26.12.2021 указано, что производителем продукции является ООО «Лафор», что продукция находится на РВУ № 251, принадлежащем ООО «Лафор», указано, что входящий ВСД: № 12735885540 от 26.12.2021; производственный ВСД: № 12728125651 от 25.12.2021, отправителем является ООО «Лафор».  

ООО «Лафор» оформило ВСД № 12728125651 от 25.12.2021, № 12735885540 от 26.12.2021, ВСД № 12736021076 от 26.12.2021, а ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» и ООО «Три тумана» осуществили гашение данных ВСД.  

Таким образом, руководителем ООО «Лафор» была осуществлена регистрация организации во ФГИС ВетИС, уполномоченным руководителем ООО «Лафор» лицом были оформлены ВСД на отпуск подконтрольного товара ООО «Рыбхоз Гонганалицкое», а также осуществлялось гашение ВСД на получение подконтрольного товара от ООО «Рыбхоз Гонганалицкое».  

Помимо РПМ, ООО «Лафор» также осуществляло гашение ВСД на поступающий корм, а также оформляло ВСД на утилизацию биоотхода, возникающего при осуществлении аквакультуры (л.д. 93-154 том 2).  

06.10.2022 специалистом государственной ветеринарной службы было определено количество и состояние рыбопосадочного материала, собственником которого являлось ООО «Рыбхоз Гонганалицкое», на территории рыбоводного участка - РВУ № 251, о чем был составлен акт эпизоотического и ветеринарно-санитарного обследования. ООО «Лафор» во исполнение данного акта, а также оспариваемого договора, подтверждало заказчику - ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» безопасные условия содержания его объектов аквакультуры, производило отборы проб воды и подтверждало гидрохимические показатели в пределах нормы.  

Участник ООО «Лафор» ФИО2, на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ООО «Лафор», оформлял и погашал вышеуказанные ВСД, проявлял волю на исполнение сделки.  

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между ООО «Лафор» и ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» позднее был заключен аналогичный договор на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы № 21/03-22 от 21.03.2022, который также сторонами исполнялся, в установленном законом порядке недействительным не признан (дело № А26-8069/2022).  

Более того, до настоящего времени, ни ООО «Рыбхоз Гонганалицкое», ни ООО «Лафор» не заявили об отказе от исполнения договора, в связи с подписанием данного договора неуполномоченным на то лицом, либо ненадлежащим его исполнением одной из сторон.  

Сделка была совершена в период, когда именно ФИО2 был руководителем ООО «Лафор» и именно ФИО2 совершал действия по исполнению сделки - осуществлял гашение ВСД в системе ФГИС «Меркурий» как на РПМ, так и на корм, не заявлял ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» требований об освобождении рыбоводного участка от собственности ответчика, не совершал действий по недопущению зарыбления рыбоводного участка ООО «Лафор».  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также вероятностного вывода эксперта о подписи ФИО2 в спорном договоре и актах приема-передачи к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор сторонами исполнялся.  

Доказательств в того, что ФИО2 как генеральным директором ООО «Лафор» было отозвано согласие на погашение ВСД от его имени, данное иным лицам, в материалы дела не представлено.  

ФИО2, ссылаясь на заключение договора аффилированными лицами, не подтвердил нарушение этим договором интересов ООО «Лафор», наступление для общества или для него как участника существенных неблагоприятных последствий в результате заключения данного договора. Не представлены и доказательства в подтверждение того, что указанная в договоре цена за оказанные услуги существенно занижена по сравнению со средним уровнем цен на аналогичные услуги. Аффилированность лиц, заключивших договор, сама по себе недействительность сделки не влечет.  

Участник ООО «Лафор» ФИО2, не подтвердил ни нарушение его прав, ни нарушение прав общества в результате заключения оспариваемого договора и возможности их восстановления в случае признания сделки недействительной, при том, что требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, в том числе о взыскании убытков, причиненных ООО «Лафор» оспариваемой сделкой.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Оформляя гашение ВСД 14.05.2021, ФИО2 знал о существовании оспариваемой сделки. Между тем, исковое заявление от лица ООО «Лафор» им было подано только 08.06.2022. Как участник ООО «Лафор» ФИО2 направил ходатайство о вступлении в дело в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования или соистца только 15.12.2023.  

В связи с чем, ФИО2 пропустил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.  

Участником ООО «Лафор» ФИО2 также заявлено о несоответствии спорного договора нормам действующего законодательства, а именно Федеральному закону от 02.07.2023 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Указанное основания для недействительности сделки также заявлены в апелляционной жалобе Росрыболовства.  

Как следует из материалов дела, между Северо-Западным ТУ Росрыболовства и ООО «Лафор» на основании аукциона заключен договор № 053-РК/РВ-а от 20.04.2017 пользования рыбоводным участком (Лахденпохский район, озеро Ладожское, район острова Койонсари, РВУ № 251) для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) сроком действия до 20.04.2042 (л.д. 100-104 том 3).  

В силу пункта 10 указанного договора ООО «Лафор» как пользователь рыбоводного участка обязан осуществлять на рыбоводном участке деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) в объеме не менее предусмотренного пунктом 2 настоящего договора.  

В части 1 статьи 9 Закона об аквакультуре закреплено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 указанного Закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).  

Договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается данным законом (часть 2 статьи 7 Закона об аквакультуре).  

В силу части 4 статьи 9 Закона об аквакультуре изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются.  

В соответствии со статьей 2 Закона об аквакультуре:  

1) аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры;  

2) объекты аквакультуры - водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания.  

С учетом изложенного, ООО «Лафор» вправе осуществлять содержание и выращивание объектов аквакультуры на предоставленном ему рыбоводном участке № 251.  

В соответствии со статьей 7 Закона об аквакультуре объекты аквакультуры, продукция аквакультуры, рыбоводные участки, объекты рыбоводной инфраструктуры являются объектами гражданских прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, если иное не предусмотрено федеральными законами (часть 1 статьи 8 Закона об аквакультуре).  

Таким образом, право собственности на объекты аквакультуры возникает в соответствии с гражданским законодательством (статьи 136, 218, 220 ГК РФ), а не на основании договора пользования рыбоводным участком.  

При передаче собственником рыбы на выращивание, лицо, осуществляющее аквакультуру - услуги по содержанию и выращиванию не приобретает право собственности на выращенную рыбу. Собственником плодов использования вещи или результатов переработки является собственник вещи или материалов.  

В настоящем случае, ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» являлось собственником объектов аквакультуры, находящихся на содержании и выращивании у ООО «Лафор» на рыбоводном участке № 251, право собственности подтверждено  

документацией и информацией, содержащейся в системе ВетИС (договоры, товарные накладные и ВСД).  

Деятельность ООО «Лафор» по выращиванию чужой рыбы, не своей собственности, не противоречит условиям договора пользования рыбоводным участком и федеральному законодательству.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 9 Закона об аквакультуре существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, являются данные о минимальном объеме объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка.  

Из статьи 2, пункта 1 статьи 9, статей 11 - 14 Закона об аквакультуре следует, что рыбоводные хозяйства при заключении с ними договора пользования рыбоводным участком при осуществлении индустриальной и прудовой аквакультуры обязаны осуществлять деятельность по разведению и (или) содержанию, выращиванию объектов аквакультуры.  

При этом законодательно не предусмотрено, что объекты аквакультуры, которые рыбоводное хозяйство вырастило на предоставленном ему рыбоводном участке, не могут принадлежать иному лицу на основании заключенного в соответствии с гражданским законодательством договора.  

Как следует из заключенного между ООО «Лафор» (исполнитель) и ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» (заказчик) договора на оказание услуг по передержке и выращиванию рыбы № 21/04 от 21.04.2021, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по передержке и выращиванию живой рыбы - форели радужной, принадлежащей заказчику на праве собственности. В целях договора выращиванием признается размещение рыбы заказчика на рыбоводном участке исполнителя в рыбоводных садках заказчика. Все расходы по содержанию рыбы, включая: корма, лекарственные препараты, содержание автотехники и плав. средств, их текущий ремонт, снабжение автотехники и плав. средств горюче-смазочными материалами (ГСМ), прочие расходы осуществляет заказчик своими силами и средствами.  

Из буквального толкования условий оспариваемого договора не следует, что договор № 21/04 от 21.04.2021 является действием по передаче, уступке прав третьему лицу по договору пользования рыбоводным участком. Поскольку пользуется рыбоводным участком ООО «Лафор», деятельность в области аквакультуры - выращивание (кормление, ветеринарное сопровождение, вывоз и утилизация биоотхода), осуществляет ООО «Лафор», что подтверждается также тем, что ООО «Лафор» предоставляло в Росрыболовство отчетность, с указанием объемов зарыбления (количестве рыбы переданной обществу по договору передержки) за отчетный период. Как пояснил представитель ответчика, ООО «Рыбхоз Гонганалицкое» в свою отчетность в Росрыболовство переданную на довыращивание рыбу не включало, не подавало отчетность в Росрыболовство по рыбоводному участку № 251, так как не осуществляло на этом участке аквакультуру своими силами.  

Истец в рассматриваемом случае не подтвердил, что ООО «Лафор», являясь пользователем рыбоводного участка на основании заключенного с уполномоченным органом договора, лишилось возможности использовать рыбоводный участок по назначению в связи с заключением оспариваемого договора.  

По договору № 053-РК/РВ-а на рыбопромысловом участке № 251 деятельность в области аквакультуры осуществляет ООО «Лафор».  

Согласно проведенной Северо-Западным ТУ Росрыболовства проверке установлено, что ООО «Лафор» в период 2017 - 2022 г.г. в нарушение условий договора № 053-РК/РВ-а от 20.04.2017 не осуществляло мероприятия рыбохозяйственной мелиорации на рыбоводном участке (л.д. 101-102 том 4), факт передачи прав по договору пользования рыбоводным участком иному лицу не установлен. При этом представитель уполномоченного органа в ходе судебного разбирательства указал, что определение принадлежности садков и находящихся в них водных биоресурсов конкретному юридическому лицу находится за пределами компетенции Управления.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что оспариваемый истцом договор не противоречит законодательству, вследствие чего иск удовлетворению не подлежит.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2024 по делу № А26-4312/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи С.В. Изотова  

 Н.Е. Целищева