ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5532/2016

г. Воронеж

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Коровушкиной Е.В.,

       Алферовой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 по делу № А48-5532/2016 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 960 000 руб., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» (далее - истец, ООО «АгроСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» (далее - ответчик, ООО НПО «Агро-Арсенал») о взыскании 960 000 руб., составляющих задолженность за выполненные работы (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «АгроСтрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО НПО «Агро-Арсенал» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «АгроСтрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО НПО «Агро-Арсенал» был получен проект договора от 22.06.2015 №06/2015 оказания услуг, в соответствии с которым ООО «АгроСтрой» (исполнитель) обязалось выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадки, принадлежащей ООО НПО «Агро-Арсенал» (заказчик), расположенной по адресу: д. Деменино, Мценского района Орловской области, а ООО НПО «Арго-Арсенал» обязалось принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 1 920 000 руб., в том числе НДС - 292 881 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 по делу №А48-4091/2016 установлено, что договор от 22.06.2015 №06/2015 оказания услуг считается заключенным, поскольку в нем содержатся все существенные условия. Судом также установлено, что ООО «АгроСтрой» выполняло работы по устройству асфальтобетонного покрытия, площадки, основание которой было подготовлено ООО НПО «Агро-Арсенал».

Платежным поручением № 687 от 23.06.2015 ООО НПО «Агро-Арсенал» перечислило в качестве предоплаты сумму в размере 960 000 руб. на расчетный счет ООО «АгроСтрой».

Истец составил акты КС-2, КС-3 от 08.07.2015 на сумму 1 920 000 руб. Ответчик от подписания актов отказался, оплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 22.06.2015 № 06/15, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец составил акты КС-2, КС-3 от 08.07.2015 на сумму 1 920 000 руб. Ответчик от подписания актов отказался.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ является доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, если только он не признан судом недействительным по мотивам правомерности отказа заявителя от его подписания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено решением арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 по делу №А48-4091/2016, во исполнение условий договора, ООО «АгроСтрой» были выполнены предусмотренные договором работы в установленный срок и направлены истцу для подписания акт о приемке выполненных работ №1 от 08.07.2015, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 08.07.2015 и расчет стоимости материалов в текущем уровне цен. Однако, ООО НПО «Агро-Арсенал» данные акт и справку не подписало, выполненные ООО «АгроСтрой» работы не оплатило. Отказ мотивировал наличием дефектов, при приемке работ.

В силу статьи 69 АПК РФ установленные решением арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 по делу №А48-4091/2016 обстоятельства имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ указано, что в качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов, иные документы и материалы.

В частности, процессуальный закон не содержит запрет на использование в качестве доказательства по рассматриваемому делу заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках производства по другому делу на основании одних и тех же фактических обстоятельств, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела №А48-4091/2016, при проверке соответствия качества выполненных работ СНиП III 10-75 «Благоустройство территорий» (Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 82.13330.2011) было установлено, что коэффициенты уплотнения и водонасыщения исследуемого асфальтобетона соответствуют требуемым нормативам, однако имеются просветы между контрольной трехметровой рейкой и проверяемой поверхностью асфальтобетона от 6 мм до 20 мм, что превышает допустимые значения. Выявленный недостаток является малозначительным, устранимым, устраняется путем укладки дополнительного слоя асфальтобетона в дефектных местах. Стоимость устранения указанного дефекта, определена в заключении строительно-технической экспертизы и составляет на момент производства работ 119 977 руб.; на момент производства экспертизы - 126 943 руб.

Относительно характера возникновения указанного дефекта в виде неровностей асфальтобетонного покрытия эксперты в своем заключении указали, что причиной возникновения указанного дефекта является недостаточное уплотнение нижележащего основания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что работы по укладке нижележащего основания на объекте ответчиком не выполнялись, а вышеуказанные работы были выполнены истцом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, объем фактически выполненных работ по устройству асфальтового покрытия на строительной площадке ООО НПО «Агро-Арсенал», расположенной по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Деменино, соответствует объему выполненных работ, указанному в акте выполненных работ №1 от 08.07.2015, а асфальтовое покрытие на строительной площадке ООО НПО «Агро-Арсенал», расположенной по адресу: Орловская обл., Мценский р-н, д. Деменино пригодно к эксплуатации с учетом выявленных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Ответчиком не доказано, что недостатки носят существенный, неустранимый характер. Также решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2017 по делу №А48-4091/2016 установлено, что ООО НПО «Агро-Арсенал» использует объект по назначению.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом области.

Ссылка заявителя на то, что экспертами определена стоимость устранения недостатков, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком каких-либо встречных требований о взыскании с  ООО «АгроСтрой» стоимости расходов на устранение недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, при этом сам факт заявления стороной ходатайства о проведении экспертизы не порождает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд области посчитал нецелесообразным назначение судебной строительно-технической экспертизы в целях установления качества и стоимости выполненных ООО «АгроСтрой» в рамках договора работ, поскольку вопросы качества и стоимости выполненных работ были разрешены в экспертном заключении по делу №А48-4091/2016.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (с учетом уточнения) с целью установления качества выполненных работ и стоимости  некачественно выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу судом отказано, денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные ООО НПО «Агро-Арсенал» подлежат возврату с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение № 695 от 13.08.2018), уплаченные за проведение экспертизы, по его заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2018 по делу № А48-5532/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (платежное поручение № 695 от 13.08.2018 уплаченные за проведение судебной экспертизы,) обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Агро-Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                           Е.Е. Алферова