﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16941/2019к2

г. Красноярск

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Плотниковой В.В. -  представителя по доверенности от 13.12.2019 №3135,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоун» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 02 октября 2020 года по делу №  А33-16941/2019к2,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (ОГРН 1092468025594, ИНН 2465223476, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная Инжиниринговая компания» (ОГРН 1112468054380), определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 требование публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (правопреемника публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»АКБ «Связь-Банк») удовлетворено  частично. Требование ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 10277390191142) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Стоун» в размере 160.607.201 рубль 54 копейки основного долга, как обеспеченные залогом движимого имущества должника по договору залога движимого имущества      №3-502/2015 от 30.07.2015 - за исключением движимого имущества, перечисленного в Приложении № 1 к Акту проверки движимого имущества от 18.09.2020 по позициям  №№ 322, 326, 327, 334, 343, 344, 346, 348. В установлении статуса ПАО «Промсвязьбанк» как залогового кредитора в отношении движимого имущества, перечисленного в Приложении № 1 к Акту проверки движимого имущества от 18.09.2020 по позициям  №№ 322, 326, 327, 334, 343, 344, 346, 348, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют непрерывные выписки по счетам (имеются только выписки с 2017 года), что не позволяет проверить расчет задолженности. ООО «Стоун» возражает относительно повышения кредитором процентной ставки по кредиту (с 13 до 14 % годовых). В силу п. 4.6 Договора об открытии кредитной линии № К-500/2015 от 30.07.2015 в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по настоящему пункту кредитор в одностороннем порядке вправе увеличить действующую по договору процентную ставку на 1 (один) процентный пункт, начиная с первого числа квартала, следующего за кварталом, в котором указанные обстоятельства были нарушены, до первого числа квартала, следующего за кварталом, в котором обязательства, предусмотренные настоящим пунктом, были выполнены. Уведомление об  увеличении  процентной  ставки считается направленным с момента направления сообщения с использованием системы «ДБО» или отправки факса. Выбор способа направления указанного уведомления определяется кредитором самостоятельно. Банк ссылается, что направил уведомление об увеличении процентной ставки посредством системы Клиент-Банк. ООО «Стоун», в свою очередь, отрицает факт получения указанного уведомления. Также должник отрицает факт заключения Договора с использованием системы «ДБО». Однако кредитором Договор с использованием системы «ДБО» в материалы дела представлен не был. Поскольку п. 4.6 договора допускает направление уведомления через систему Клиент-Банк только при наличии Договора с использованием системы «ДБО», то в отсутствие этого договора уведомление не может считаться полученным должником, а значит размер процентной ставки по кредиту должен составлять 13%, а не 14%.  Кроме того, кредитором не доказано наличие условий, указанных в п. 4.6 Договора об открытии кредитной линии № К-500/2015 от 30.07.2015, для повышения процентной ставки по кредиту. Данное обстоятельство также является основанием для применения ставки 13%. Ни кредитором, ни судом не учтены платежное поручение № 81 от 10.01.2018 на сумму 1.949.613 рублей 15 копеек и платежное поручение №82 от 10.01.2018 на сумму 92.184 рубля 90 копеек. Указанные платежные поручения не учтены в соответствии с очередностью, установленной п. 3.3 Договора об открытии кредитной линии №К-500/2015 от 30.07.2015 ист. 319 ГК РФ.  Как следует из Акта сверки взаиморасчетов от 06.02.2018 (подписан банком в одностороннем порядке), вышеуказанные платежи были учтены в качестве оплаты неустойки. Однако в силу п. 3.3 Договора об открытии кредитной линии № К-500/2015 от 30.07.2015 и ст. 319 ГК РФ данные платежи должны были быть учтены в качестве оплаты процентов и основного долга. Таким образом, размер задолженности в 160.607.201 рубль 54 копейки не подтверждается материалами дела.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.12.2020.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитор  обратился с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТОУН», как обеспеченные залогом требования Банка  по 27.10.2019 (включительно), в сумме 160.607.201 рубль 54 копейки, из которой:

- основной долг (кредит) в размере 129.190.825 рублей;

- проценты по кредиту в размере 2.592.017 рублей 93 копейки;

- просроченные проценты по просроченному кредиту в размере 28.824.358 рублей 61 копейка.

В обоснование предъявленного требования публичное акционерное общество АКБ «Связь-Банк» ссылается на следующие обстоятельства. 

30.07.2015 между АО «ГЛОБЭКСБАНК», правопреемником которого является Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (сокращённое наименование – ПАО АКБ «Связь-Банк») (далее – Банк), и обществом с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – должник, заемщик) был заключён Кредитный договор № К-500/2015 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия на период с 30.07.2015 до 22.07.2020 (включительно) с лимитом выдачи в размере не более 145.753.750 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13-14% (четырнадцать целых 00 десятых) процентов годовых.

В силу п. 3.4.2. кредитного договора заемщик уполномочивает Кредитора без дополнительных распоряжений Заемщика списывать средства с любых счетов Заемщика, открытых у Кредитора, с оформлением банковского ордера в сумме, причитающейся Кредитору для погашения текущих платежей в счет уплаты суммы основного долга и срочных процентов в даты погашения, предусмотренные п.1.5, п. 3.8 настоящего договора соответственно.

Заемщик обязался оплачивать проценты ежемесячно, в последнее рабочее число каждого календарного месяца (п.3.6. кредитного договора).

В подтверждение факта выдачи кредита в материалы дела представлены банковские ордера № 457075 от 30.10.2015, № 413298 от 30.09.2015, № 351291 от 21.08.2015, № 322797 от 31.07.2015, а также выписки по лицевому счету за период с 30.07.2015 по 05.07.2019.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед банком с ООО «ОптимаТорг» были заключены договоры залога движимого имущества: 1) № З-502/2015 от 30.07.2015. Предмет залога – производственное оборудование в составе 366 инвентарных единиц. 2) № З-501/2015 от 30.07.2015.

Также в обеспечение обязательств должника по Кредитному договору 30.07.2015 между Банком и ООО «ОптимаТорг» (ИНН 7704639950), Добрыниным Андреем Владимировичем, Ипполитовым Евгением Вениаминовичем (далее – Поручители) были заключены договоры поручительства № КП-507-2015, № КП-508-2015, № КП-509-2015.

В связи с неисполнением Должником и Поручителями обязанностей по возврату Банку денежных средств, Банк 13.03.2018 направил требования о погашении сумм задолженности по кредитному договору, однако, задолженность не была погашена.

Внеочередным общим собранием акционеров 09.08.2018 (Протокол № 66) принято решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к нему Акционерного коммерческого банка «ГЛОБЭКС», сокращенное фирменное наименование – АО «ГЛОБЭКСБАНК».

В результате реорганизации в форме присоединения 26.11.2018 к ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли все права и обязанности АО «ГЛОБЭКСБАНК» в соответствии с передаточным актом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года по делу № А33-33317/2018 об обращении взыскания на доли в уставном капитале ООО «Стоун», ООО «ОптимаТорг» произведена замена истца (Кредитора) с акционерного общества коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (ИНН 7744001433, ОГРН 1027739326010) на его правопреемника Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2019 года по делу №  А33-33317/2018 вступило в законную силу, доказательства его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены, публичное акционерное общество АКБ  «Связь-Банк», как правопреемник АО «ГЛОБЭКСБАНК», вправе было обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику. 

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно уточненному расчету заявителя по состоянию на 27.10.2019 (включительно) задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стоун» по кредитному договору составляет № К-500/2015 от 30.07.2015 составляет 129.190.825 рублей (сумма невозвращенного кредита).

Доказательств возврата кредитных денежных в указанном размере средств в материалы дела не представлено. Расчет задолженности по основному долгу проверен судом, признается верным, соответствует условиям договора, согласовывается с размером погашенной должником задолженности по кредиту.

Согласно уточненному расчету, кредитором в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты в следующих размерах: 2.592.017 рублей 93 копейки процентов по кредиту, 28.824.358 рублей 61 копейка просроченных процентов по просроченному кредиту.

В судебном заседании суда первой инстанции 21.09.2020 должником в материалы дела представлены платежные поручения № 72 от 29.12.2017 на сумму 5.500.000 рублей, № 76 от 29.12.2017 на сумму 500.000 рублей, № 80 о 10.01.2018 на сумму 3.661.997 рублей 94 копейки (с назначением платежа: оплата за ООО «Стоун» по письму № 255 от 28.12.2017, оплата просроченных процентов по кредитному договору № К-500/2015 от 30.07.2015), № 81 от 10.01.2018 на сумму 1.949.613 рублей 15 копеек (с назначением платежа: оплата за ООО «Стоун» по письму № 256 от 28.12.2017, оплата пени по кредитному договору № К-500/2015 от 30.07.2015), № 82 от 10.01.2018 на сумму 92.184 рубля 90 копеек (с назначением платежа: оплата за ООО «Стоун» по письму № 257 от 28.12.2017, оплата пени признанные судом по кредитному договору № К-500/2015 от 30.07.2015).

Заявителем учтены указанные суммы частичной оплаты процентов по кредитному договору № К-500/2015 от 30.07.2015, в связи с чем доводы должника в указанной части подлежат отклонению судом. 

Расчет суммы процентов  повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Контрарасчет задолженности по основному долгу и процентам лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлен. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая  во  внимание  разъяснения,  изложенные  в   пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что сумма кредита предоставлена до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем сформировавшаяся задолженность по возврату заемных средств, а также по уплате процентов, не относится к категории текущих обязательств, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие и размер задолженности должника в размере 160.607.201 рубль 54 копейки основного долга подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно включил указанную сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Как следует из материалов дела кредитором, помимо требования о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по кредитному договору               №К-500/2015 от 30.07.2015, кредитором заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). 

В пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пунктах 1, 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

По статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует. 

Первоначально заявителем в материалы дела представлен акт проверки имущества, переданного в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» от 31.07.2019, Выписки из ЕГРН от 02.07.2020 в количестве 16 штук. Акт проверки имущества, переданного в залог ПАО АКБ «Связь-Банк» от 31.07.2019, подписан со стороны залогодержателя: главным специалистом оперативного офиса «Красноярский» Новосибирского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», помощником управления по безопасности операционного офиса «Красноярский» Новосибирского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», со стороны залогодателя директором ООО «Стоун». Согласно указанному акту условия договора залога № З-502/2015 от 30.07.2015 не выполняются. Следы утраты и повреждений: в ходе проверки представленного и доступного залога (производственного оборудования) выявлено, что идентификацию провести невозможно ввиду отсутствия заводских номеров, отсутствия и некорректности инвентарных номеров. Основное производственное оборудование находится в цехе производства кирпича. Документы, подтверждающие право собственности и позволяющие провести идентификацию производственного оборудования, залогодателем не представлены. 

Во  исполнение определения  суда  от 22.07.2020   о предоставлении сведения о сохранности и наличии в натуре предмета залога в  судебном заседании 14.09.2020 представителем заявителя представлен акт проверки движимого имущества, согласно которому обнаружен факт несанкционированного Банком распоряжения залогодателем заложенным имуществом, в том числе, передача в аренду третьим лицам, обеспечение утрачено частично.  21.09.2020 должником в материалы дела представлен содержащий аналогичные сведения акт проверки движимого имущества от 18.09.2020 с Приложением № 1, которое содержит отметку об отсутствии в натуре движимого имущества по позициям №№ 322, 326, 327, 334, 343, 344, 346, 348. Также должником представлены фотографии объектов залога в количестве 12 штук. 

В пояснениях от 28.09.2020 должник указывает, что согласен с составом залогового имущества, указанном в Акте проверки движимого имущества от 18.09.2020. ООО «Стоун» обращает внимание суда на то, что объекты залога под № 353 (Сушильная печь) и № 360 (Туннельная печь обжига) в неработающем состоянии и находятся на территории нефункционирующего цеха по производству керамической плитки.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что отсутствуют доказательства наличия у должника заложенного движимого имущества, перечисленного в Приложении № 1 к Акту проверки движимого имущества от 18.09.2020 по позициям  №№ 322, 326, 327, 334, 343, 344, 346, 348.

Учитывая, что с момента приобретения спорного заложенного имущества прошло более 5 лет, сведений о его сохранности и принадлежности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции  сделал обоснованный  вывод о том,  что заявителем  не доказано наличие  предмета залога по договору № З-502/2015 от 30.07.2015 в указанной части  в натуре у должника. Заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора по договору № З-502/2015 от 30.07.2015 подлежит частичному удовлетворению. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  правомерно включил требование кредитора  в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в размере 160.607.201 рубль 54 копейки основного долга, как обеспеченные залогом движимого имущества должника по договору залога движимого имущества №3-502/2015 от 30.07.2015 - за исключением движимого имущества, перечисленного в Приложении № 1 к Акту проверки движимого имущества от 18.09.2020 по позициям  №№ 322, 326, 327, 334, 343, 344, 346, 348, отказав в оставшейся части требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае представления доказательств нахождения у должника спорного оборудования в натуре, сохранения возможности обращения взыскания на него, заявитель и иные, участвующие в деле лица, вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования кредитора  в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ни кредитором, ни судом не учтены платежное поручение № 81 от 10.01.2018 на сумму 1.949.613 рублей 15 копеек и платежное поручение №82 от 10.01.2018 на сумму 92.184 рубля 90 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все платежные документы, представленные сторонами учтены при составлении расчета задолженности должника.

В судебном заседании должником представлены платежные поручения № 80 от 10.01.2018 на сумму 3.661.997 рублей 94 копейки (с назначением платежа: оплата за ООО «Стоун» по письму № 255 от 28.12.2017, оплата просроченных процентов по кредитному договору № К500/2015 от 30.07.2015), № 81 от 10.01.2018 на сумму 1.949.613 рублей 15 копеек (с назначением платежа: оплата за ООО «Стоун» по письму № 256 от 28.12.2017, оплата пени по кредитному договору № К-500/2015 от 30.07.2015), № 82 от 10.01.2018 на сумму 92.184 рубля 90 копеек (с назначением платежа: оплата за ООО «Стоун» но письму № 257 от 28.12.2017, оплата пени признанные судом по кредитному договору № К-500/2015 от 30.07.2015). 

Банком учтены указанные суммы частичной оплаты обязательств по кредитному договору № К-500/2015 от 30.07.2015, что подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы должника в указанной части судом отклонены.

Более того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции должник свой расчет задолженности не представил, иную сумму задолженности не обосновал.

Материалы дела содержат в полном объеме доказательства как выдачи денежных средств в рамках Кредитного договора, так и погашения задолженности.

Более того, к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника представлены Выписки по счетам должника.

Кроме того, должник  случае несогласия с какими-либо операциями, произведенными на своих счетах, либо установления факта предоставления Банком неполных сведений обо всех произведенных операциях по начислению и погашению задолженности по Кредитному договору, должник не лишен возможности представить в материалы дела иные выписки по своим же счетам, однако до настоящего времени этого не сделал. Как и не представлены банковские платежные документы, подтверждающие не учтенные/ излишне/повторно учтенные платежи в рамах кредитного договора.

Расчет задолженности Банком произведен на основании банковских платежных документов, расчет верен, иною расчета, как и иных документов со стороны должника не представлено.

Повышение процентной ставки по Договору об открытии кредитной линии №К-500/2015 от 30.07.2015 г. (далее Кредитный договор) произведено в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Банком и ООО «СТОУН», является законным и обоснованным.

В силу п.4.6. Кредитного договора в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по настоящему пункту кредитор в одностороннем порядке вправе увеличить действующую по договору процентную ставку на 1 (один) процентный пункт, начиная с первого числа квартала, следующего за кварталом, в котором указанные обстоятельства были нарушены, до первою числа квартала, следующего за кварталом, в котором обязательства, предусмотренные настоящим пунктом, были выполнены. Об увеличении процентной ставки кредитор направляет заемщику уведомление в день ее увеличения посредством системы Клиент-Банк при наличии Договора с использованием системы «ДБО» или путем направления сообщения по факсу Заемщика, указанному' в разделе 10 настоящего Договора. Процентная ставка считается увеличенной со дня направления уведомления об ее увеличении. Уведомление считается направленным с момента направления сообщения с использованием системы «ДБО» или отправки факса. Выбор способа направления указанного уведомления определяется кредитором самостоятельно.

В материалы дела Банком представлено уведомление об увеличении процентной ставки по кредитному договору от 13.10.2016 , а также документы, подтверждающие факт такого направления.

Более того, повышение процентной ставки по кредитному договору произведено Банком в 2016 году, на протяжении нескольких лет Заемщик производил оплаты по кредитному договору с учетом повышенной процентной ставки, возражений относительно повышения процентной ставки не выражал, что подтверждается Выпиской по счетам заемщика ООО «Стоун», имеющейся в материалах дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года по делу №  А33-16941/2019к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года по делу №  А33-16941/2019к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина