АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-37231/2018

28 октября 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании  21 октября 2019 года  дело по иску

Акционерного общества "ПО КХ городского округа Тольятти"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отдых"

Третье лицо – 1) Администрация г.о. Тольятти

2) общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" 

3) Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

4) ООО ТК «Ронто»

Об обязании возвратить

при участии в заседании

от истца – ФИО2,  доверенность от 24.07.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.05.2019

от третьих лиц – 1) не явился, извещен 

2) не явился, извещен 

3) не явился, извещен 

4) не явился, извещен             

Установил:

Акционерное общество "ПО КХ городского округа Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" об обязании осуществить возврат следующего имущества: нежилое здание модульного типа, газовое оборудование, газопровод, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением от 23.01.2019 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрацию г.о. Тольятти.

Определением от 12.02.2019 суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (443010, 

<

...> а, строение 7) и Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (

<

...>, ул. Нагорная, 136А).

Определением от 14.03.2019 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО ТК «Ронто» (45000, 

<

...>).

Принимая во внимание, что в рамках дела № А55-37231/2018 рассматриваются требования, основанные на уведомлении  от 12.07.2018 № 1143 об отказе от договора аренды имущества № 237 от 21.01.2016, о признании недействительным которого заявлено в рамках дела  № А55-8950/2019, производство по настоящему делу приостановлено определением от 24.04.2019 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8950/2019.

12.09.2019 объявлена резолютивная часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-8950/2019, которым решение суда оставлено без изменения.

С учетом изложенного, производство по делу № А55-37231/2018 возобновлено определением от 13 сентября 2019 года.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то,  что право собственности на истребуемое имущество – Нежилое здание модульного типа, газовое оборудование, газопровод, расположенные по адресу: 

<

...> истцом не подтверждено, правоустанавливающие документы в материалах дела отсутствуют, что договор аренды имущества от 21.01.2016 №237 является действующим, ответчик использует имущество правомерно, что  после получения письма об отказе от договорных отношений,  сторонами совершались действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, ответчик до настоящего времени исправно оплачивает арендную плату, не допускает просрочек платежей, что  стороны своими конклюдентными действиями неоднократно подтверждали намерения сохранить договорные отношения, что истцом нарушен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный сторонами Разделом 8 Договора аренды имущества от 21.01.2016 №237. 

ООО «СВГК» оставляет вынесение решение по настоящему делу на усмотрение суда и просит рассмотреть его без участия своего представителя.

ООО ТК «Ронто» считает требования АО «ПО КХ г.о.Тольятти» не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что  в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о продолжении сторонами договорных отношений после направления письма об отказе от договора аренды, что в  материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 14К АПК РФ).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц 1-4 и по имеющимся в деле материалам.

В возражениях на иск ответчик заявил  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, довод ответчика об оставления иска без рассмотрения судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего кодекса).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение  действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы по делу № А55-8950/2019 судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы по делу № А55-8950/2019, в порядке ст. 159  АПК РФ,  отклонил его  по мотиву отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания на другую дату, чем не нарушил права ответчика  на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, установлены следующие обстоятельства.

21.01.2016  между ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (арендодатель) и ООО "Отдых" (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 237 согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование котельную: нежилое здание модульного типа, газовое оборудование, газопровод, расположенные по адресу: 

<

...> за обусловленную указанным договором плату.

В июле 2018 ООО "Отдых" получено письмо исх.N 1143 от 12.07.2018 г. в соответствии с которым ОАО "ПО КХ г.о. Тольятти" отказывалось от договора аренды имущества N 237 от 21.01.2016 г. и требовало осуществить возврат переданного по договору имущества.

Однако, на протяжении действия договора аренды (в т.ч. после получения письма об отказе от договорных отношений) сторонами, как указывает в иске истец, совершались действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений. ООО "Отдых" до настоящего времени исправно оплачивает арендную плату, не допускает просрочек платежей.

АО "ПО КХ г.о.Тольятти" в свою очередь на протяжении всего времени принимает оплату, сторонами подписаны акты выполненных услуг по аренде имущества по договору N 237 от 21.01.2016 г.: Акт N 22 от 31.01.2018 г. за январь 2018 г.; Акт N 50 от 28.02.2018 г. за февраль 2018 г.; Акт N 92 от 31.03.2018 г. за март 2018 г.; Акт N 307 от 30.04.2018 г. за апрель 2018 г.; Акт N 357 от 31.05.2018 г. за май 2018 г.; Акт N 401 от 30.06.2018 г. за июнь 2018 г.; Акт N 654 от 31.07.2018 г. за июль 2018 г.; Акт N 697 от 31.08.2018 г. за август 2018 г.; Акт N 779 от 30.09.2018 г. за сентябрь 2018 г.; Акт N 1030 от 31.10.2018 г. за октябрь 2018 г.

В силу указанных обстоятельств ООО "Отдых" полагает, что стороны своими конклюдентными действиями неоднократно подтверждали намерения сохранить договорные отношения, договор аренды N 237 от 21.01.2018 г. при таких обстоятельствах характеризуется как действующий и не может считаться прекращенным на основании письма исх.N 1143 от 12.07.2018 г.

По мнению ООО "Отдых", односторонний отказ АО "ПО КХ г.о. Тольятти" от договора аренды имущества N 237 от 21.01.2016 г, выраженный письмом исх. 1143 от 12.07.2018 г. является односторонней сделкой, направленной на отказ от договорных отношений, следовательно к такой сделке должны применяться правила о недействительности сделок.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом споре срок действия договора определен сторонами на неопределенный срок.

Судом установлено, что реализуя свое право на односторонний отказ от договора, арендодатель, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес истца письмо исх. N 1143 от 12.07.2018 г. о прекращении арендных отношений по нему.

Факт получения данного уведомления истцом не опровергнут, напротив, заявленные требования о признании недействительным отказа арендодателя от договора аренды от 21.01.2016 г. N 237, оформленного указанным уведомлением, свидетельствует о его получении арендатором и осведомленности воли арендодателя на расторжение спорного договора аренды, что расценивается, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту.

С учетом указанного, а также исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арбитражный суд первой инстанции, как указал суд апелляционной инстанции,  пришел к обоснованному выводу о соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по досудебному порядку урегулирования спора в части прекращения действия спорного договора аренды.

В соответствии с абзацем 12 пункта 4 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66, в рассматриваемом случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Все действия арендодателя позволяют однозначно определить его волю на расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения и прекращения арендных отношений, а поэтому, учитывая, что отказ ответчика от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок, соответствует требованиям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылки ООО "Отдых" на отсутствие с его стороны фактов нарушения обязательства не имеют какого-либо значения для рассматриваемого спора, поскольку право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, без указания причин, вне зависимости от надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств сторонами, предоставлено арендодателю в силу прямого указания закона (нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения ООО "Отдых" о ничтожности (недействительности) оспариваемой односторонней сделки не обоснованы какими-либо нарушениями со стороны ответчика норм законодательства, истец вообще не представил каких-либо доводов в обоснование того обстоятельства, что оспариваемая сделка нарушает какой-либо закон, что свидетельствует о голословности его утверждений о недействительности оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец отказался от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату оборудования.

С 28.08.2018 пользование ООО «Отдых» котельной и оборудованием по адресу 

<

...> следует квалифицировать как внедоговорное (фактическое) пользование, ввиду прекращения договора аренды № 237. АО «ПО КХ г.о. Тольятти» принимало платежи от ООО «ОТДЫХ», в счет фактического пользования имуществом, с целью защиты нарушенного права собственника имущества. Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора».

Поскольку доказательств возврата спорного имущества в материалы дела не представлено, исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, пользовавшегося соответствующим имуществом и не возвратившим его, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю (истцу), а иному лицу, не принимаются судом во внимание.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Такой вывод ранее был изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/2011.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В пункте 12 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Таким образом, поскольку ответчик получил спорное имущество по акту приема-передачи именно от истца, нежилое здание модульного типа, газовое оборудование, газопровод, расположенные по адресу: 

<

...> подлежат возврату именно истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Отдых" возвратить Акционерному обществу "ПО КХ городского округа Тольятти" следующее имущество: нежилое здание модульного типа, газовое оборудование, газопровод, расположенные по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отдых" в пользу Акционерного общества "ПО КХ городского округа Тольятти" 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1