103/2018-15893(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25221/2017

г. Красноярск

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Профит» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  03 апреля 2018 года по делу № А33-25221/2017, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН 2464052997,  ОГРН 1042402502757, далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1141901001186, ИНН 1901118240) (далее –  должник) банкротом.  

Заявление принято к производству суда. Определением суда от 30.10.2017  возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.  

Определением суда от 12.01.2018 заявление общества с ограниченной  ответственностью «НБС-Сибирь» о признании общества с ограниченной  ответственностью «Сибстрой» банкротом признано обоснованным и в отношении  должника введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом  должника утвержден Горкун Андрей Владимирович.  

28.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Профит» поступило  заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего  Горкуна А.В. отложить первое собрание кредиторов, назначенное на 09.04.2018, до  включения требований кредиторов ООО «Профит», ООО «Крез», чьи требования  заявлены в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профит» о  принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Профит» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что учитывая размер предъявленных  требований к включению в реестр требований кредиторов, общество с ограниченной  

ответственностью "Профит", могут повлиять на принятие решений по спорным вопросам,  рассматриваемым на первом собрании кредиторов.  

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»  Горкун Андрей Владимирович представил отзыв, в котором отклонил доводы  апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.05.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.04.2018 10:20:30 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя  или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе в необходимых  случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру,  как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон.  

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и  ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при  наличии обоснованного заявления истца. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении  иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, причинить значительный ущерб заявителю.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии  арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что  непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель  должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что  непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или  причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для  применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.  

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе,  применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами,  направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является  недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по  делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о  банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет  достижения целей процедур банкротства.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об  обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением  об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в  любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 указанного Закона в  процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом  собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за  10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).  

Значительная часть решений по вопросам повестки дня первого собрания  кредиторов, согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований  кредиторов.  

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания  кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении  конкретной процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом  1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок,  арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее  временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно  пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения  требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит  определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего  отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать  проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся  нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не  могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в  случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные  требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит  применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд  апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном  обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о  банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на  проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что  ООО «Профит» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредитов  06.02.2018 в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. Размер  требований составляет 25275035 рублей 50 копеек, что при участии ООО «Профит» в  первом собрании кредиторов может повлиять на дальнейший ход дела о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края  поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Профит» о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Сибстрой» сумму в размере 25275035 рублей 50 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2018 требование  оставлено без движения.  

07.03.2018 в материалы дела от ООО «Профит» поступили дополнительные  документы, в том числе ходатайство о продлении процессуального срока для устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2018 продлен срок  оставления без движения требования общества с ограниченной ответственностью  «Профит» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере  25275035 рублей 50 копеек.  

Следовательно, суд первой инстанции, верно, установил, что доказательств принятия  к производству требования на момент рассмотрения ходатайства о принятии  обеспечительных мер заявителем не представлено.  

В силу положений статей 34 Закона о банкротстве, до принятия требования к  производству заявитель не является лицом, участвующим в деле, о банкротстве. Права  кредитора до принятия требования к производству, у заявителя не возникли.  

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено  в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты  поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование заявителя не принято  к производству судом, доказательств устранения заявителем обстоятельств, послуживших  основанием для оставления требования без движения, на дату рассмотрения заявления не  представлено, в отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности,  принятие указанной обеспечительной меры может повлечь нарушение прав иных  кредиторов должника, препятствовать в реализации законных интересов кредиторов.  

Определением суда от 12.01.2018 судебное разбирательство по рассмотрению итогов  процедуры наблюдения назначено на 26.04.2018. Суд обязал временного управляющего  должником созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов,  предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы,  требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены  пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований  кредиторов.  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение - процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его  имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра  требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть в том случае, если  для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются  судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.  Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи  требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения  ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением  вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал  направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого  ущерба.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в  представленном заявлении общество с ограниченной ответственностью "Профит" не  мотивировало фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости участия  в первом собрании кредиторов должника; не определило круг разногласий по вопросам  повестки первого собрания кредиторов; не привело доводов, обосновывающих  необходимость принятия собранием определенных решений. Кроме того, заявитель не  привел каких-либо доказательств того, что принятые на собрании кредиторов должника  решения приведут к причинению ущерба заявителя либо нарушению его законных прав.  

В нарушение статьи 65, части 2 статьи 90, части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представили доказательств  

того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта  по делу.  

Как следует из положений пункта 55 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд выносит определение  об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов не во всех случаях, когда требование  кредиторов еще не рассмотрено судом, а лишь при необходимости завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Предположение же кредитора о том, что его права могут быть нарушены, не могут  служить достаточным основанием для принятия подобной обеспечительной меры.  

Обеспечительные меры должны не только соответствовать заявленным требованиям,  быть соразмерными заявленным требованиям, но и быть необходимыми, а также не  нарушать законные права других кредиторов.  

В нарушение вышеизложенных норм, каких-либо аргументов и доказательств,  указывающих на то, как именно заявленная мера направлена на обеспечение требований  кредитора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суду не представлено.  

Учитывая отсутствие обоснования того, каким именно образом проведением  собрания будут нарушены права кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что заявителем не обоснованы основания обеспечительной меры.  

Также избранная обеспечительная мера представляется суду несоразмерной  возможным последствиям ее принятия, не отвечает целям, указанным в статьях 90, 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 46 Закона о банкротстве,  противоречит целям процедуры банкротства.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания,  предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой  инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование заявителя  не принято к производству судом, доказательств устранения заявителем обстоятельств,  послуживших основанием для оставления требования без движения, на дату рассмотрения  заявления не представлено, в отсутствие документов, подтверждающих наличие  задолженности, принятие указанной обеспечительной меры может повлечь нарушение  прав иных кредиторов должника, препятствовать в реализации законных интересов  кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии  обеспечительных мер.  

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные  основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка  обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего  между сторонами спора.  

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не  представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной  меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему  делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной  инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих  его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и  процессуального права.  

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает,  что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03  апреля 2018 года по делу № А33-25221/2017 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года по делу   № А33-25221/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  Судьи: О.В. Петровская  

Ю.В. Хабибулина