20/2023-163832(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  № 11АП-17569/2023

Дело № А65-23488/2023

г. Самара

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 18.04.2023,  

от ответчика (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО3, по доверенности от 21.10.2021,  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2023 года в помещении суда в зале   № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023, по делу №  А65-23488/2023, о возвращении искового заявления (судья Артемьева Ю.В.),  

по иску истца – Индивидуального предпринимателя ФИО4,  Лаишевский район, д.Матюшино к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью  "Синергетик", г.Нижний Новгород; - о признании незаконными действий Ответчика по  использованию сходного до степени смешения обозначения с товарным знаком Истца по  свидетельству Российской Федерации № 312760; - о запрете Ответчику распространять путем  продажи или иного отчуждения, рекламировать, в том числе с использованием  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также хранить для этих целей и  иным образом вводить в гражданский оборот товары, на упаковках которых размещено  обозначение «Я люблю свою семью» - об обязании Ответчика изъять из продажи товары, на  упаковке которого использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным  знаком по свидетельству РФ № 312760 в течение 30 календарных дней после вступления  решения суда в законную силу; - о взыскании компенсации за незаконное использование  товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 312760 в размере 10 664 635 388  рублей; - о взыскании на случай неисполнения решения суда, в части запрета распространять  путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, в том числе с использованием  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также хранить для этих целей и  иным образом вводить в гражданский оборот товары, на упаковках которых размещено  обозначение «Я люблю свою семью» судебную неустойку в размере 500 000 рублей за каждое  такое нарушение,   

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, Лаишевский район,  д.Матюшино обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам –  Обществу с ограниченной ответственностью "Синергетик", г.Нижний Новгород;  Индивидуальному предпринимателю ФИО5, г.Казань;  

Индивидуальному предпринимателю Михайловой Разиле Сулеймановне, г.Казань  

- о признании незаконными действий ответчиков по использованию сходного до  степени смешения обозначения с товарным знаком истца по свидетельству Российской  Федерации № 312760;  

о запрете ответчикам распространять путем продажи или иного отчуждения,  рекламировать, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, а также хранить для этих целей и иным образом вводить в гражданский  оборот товары, на упаковках которых размещено обозначение «Я люблю свою семью»  

об обязании ответчиков изъять из продажи товары, на упаковке которого использовано  обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ №  312760 в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу;  

о взыскании с ответчика 1 (ООО «СИНЕРГЕТИК») в пользу истца компенсацию за  незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации №  312760 в размере 10 664 635 388 рублей;  

о взыскании с ответчиков в пользу истца на случай неисполнения решения суда, в части  запрета распространять путем продажи или иного отчуждения, рекламировать, в том числе  с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также хранить  для этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот товары, на упаковках  которых размещено обозначение «Я люблю свою семью» судебную неустойку в размере  500 000 рублей за каждое такое нарушение.  

Определением суда от 23.08.2023г. исковое заявление было оставлено без движения  

Истцу было, в том числе, предложено обосновать соединение в одном исковом  заявлении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Синергетик",  г.Нижний Новгород; Индивидуальному предпринимателю ФИО5,  г.Казань; Индивидуальному предпринимателю ФИО6,  г.Казань, представить нормативное и документальное обоснование, что в данном случае  требования к нескольким ответчикам связаны между собой по основаниям возникновения и  доказательствам, обосновать предъявление исковых требований к Обществу с  ограниченной ответственностью "Синергетик", г.Нижний Новгород в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Истец во исполнение определения суда представил пояснения и указал следующее:  

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Синергетик",  г.Нижний Новгород мотивированы тем, что общество является производителем товаров, на  которых, по мнению истца, незаконно размещены обозначения, сходные до степени  смешения с товарным знаком истца по свидетельству РФ № 312760.  

Индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Казань и  Индивидуальный предприниматель ФИО6, г.Казань  реализовывают спорные товары в Республике Татарстан.  

Адресом регистрации двух ответчиков из трех является Республика Татарстан. Исходя  из местонахождения большинства ответчиков по настоящему делу, истец выбрал  подсудность Арбитражному суду Республики Татарстан.  

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается,  если:  

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно  основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

Соединение в одном исковом заявлении нескольких взаимосвязанных однородных  требований является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное  рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит  

принципу осуществления правосудия в разумные сроки. Осуществление правосудия  в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статья 6 АПК РФ).  

Истец указал, что предметом иска по настоящему делу является требование о  пресечении действий ответчиков, нарушающих исключительные права истца на товарный  знак. В качестве основания иска указано нарушение исключительных прав истца по  товарный знак путем его использования всеми ответчиками при производстве и/или  реализации продукции поименованной в исковом заявление, на упаковке которой  размещено спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.  

Истец полагал, что судом по отношению ко всем ответчикам, будут устанавливаться  одни и те же обстоятельства: факт наличия/отсутствия сходства до степени смешения  обозначение с товарным знаком и истца, факт наличия/отсутствия правовых оснований  использования спорного обозначения ответчиками по делу.  

Истец указал, что исковые требования по настоящему делу к ответчикам связаны между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным  доказательствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023, по делу № А6523488/2023, возвращено исковое заявление Индивидуального предпринимателя  ФИО4, Лаишевский район, д.Матюшино в части требования к  Обществу с ограниченной ответственностью "Синергетик", г.Нижний Новгород заявителю.  Возвращено Индивидуальному предпринимателю ФИО4,  Лаишевский район, д.Матюшино из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 200 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 182 от 24.07.2023г.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая  определение незаконным и необоснованным.  

В качестве обоснования жалобы, заявитель указывает, что поскольку адресом  регистрации двух ответчиков из трех является Республика Татарстан. Исходя из  местонахождения большинства ответчиков по настоящему делу, истец выбрал подсудность  Арбитражному суду Республики Татарстан.  

Соединение в одном исковом заявлении нескольких взаимосвязанных однородных  требований является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное  рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит  принципу осуществления правосудия в разумные сроки. Осуществление правосудия в  разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статья 6.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Предметом иска по настоящему делу является требование о пресечении действий  ответчиков по делу, нарушающих исключительные права истца на товарный знак. В  качестве основания иска указано нарушение исключительных прав истца по товарный  знак путем его использования всеми ответчиками при производстве и/или реализации  продукции поименованной в исковом заявление, на упаковке которой размещено спорное  обозначение.  

Таким образом, судом по отношению ко всем ответчикам, будут устанавливаться одни  и те же обстоятельства:  

- факт наличия/отсутствия сходства до степени смешения обозначение с  товарным знаком;  

- правовых оснований использования обозначение ответчиками по делу. 

Истец указывает, что исковые требования по настоящему делу к ответчикам связаны  между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным  доказательствам.  

В данном случае разделение требований к ответчикам в отдельное производство  представляется несоответствующим принципам процессуальной экономии эффективности  правосудия, предполагающим разрешение спора в условиях минимизации срока  рассмотрения дела, временных, материальных и трудовых затрат. К тому же, разделение  требований к ответчикам может привести к приостановлению производства по одному из  

них в целях исключениях вероятности принятия противоречивых судебных актов,  что приведет к увеличению срока разрешения спора.  

02.11.2023 от ООО «Синергетик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество просит оставить определение без изменения, указывая на его законность и  обоснованность, поскольку ООО «Синергетик» полагает, что в нарушение ст. 270 АПК РФ  апелляционная жалобы не содержит оснований к отмене или изменению оспариваемого  определения, а просто повторяет доводы, которые были изложены при подаче иска и  позиции к нему, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель истца лица апелляционные жалобы поддержал,  определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по  основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии  с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим  основаниям.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений  ст. 35, 41, 46, 129, 130 АПК РФ, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для  возвращения указанного выше искового заявления, по следующим основаниям.  

До решения вопроса о принятии искового заявления к производству, Общество с  ограниченной ответственностью "Синергетик" представило возражения относительного  принятия иска к производству Арбитражного суда Республики Татарстан, сославшись на  следующие обстоятельства: Общество с ограниченной ответственностью "Синергетик"  никак не аффилировано и никакого отношения к двум другим ответчикам из г. Казани не  имеет, никогда свои товары ответчикам из г. Казани не реализовывало, никаких  договорных отношений с ними не имело, данные ответчики из г. Казани контрагентами  ООО «Синергетик» никогда не являлись и не являются, действия Общества с ограниченной  ответственностью «Синергетик» и предпринимателей из г. Казани никак не связаны между  собой.  

Согласно положениям статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный  суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие  права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются  однородные права и обязанности.  

Таким образом, обращаясь с иском в арбитражный суд, истец должен привести  доказательства возникновения указанных в статье 46 АПК РФ оснований наличия  процессуального соучастия ответчиков.  

Однако обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан,  истец не привел доказательства возникновения указанных в статье 46 АПК РФ оснований  наличия процессуального соучастия ответчиков.  

Общество с ограниченной ответственностью "Синергетик" указало, то обращение  истцом в суд с иском к нескольким ответчикам, действия которых не связаны между собой,  является действием истца по фактическому созданию искусственной подсудности спора,  что недопустимо и незаконно.  

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам. 

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило, согласно которому иск предъявляется  в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту  жительства ответчика.  

Как установлено, согласно сведениям ЕГРЮЛ местом регистрации Общества с  ограниченной ответственностью "Синергетик" является 603001, Нижегородская область,  Нижний Новгород город, Нижне-Волжская 

<

...>.  

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо  ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно  основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК  РФ).  

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении  несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или  представленным доказательствам.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что согласно части 1 статьи 130 АПК  РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между  собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то есть в  случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же  обстоятельства. При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать  обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти  обстоятельства доказательства.  

Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае  соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему  исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и  санкций за просрочку оплаты).  

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании  истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных  с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных  на одном акте приемки, либо требований о взыскании недостающей и  недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом).  

В случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении  арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия,  предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.  

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что установив при  принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к  подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей  юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат  рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный  

суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к  производству. В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на  основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 129 АПК РФ суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о его принятии установит обстоятельства, предусмотренные частью  1 указанной статьи.  

Если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить  соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В  случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 129 АПК РФ в  отношении одного или нескольких заявленных требований, а также в случае отсутствия  условий для соединения требований суд возвращает исковое заявление, в том числе в части  соответствующих требований, путем вынесения определения. Например, арбитражный суд  возвращает исковое заявление в части требований, которые подсудны суду общей  юрисдикции, или в части требований, которые подлежат рассмотрению в порядке  приказного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд также  возвращает исковое заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в деле о  банкротстве (например, если заявлено требование о взыскании платежей, которые не  являются текущими).  

Таким образом, с учетом разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении  от 23.12.2021г. N 46, суд не лишен возможности возвратить исковое заявление в части  требований, которые неподсудны данному суду (пункт 15).  

При этом суд, установив совершение истцом недобросовестных действий,  направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по  подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало  подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи  49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ),  выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ) (пункт 17  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции").  

Исходя из статьи 130 АПК РФ процессуальное соучастие не зависит от субъективных  факторов, а предопределяется многосубъектным составом материальных правоотношений.  

При этом, соединяя в одном исковом заявлении различные требования, истец обязан в  силу положений пунктов 4 - 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ  привести документально подтвержденное нормативно-правовое обоснование предъявления  требований в одном иске к нескольким ответчикам.  

Изучив положенные в обоснование иска требования к каждому из ответчиков, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные в данном случае истцом  требования к нескольким ответчикам не связаны между собой по основаниям  возникновения и доказательствам, поскольку они вытекают из разных гражданско-правовых сделок по разным закупкам у разных предпринимателей, а к Обществу с  ограниченной ответственностью "Синергетик", г.Нижний Новгород вытекают из факта  осуществления производства товара.  

В виду того, что в данном случае истец не представил доказательств того, что  ответчики связаны между собой какими-либо правоотношениями, а из содержания исковых  требований также не следует, что предполагаемое нарушение исключительных прав истца  осуществлено совместными действиями ответчиков, истец не ссылался на наличие  оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, в соответствии с  положениями норм части 1 статьи 130 АПК РФ и части 2 статьи 41 АПК РФ, истец,  добросовестно пользующийся своими процессуальными правами, не может заявлять в  одном иске требования ко всем предполагаемым нарушителям своих исключительных  

прав, не связанным между собой какими-либо правоотношениями (Аналогичные  выводы изложены в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017 N  С01-801/2017 по делу N А57-10128/2017).  

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен  права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом, в связи с чем судом первой инстанции отмечено, что искусственное  изменение подсудности путем привлечения формальных ответчиков рассматривается в  судебной практике как злоупотребление правом и нарушение права, предусмотренного  части 1 статьи 47 Конституции РФ.  

Такие действия истца лишают ответчика конституционного права на рассмотрение дела  в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО4, Лаишевский район,  д.Матюшино в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью  "Синергетик", г.Нижний Новгород обоснованно возвращено, поскольку данные требования  неподсудны данному арбитражному суду.  

При этом, судом верно замечено, что в соответствии с определением Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением  правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье  47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на  рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом,  и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение  этого права ни при каких обстоятельствах,- принимается судом, не уполномоченным в силу  закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным)  нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.  

А разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или  иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1)  Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и  норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

При указанных обстоятельствах иск возвращен заявителю, с разъяснениями, что  возвращение встречного иска не нарушает право истца на судебную защиту, так как не  препятствует рассмотрению его требований в отдельном исковом производстве,  правомерно.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Доводы  апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, приведенных в  качестве обоснования заявления о принятии иска, которые были в полной мере  исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.  

Данные доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают обоснованность  возражений истца.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителями не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку каких-либо  новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом первой  инстанции доказательства, заявителем апелляционной жалобы не приведено.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм права.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

В связи, с чем апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпунктам 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного  иска государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023, по делу № А6523488/2023, о возвращении искового заявления - оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий С.Ш. Романенко