АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5521/2019

03 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усольцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кретус» (ИНН 2465090018, ОГРН 1052465024590) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 144» (ИНН 5507036405, ОГРН 1025501377692), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента образования Администрации города Омска и департамента финансов и контроля Администрации города Омска, о взыскании 2660090 руб. 06 коп.,

При участии в заседании:

от истца – директор ФИО2 (решение от 15.02.2019 б/н);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 05.03.2019 № 49/01-29);

от третьих лиц:

от департамента образования Администрации города Омска – представитель ФИО4 (доверенность от 25.04.2019);

от департамента финансов и контроля Администрации города Омска – представитель ФИО5 (доверенность от 05.06.2018);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Кретус» к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 144»  о взыскании 2660090 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 11.10.2017 № 11-10-1/2017 за 4 квартал 2015 года, за 2016 год, за 1, 4 кварталы 2017 года, за 1-3 кварталы 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты возникновения задолженности по день фактического погашения долга.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2660090 руб. 06 коп. задолженности и 383574 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016 по 23.04.2019 (уточнение от 19.04.2019 № 5521-1); в последующем увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 399392 руб. 72 коп. за период с 08.02.2016 по 23.05.2019, а также просил производить начисление процентов с 24.05.2019 по день фактической оплаты долга (уточнение 08.05.2019 № 5521-2); в уточнениях от 23.05.2019 № 5521-5 уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы 319007 руб. 49 коп. за период с 04.05.2016 по 28.05.2019, а также просит производить начисление процентов с 29.05.2019 по день фактического погашения долга.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент образования Администрации города Омска и департамент финансов и контроля Администрации города Омска

Ответчик по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявленные требования не признал; заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 4 квартал 2015 года; также просит уменьшить размер государственной пошлины.

Третьи лица в представленных отзывах на иск полагают, что право истца требовать фиксированный процент экономии возникает не ранее 4 квартала 2017 года.

21 мая 2019 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 мая 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

13 января 2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Кретус» (исполнитель) и бюджетным общеобразовательным учреждением города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 144» (заказчик) был подписан договор на энергосервис № 0901/2014-6, предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании и потреблении энергетических ресурсов на объекте энергосервиса, которые оплачиваются заказчиком на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Общая информация и технические характеристики объекта энергосервиса приведены в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора заказчик обязан своевременно и надлежащим образом осуществлять платежи исполнителю по настоящему договору.

В силу пунктов 4.5.-4.6 указанного договора исполнитель представляет итоговый отчёт в течение 10 рабочих дней с момента завершения последнего расчётного периода выполнения договора, содержащий результаты расчёта экономии энергетических ресурсов за весь период исполнения договора. 

Расчет объема достигнутой экономии по каждому из видов энергетических ресурсов в натуральном выражении и сравнение с плановыми показателями экономии энергетических ресурсов за весь срок действия настоящего договора. Результаты расчета экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении за весь срок действия настоящего договора. Результаты расчета экономии энергетических ресурсов в денежном выражении за весь срок действия настоящего договора. Обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов считается исполненным в случае, если размер экономии, достигнутой в результате исполнения настоящего договора, в натуральном выражении равен или больше планового размера экономии энергетических ресурсов, указанного в настоящем договоре (пункт 4.7 договора). 

Базисным периодом по настоящему договору является период с 1 января 2012 года до 31 декабря 2012 года (пункт 5.1 договора). Базовый уровень потребления энергетических ресурсов по каждому из видов энергетических ресурсов, устанавливается на основании показаний приборов учета используемого энергетического ресурса за базисный период и по каждому месяцу базисного периода в отдельности. Показатели базового уровня потребления энергетических ресурсов приведены в Приложении № 2 к настоящему договору.

Пунктом 5.3 договора установлено, что размер экономии каждого из энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен обеспечить исполнитель в результате исполнения настоящего договора за весь срок действия договора, а также доли размера экономии в натуральном выражении за каждый расчётный период в течение срока достижения предусмотренного настоящим договором размера экономии, указаны в приложении № 3 к настоящему договору. 

За расчётный период по настоящему договору принимается 3 месяца (пункт 5.5 договора). 

В силу пунктов 6.1, 6.2, 6.3 договора перечень энергосервисных мероприятий, которые должен осуществить исполнитель, и календарный план их осуществления приведён в приложении № 4 к настоящему договору. Срок выполнения энергосервисных мероприятий 6 месяцев. Начальный и конечный срок достижения предусмотренного настоящим договором размера экономии установлены в приложении № 4.

Акт приёмки энергосервисного мероприятия подписывается исполнителем и заказчиком в срок не позднее 5 календарных дней с даты приёмки энергосервисного мероприятия, определяемой в письменном уведомлении исполнителя, при условии, что энергосервисное мероприятие осуществлено надлежащим образом (пункт 6.12 договора). Исполнитель после осуществления первого из энергосервисных мероприятий и до окончания срока действия настоящего договора вправе оказывать заказчику услуги по энергоменеджменту (пункт 7.1 договора). 

Согласно пункту 8.2 названного договора под фактической величиной экономии энергетического ресурса понимается доля размера экономии энергетического ресурса, определённая как разница базового уровня потребления соответствующего энергетического ресурса и фактического потребления энергетического ресурса в расчётный период, приведённого к сопоставимым условиям базисного периода.

Условия настоящего договора по размеру экономии энергетических ресурсов в каждый расчётный период считаются выполненными, если фактические показатели экономии по каждому виду энергетических ресурсов (приведённые к сопоставимым условиям) равны или превышают значения плановых показателей долей экономии энергетических ресурсов, установленных приложением № 3 (пункт 8.10 договора). 

В силу пунктов 9.1-9.4 договора цена последнего рассчитывается как фиксированный процент экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов в денежном выражении. Фиксированный процент экономии с момента реализации последнего энергосервисного мероприятия составляет:

- при фактической величине экономии за очередной расчетный период, равной плановому показателю доли экономии энергетического ресурса - 90%; 

- при фактической величине экономии за очередной расчетный период, превышающей плановый показатель доли экономии энергетического ресурса - 90% в части, равной плановому показателю доли экономии энергетического ресурса и 75% в части экономии, превышающей плановый показатель доли экономии энергетического ресурса; 

- при фактической величине экономии, ниже планового показателя доли экономии энергетического ресурса 85% фактической экономии по соответствующему энергетическому ресурсу.

Размер платежа за достигнутую долю экономии в расчётном периоде, покрывающий, в том числе, расходы исполнителя по реализации энергосервисных мероприятий, составляет фиксированный процент от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, определённого в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим договором размера экономии. Размер платежа по настоящему договору за расчётный период определяется как сумма платежей за достигнутую экономию по каждому из видов энергетических ресурсов.

Расчёты по настоящему договору осуществляются по завершении каждого расчётного периода (пункт 10.1 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 7 лет (пункт 14.1 договора). 

Как указывает истец, в результате проведенных мероприятий в соответствии с пунктом 8.3 договора, в подтверждение размера достигнутой доли экономии, и с целью основания оплаты, были составлены документы согласно пункту 10.3 договора и переданы в соответствии с пунктами 10.5, 10.6 договора представителю заказчика (сопроводительные письма от 04.01.2016 № 05-01/2016, от 01.04.2016 № 03-04/2016, от 01.07.2016 № 03-07/2016, от 03.10.2016 № 03-10/2016, от 03.01.2017 № 01-03/2017, от 03.03.2017 № 03-04/2017, от 31.12.2017 № 15-12/2017, от 02.07.2018 № 01-07/2018, от 01.10.2018 № 03-10/2018). 

Сумма экономии к оплате составила 2660090 руб. 06 коп., в том числе:

- за 4 квартал 2015 года – 206934 руб. 82 коп.;

- за 1 квартал 2016 года – 210476 руб. 22 коп.;

- за 2 квартал 2016 года – 226953 руб. 45 коп.;

- за 3 квартал 2016 года – 231455 руб. 60 коп.;

- за 4 квартал 2016 года – 263559 руб. 41 коп.;

- за 1 квартал 2017 года – 267271 руб. 69 коп.;

- за 4 квартал 2017 года – 383097 руб. 16 коп.;

- за 1 квартал 2018 года – 346269 руб. 38 коп.

- за 2 квартал 2018 года – 283125 руб. 62 коп.; 

- за 3 квартал 2018 года – 240946 руб. 71 коп.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, образовалась задолженность в размере 2660090 руб. 06 коп. за периоды: 1 квартал 2015 года, 1-4 квартал 2016 года, 1,4 квартал 2018 года и 1-3 квартал 2018 года.

ООО «Кретус» в адрес заказчика направлена претензия от 28.12.2018 б/н с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пунктов 2.1 и 6.1 договора, предметом договора является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании и потреблении энергетических ресурсов на объекте энергосервиса.

В соответствии с пунктом 4.4.1 на исполнителя возложена обязанность своевременно и надлежащим образом осуществить энергосервисные мероприятия и обеспечить достижение плановых показателей экономии энергетических ресурсов.

Стороны в договоре согласовали перечень энергосервисных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, которые должен выполнить истец, в том числе: установку автоматизированного индивидуального теплового пункта, перевод неработающего бассейна на режим «дежурного» отопления, химическую промывку системы отопления, тепловую изоляцию (утепление) трубопроводов отопления и горячего водоснабжения по подвалу, установку энергоэффективных окон в рекреационных зонах, чистку конвекторов системы отопления, установку автоматических балансировочных клапанов на главных стояках (отпускных трубопроводах) системы отопления, энергоменеджмент в соответствии с разделом 7 договора.

Как следует из представленных в материалы дела актов, исполнителем в учебном здании были выполнены следующие мероприятия:

- монтаж автоматизированного индивидуального теплового пункта (с автоматикой и

сдачей в эксплуатацию) - 27.08.2014;

- промывка внутридомовых сетей отопления с помощью химреагентов - 08.08.2014;

- чистка конвекторов системы отопления - 17.03.2014;

- установка автоматических балансировочных клапанов на главных стояках систем

отопления - 27.08.2014;

- тепловая изоляция (утепление) трубопроводов горячего водоснабжения по подвалу - 25.05.2015;

- перевод не работающего бассейна на режим «дежурного» отопления - 08.09.2014.

В подтверждение монтажа энергоэффективных окон в рекреационных зонах истцом в материалы дела представлен акт от 30.06.2017, согласно которому исполнитель выполнил установку энергоэффективных окон в рекреационных зонах в количестве 11 штук.

БОУ города Омска «СОШ № 144» в возражениях настаивает на том, что замене подлежали все окна первого этажа учебного заведения (35 штук), из которых истцом заменены только 11, в связи с чем считает, что данное мероприятие в полном объеме не выполнено.

Между тем, буквальное толкование условий договора (в частности, пунктов 4.6.2, 9.2, 9.4) по правилам части 1 статьи 431 ГК РФ позволяет определить, что размер платежа по настоящему договору за расчетный период (3 месяца) определяется как сумма платежей за достигнутую экономию по каждому из видов энергетических ресурсов (подобное толкование аналогичных условий договора на энергосервис приведено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2017 по делу № А46-13421/2016).

При этом экономия энергетических ресурсов должна рассчитываться по каждому из ресурсов только в результате и непосредственно после проведения работ именно в отношении данного ресурса (такое толкование аналогичных условий договора на энергосервис приведено в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2016 по делу № А46-9243/2015).

Из материалов дела следует, что энергоэкономия по тепловой энергии, из которой ООО «Кретус» производит расчет платы за 4 квартал 2015 года, за 2016 год, за 1, 4 кварталы 2017 года, за 1-3 кварталы 2018 года, складывается из экономии по горячему водоснабжению. 

При этом мероприятия в отношении данного ресурса (тепловая изоляция (утепление) трубопроводов горячего водоснабжения по подвалу) выполнены исполнителем во втором квартале 2015 года.

Факт образования соответствующей экономии вследствие выполненных истцом мероприятий БОУ города Омска «СОШ № 144» не оспаривается. 

Материалы настоящего дела содержат акты достигнутой доли экономии энергетических ресурсов, в которых указано, что исходя из объемов фактического потребления энергетических ресурсов за расчетный период, а также с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса, учет влияния которых представлен в Отчете экономии энергетических ресурсов, сумма, подлежащая уплате в соответствии с договором на энергосервис от 10.01.2014 № 0901/2014-6 составляет:

- 206934 руб. 82 коп.- за 4 квартал 2015 года;

- 210476 руб. 22 коп. - за 1 квартал 2016 года;

- 226953 руб. 45 коп. - за 2 квартал 2016 года;

- 231455 руб. 60 коп. - за 3 квартал 2016 года;

- 263559 руб. 41 коп. - за 4 квартал 2016 года;

- 267271 руб. 69 коп. - за 1 квартал 2017 года;

- 383097 руб. 16 коп. - за 4 квартал 2017 года;

- 346269 руб. 38 коп. - за 1 квартал 2018 года; 

- 283125 руб. 62 коп. - за 2 квартал 2018 года; 

- 240946 руб. 71 коп. - за 3 квартал 2018 года. 

Итого – 2660090 руб. 06 коп.

Довод ответчика со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2016 по делу № А46-9077/2015 о том, что указанные суммы не подлежат уплате ввиду невыполнения ответчиком последнего из предусмотренных договором мероприятий – по монтажу энергоэффективных окон в рекреационных зонах, судом отклоняется ввиду следующего.

Судебный акт по делу № А46-9077/2015 принят по спору между теми же сторонами о взыскании с БОУ города Омска «СОШ № 144» платы по договору за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, то есть за другой период времени. При этом, соглашаясь с судебными актами об отказе в удовлетворении требований истца, суд кассационной инстанции указал, что утепление трубопроводов отопления и горячего водоснабжения по подвалу (то есть мероприятия по тому ресурсу, которым обусловлено образование экономии) произведено во 2 квартале 2015 года, то есть за пределами расчетного периода. 

В данном же случае ко взысканию заявлена плата за период времени, следующий за датой выполнения предусмотренных договором мероприятий по соответствующему ресурсу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что условиями договора, в том числе, приложением № 4, которым определен перечень мероприятий по обеспечению энергетической эффективности, предусмотрена замена старых оконных рам на энергосберегающие окна только в отношении рекреационных зон. При этом никаких указаний на то, где именно находятся соответствующие рекреационные зоны, и какое количество окон подлежит замене, договор не содержит.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая, что договор на энергосервис заключен между сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», его условия были фактически определены заказчиком, который и должен нести риск их недостаточной полноты и ясности.

Таким образом, именно БОУ города Омска «СОШ № 144» было обязано предоставить исполнителю своевременную и полную информацию относительно мест расположения рекреационных зон в здании учебного заведения с тем, чтобы обеспечить ООО «Кретус» эффективную возможность своевременного выполнения требуемых мероприятий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае стандарты разумного и добросовестного поведения БОУ города Омска «СОШ № 144» (применительно к необходимости принятия ожидаемых от заказчика и достаточных мер к внесению определенности в правоотношения сторон) не соблюдены.

Так, в ходе исполнения договора заказчик требовал от исполнителя замены всех 35 окон первого этажа, считал недостаточной установку 11 окон. 

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А46-1827/2018, зоны рекреации предусмотрены только на втором и третьем этажах здания; на первом этаже здания школы рекреационные зоны отсутствуют.

При таких обстоятельствах БОУ города Омска «СОШ № 144» определило условия договора; допустило при этом неясность в количестве и местоположении окон, нуждающихся замене на энергоэффективные; не предоставило ООО «Кретус» в процессе исполнения договора техническую документацию, содержащую необходимые сведения о зонах рекреации; предъявляло исполнителю не соответствующие содержанию проекта здания школы требования о замене всех окон первого этажа безотносительно к реальному местоположению зон рекреации; возражало против оплаты услуг исполнителя при имеющейся экономии по горячему водоснабжению со ссылкой на неисполнение условий договора в части установки энергоэффективных окон в зонах рекреации.

Следовательно, в данном случае своим поведением ответчик вопреки запрету, установленному пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, получая положительный результат от выполненных истцом мероприятий, способствовал созданию условий, препятствующих получению исполнителем встречного предоставления, притом, что в настоящее время из установленного сторонами срока действия договора (7 лет) прошло уже более 5 лет.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что в целях защиты интересов добросовестной стороны (ООО «Кретус») объем выполненных по договору мероприятий энергосервиса следует признать достаточным для целей присуждения исполнителю платы, связанной с достигнутым уровнем экономии по тепловой энергии (горячему водоснабжению). Иное означало бы получение заказчиком выгоды из поведения, не отвечающего требованиям разумности, и воспрепятствовало получению истцом определенного соглашением сторон встречного предоставления. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает сторон возможности в дальнейшем (в рамках переговорного процесса или в судебном порядке) урегулировать вопрос о количестве и местоположении энергоэффективных окон, подлежащих установке в здании школы в рамках заключенного договора.

По расчету истца, размер подлежащей взысканию платы за исковой период составил 2660090 руб. 06 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 4 квартал 2015 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, учитывая их специфику, носили длящийся характер, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Истец со ссылкой на пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), проанализировав хронологию событий и получения документов, полагает, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Так, указывает истец, 01.10.2015 от ответчика получены денежные средства за экономию 2 квартала 2015 года.

23.10.2015 от ответчика получены денежные средства за экономию 3 квартала 2015 года.

23.10.2015 от ответчика получены денежные средства в размере 513702,54 рублей, взысканные по делу А46-1336/2015.

03.12.2015 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебный акт по делу № А46-1336/2015 отменен в части взыскания сумм экономии за периоды 1 и 2 квартал 2014 года в общей сумме 354841,00 рублей.

11.12.2015 от ответчика получено уведомление о зачете задолженности в пользу ответчика по суммам экономии за 1 и 2 квартал 2014 года  в сумме 354841,00 рублей. 

26.11.2015 Арбитражным судом Омской области был принят судебный акт об отказе во взыскании экономии за 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года общей суммой 355194,91 рублей.

22.12.2015 получен от ответчика акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-21.12.2015, согласно которому задолженность по договору на 21.12.2015 по данным ответчика в пользу БОУ города Омска «СОШ № 144» составляет 354841,00 рублей (т.е. сумма, в части которой судебный акт по делу А46-1336/2015 отменен).

19.02.2016 судебный акт по делу А46-9077/2015 вступает в законную силу принятием постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом.

14.04.2016 ответчик получил исполнительный лист (на поворот судебного акта) по делу № А46-1336/2015.

28.11.2018 исполнительный лист по делу А46-1336/2015 ответчиком предъявлен против исполнительного листа по делу №А46-1827/2018.

Согласно принятым судебным актам (в том числе не вступившим в законную силу), по состоянию на 21.12.2015 в пользу БОУ города Омска «СОШ № 144» имелась задолженность в размере 354841,00 рублей.

На 19.02.2016 со вступлением в законную силу судебного акта по делу А46-9077/2015, к этому моменту добавляется экономия расчетного периода 4 квартал 2015 (составляющая 206934,82 рублей), в итоге на 19.02.2016 задолженность в пользу БОУ города Омска «СОШ № 144» составляет 147906,18 рублей.

31.03.2016 заканчивается очередной расчетный период, к оплате истцом предъявляется сумма экономии за 1 квартал 2016 года в размере 210046,22 рублей. В итоге сумма задолженности уже в пользу ООО «Кретус» составляет 62140,04 рублей.

По мнению истца, с учетом того, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении соответствующего права, в период до 31.03.2016 течение срока еще не начиналось, поскольку по состоянию взаимных расчетов по договору энергосервиса, подтвержденных актом сверки ответчика, на тот момент задолженность была в пользу БОУ города Омска «СОШ №144». Таким образом, срок исковой давности по указанным периодам истекает 31.03.2019.

Фактически о нарушении права по платежу за 4 квартал 2015 года истец узнал только 28.11.2018, когда ответчиком был предъявлен к зачету исполнительный лист по делу А46-1336/2015.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Указанная позиция также изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (пункты 4, 5).

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 11.12.2015 просил истца возвратить ему 354841 руб., взысканных по делу № А46-1336/2015. Ответ в письменной форме ответчик просил предоставить до 25.12.2015, в противном случае – данная сумма будет принята к зачету и подтверждена актом сверки расчетов.

 В данной связи суд отмечает, что из письма от 11.12.2015 не следует определенно выраженного волеизъявления ответчика на проведение зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Иными словами, оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации требования к односторонней сделке взаимозачета, предусмотренные статьей 410 ГК РФ,  в письме от 11.12.2015 не соблюдены.

Также не представлены доказательства проведения сторонами договора в декабре 2015 года, 1 квартале 2016 года зачета взаимных требований на основании двустороннего соглашения.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 -21.12.2015 следует, что ООО «Кретус» полагало, что по состоянию на 21.12.2015 задолженность в его пользу составляет 355194 руб. 91 коп.; БОУ города Омска «СОШ № 144» считало, что задолженность ООО «Кретус» перед учреждением – 354841 руб.

Данный акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами с разногласиями, надлежащим доказательством зачета взаимных требований также не является.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что у истца в обозначенный период времени не имелось оснований полагать, что зачет встречного требования состоялся и соответственно обязательство ответчика по внесению платы за 4 квартал 2015 года прекращено.

Исковое заявление подано в суд 25 марта 2019 года.

Документы об экономии за 4 квартал 2015 года получены заказчиком 15.01.2016, с учетом условий пунктов 10.6, 10.7 договора срок оплаты – 05.02.2016.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления № 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как уже указывалось, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение истцом установленного законом требования к обязательному претензионному урегулированию спора, в частности, претензионное письмо от 28.12.2018 б/н, направленное в адрес ответчика 03.01.2019, в котором установлен 10-дневный срок для добровольного исполнения обязательства.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Однако требование истца о взыскании задолженности за 4 квартал 2015 года в сумме 206934 руб. 82 коп. предъявлено за пределами срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2453155 руб. 24 коп. за оказанные исполнителем услуги в 1-4 кварталах 2016 года, 1,4 кварталах 2017 года и 1-3 кварталах 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 28.05.2019 в размере 319007 руб. 49 коп. При этом истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом этого требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 04.05.2016 по 28.05.2019 в размере 312714 руб. 40 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из имущественного положения ответчика, заявленного последним ходатайства, суд находит возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 1000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 32588 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 144» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644073, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кретус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 660127, 

<

...>) 2765869 руб. 64 коп., в том числе: 2453155 руб. 24 коп. задолженности и 312714 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2016 по 28.05.2019; а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 1000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кретус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 660127, 

<

...>) из федерального бюджета 32588 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.03.2019 № 94.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина